Определение N 154 от 19.10.2021 о неприемлемости обращения № 152g/2021 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.60 ч.(21) Гражданского процессуального кодекса (изменение основания или предмета иска)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 152g/2021 г. об исключительном

случае  неконституционности  некоторых  положений

ст.60 ч.(2¹) Гражданского процессуального кодекса

(изменение основания или предмета иска)

№ 154  от  19.10.2021

 (в силу 19.10.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 266-272 ст. 199 от 05.11.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Алены Балабан,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 1 июля 2021 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 19 октября 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности союзного слова "или" в ст.60 ч.(2¹) Гражданского процессуального кодекса, утвержденного Законом № 225 от 30 мая 2003 года, представленное по запросу Ольги Бабэрэ и Павла Дигоря, представителей КБ "Moldindconbank" АО, в рамках дела № 2с-2247/20, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в Конституционный суд судьей суда Кишинэу, сектор Чентру, Анжелой Фурдуй в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. КБ "Moldindconbank" АО 29 июля 2020 года подал исковое заявление против ООО "S.I. Consulting" и ООО "Terilmarc", третьим лицом являлось АО "Liga-2" в процессе банкротства, о признании ничтожности договора о купле-продаже спорных прав.

4. Представитель истца адвокат Павел Дигорь 14 июня 2021 г. подал заявление по уточнению иска.

5. Судебная инстанция 16 июня 2021 года вынесла протокольное определение о возвращении заявления по уточнению иска, поскольку, согласно ст.60 ч.(2¹) Гражданского процессуального кодекса, истец не может изменить одновременно основание и предмет иска. Он вправе изменить либо основание, либо предмет иска.

6. В ходе рассмотрения дела, а именно 18 июня 2021 года, адвокат Павел Дигорь представил запрос об исключительном случае неконституционности союзного слова "или" в ст.60 ч.(2¹) Гражданского процессуального кодекса.

7. Определением от того же числа суд Кишинэу (сектор Чентру) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

9. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса, утвержденного Законом № 225 от 30 мая 2003 года:

Статья 60

Процессуальные права сторон

"(1) Кроме прав, перечисленных в статье 56, стороны имеют специальные права.

(2) В ходе рассмотрения дела истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, а стороны могут окончить дело мировым соглашением.

(2¹) В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец вправе изменить основание или предмет иска. Реализация данного права после начала судебного разбирательства осуществляется посредством нового иска, предъявляемого в общем порядке. В таких случаях продолжается рассмотрение ранее предъявленного иска либо, если истец отказывается от первого иска, прекращается производство по делу. Посредством протокольного определения судебная инстанция возвращает стороне заявление об изменении основания или предмета иска со всеми приложенными к нему документами.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

10. По мнению автора обращения, союзное слово "или" в ст.60 п.(2¹) Гражданского процессуального кодекса не отвечает требованиям качества закона и нарушает свободный доступ к правосудию. Он считает, что при определенных обстоятельствах изменению предмета иска должно предшествовать изменение его основания и наоборот. Автор обращения утверждает, что изменение предмета иска без изменения его основания приводит к отклонению иска, поскольку судебная инстанция рассматривает иск лишь в пределах предъявленного требования.

11. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3), ст.4, ст.20, ст.23, ст.26 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в настоящем деле отдельного слова Гражданского процессуального кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

14. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по запросу стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

15. Предметом обращения является союзное слово "или" в ст.60 ч.(2¹) Гражданского процессуального кодекса.

16. Обязательным условием для изложения обращения об исключительном случае неконституционности является применимость оспариваемых положений по делу, по которому было заявлено об исключительном случае неконституционности (см. п.1 резолютивной части ПКС № 2 от 9 февраля 2016 г.). Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено по уголовному делу, в рамках которого рассматривается исковое заявление о признании ничтожности договора о купле-продаже спорных прав, по которому истец имеет право изменить основание или предмет иска. Таким образом, Конституционный суд считает, что оспариваемые положения могут быть применены при разрешении дела.

17. Конституционный суд отмечает, что в аспекте, указанном автором обращения, оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

18. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения по существу является действие одного из конституционных прав по конкретному делу, рассматриваемому судебными инстанциями. Конституционному суду надлежит проверить, в свете доводов автора обращения, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (см. ОКС № 8 от 26 января 2021 г., § 23; ОКС № 14 от 2 февраля 2021 г., § 19).

19. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3) [верховенство права], ст.4 [права и свободы человека], ст.20 [свободный доступ к правосудию], ст.23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], ст.26 [право на защиту] и ст.54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции.

20. Относительно действия ст.1 ч.(3), ст.4, ст.23 и ст.54 Конституции Конституционный суд напоминает, что они не имеют самостоятельного значения. Для ссылки на эти статьи должно существовать вмешательство в одно из основных прав (см. ПКС № 19 от 24 сентября 2019 г., § 16; ПКС № 11 от 25 марта 2021 г., § 27; ОКС № 13 от 2 февраля 2021 г., § 20; ОКС № 108 от 13 июля 2021 г., § 19; ОКС № 125 от 3 августа 2021 г., § 22).

21. Относительно действия ст.20 Конституции, Конституционный суд отмечает, что не может согласиться с утверждением автора обращения о наличии вмешательства в свободный доступ к правосудию. Так, автор обращения считает, что законодательные положения, которые допускают изменение предмета иска либо его основания, но не допускают одновременное изменение основания и предмета иска, нарушают свободный доступ к правосудию, гарантированный ст.20 Конституции. В этом контексте, Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения не ограничивают право автора обращения подавать заявления в судебную инстанцию и пользоваться процессуальными правами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом, в том числе правом на изменение основания или предмета иска.

22. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что, согласно ст.115 ч.(4) Конституции, определение полномочий судебных инстанций и судебного производства входит в исключительную компетенцию законодателя, который суверенен в установлении органическими законами прав сторон гражданского процесса и порядка осуществления этих прав. Следовательно, является прерогативой законодателя установление положений, содержащихся в ч.(2¹) ст.60 Гражданского процессуального кодекса, которые допускают изменение истцом в начатом процессе лишь одного из двух элементов иска (основания либо предмета).

23. Конституционный суд отмечает, что, по задумке законодателя, истец вправе изменить основание или предмет иска только в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Если истец пропустил этот срок, он не лишается права доступа к правосудию. Реализация данного права после начала судебного разбирательства осуществляется посредством нового иска, предъявляемого в общем порядке (второе предложение ч.(2¹) ст.60 Гражданского процессуального кодекса).

24. Таким образом, Конституционный суд не может согласиться с утверждениями автора обращения о том, что невозможность одновременного изменения основания и предмета иска нарушает право на свободный доступ к правосудию, поскольку оспариваемая норма не ограничивает его право на предъявление нового иска, в котором он может указать новое основание и новый предмет.

25. Таким образом, Конституционный суд не усматривает в положениях ст.60 ч.(2¹) Гражданского процессуального кодекса вмешательства в право, гарантированное ст.20 Конституции.

26. В то же время Конституционный суд не обнаружил в оспариваемых положениях ограничения права на защиту, гарантированного ст.26 Конституции. Эти положения не исключают возможность лица воспользоваться услугами защитника и необходимыми средствами для защиты в судебном процессе.

27. В связи с отсутствием вмешательства в основные права, гарантированные ст.20 и ст.26 Конституции, положения ст.1 ч.(3), ст.4, ст.23 и ст.54 Конституции не подлежат применению по делу.

28. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что автор соотносит интерпретируемое им оспариваемое положение с другими нормами Гражданского процессуального кодекса (ст.118 и ст.166 ч.(2), которые якобы являются расплывчатыми и вызывают путаницу и состояние неопределенности у адресатов закона. Конституционный суд напоминает, что разрешение вопросов, связанных с толкованием и применением закона, не входит в компетенцию Конституционного суда. Данная компетенция по определению принадлежит судебным инстанциям (см. ОКС № 8 от 26 января 2021 г., § 47; ОКС № 133 от 12 августа 2021 г., § 33).

29. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности союзного слова "или" в ст.60 ч.(2¹) Гражданского процессуального кодекса, представленное по запросу Ольги Бабэрэ и Павла Дигоря, представителей КБ "Moldindconbank" АО, в рамках дела № 2с-2247/20, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".