Decizie nr.154 din 19.10.2021 de inadmisibilitate a sesizării nr.152g/2021 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 60 alin.(2/1) din Codul de procedură civilă (modificarea temeiului sau a obiectului acţiunii)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.152g/2021 privind excepţia de

neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 60 alin.(2¹)

din Codul de procedură civilă

(modificarea temeiului sau a obiectului acţiunii)

nr. 154  din  19.10.2021

 (în vigoare 19.10.2021) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 266-272 art.199 din 05.11.2021

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Aliona Balaban, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 1 iulie 2021,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 19 octombrie 2021, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a conjuncţiei "sau" din articolul 60 alin.(2¹) din Codul de procedură civilă, adoptat prin Legea nr.225 din 30 mai 2003, ridicată de dna Olga Babără şi de dl Pavel Digori, reprezentanţi ai BC "Moldindconbank" S.A., în dosarul nr.2c-2247/20, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dna judecător Angela Furdui din cadrul Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, în baza articolului 135 alin.(1) lit.a) şi lit.g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe 29 iulie 2020, BC "Moldindconbank" S.A. a depus o cerere de chemare în judecată împotriva S.R.L. "S.I. Consulting" şi S.R.L. "Terilmarc", având ca intervenient accesoriu S.A. "Liga-2", în procedura falimentului, cu privire la constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare a drepturilor litigioase.

4. Pe 14 iunie 2021, reprezentantul reclamantului, dl avocat Pavel Digori, a depus o cerere de concretizare a acţiunii.

5. Pe 16 iunie 2021, instanţa de judecată a dispus printr-o încheiere protocolară restituirea cererii de concretizare, deoarece, potrivit articolului 60 alin.(2¹) din Codul de procedură civilă, reclamantul nu poate modifica concomitent temeiul şi obiectul acţiunii, ci doar temeiul sau obiectul acţiunii.

6. Pe 18 iunie 2021, în cadrul examinării cauzei, dl avocat Pavel Digori a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a conjuncţiei "sau" din articolul 60 alin.(2¹) din Codul de procedură civilă.

7. Prin încheierea din aceeaşi dată, Judecătoria Chişinău, sediul Centru, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

8. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

"[…]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sânt garantate.

Articolul 4

Drepturile şi libertăţile omului

"(1) Dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertăţile omului se interpretează şi se aplică în concordanţă cu Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu celelalte tratate la care Republica Moldova este parte.

(2) Dacă există neconcordanţe între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Republica Moldova este parte şi legile ei interne, prioritate au reglementările internaţionale."

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"[…]

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 26

Dreptul la apărare

"(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

[…]"

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii."

9. Prevederile relevante ale Codului de procedură civilă, adoptat prin Legea nr.225 din 30 mai 2003, sunt următoarele:

Articolul 60

Drepturile procedurale ale părţilor

"(1) În afară de drepturile specificate la articolului 56, pârţile dispun de drepturi speciale.

(2) Pe tot parcursul examinării cauzei, reclamantul este în drept să renunţe la acţiune, pârâtul este în drept să recunoască acţiunea, iar pârţile pot înceta procesul prin tranzacţie de împăcare.

(2¹) În faza de pregătire a cauzei pentru dezbateri judiciare, reclamantul este în drept să modifice temeiul sau obiectul acţiunii. Exercitarea acestui drept după începutul dezbaterilor judiciare constituie o acţiune nouă, care poate fi depusă în instanţă în ordine generală. În asemenea cazuri, continuă examinarea cererii depuse anterior ori se dispune încetarea procesului, dacă reclamantul renunţă la acţiunea iniţială. Instanţa restituie pârţii, printr-o încheiere protocolară, cererea de modificare a temeiului sau obiectului acţiunii, precum şi actele anexate.

[…]"

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

10. Potrivit autorului excepţiei de neconstituţionalitate, conjuncţia "sau" din articolul 60 alin.(2¹) din Codul de procedură civilă nu corespunde exigenţelor calităţii legii şi afectează accesul liber la justiţie. Astfel, în viziunea autorului, modificarea obiectului în anumite circumstanţe trebuie să fie precedată de modificarea temeiurilor acţiunii şi viceversa. Autorul excepţiei susţine că modificarea obiectului acţiunii fără modificarea temeiurilor va conduce la respingerea acţiunii, deoarece instanţa de judecată se va pronunţa doar în limita pretenţiei formulate.

11. În opinia sa, dispoziţiile contestate sunt contrare articolelor 1 alin.(3), 4, 20, 23, 26 şi 54 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

12. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

13. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de procedură civilă, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

14. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de o parte a procesului. Astfel, sesizarea este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

15. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie conjuncţia "sau" din articolul 60 alin.(2¹) din Codul de procedură civilă.

16. O condiţie obligatorie pentru formularea excepţiei de neconstituţionalitate o constituie aplicabilitatea prevederilor contestate în cauza în care a fost ridicată excepţia (a se vedea punctul 1 din dispozitivul HCC nr.2 din 9 februarie 2016). Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză în care se examinează o cerere de chemare în judecată cu privire la constatarea nulităţii absolute a unui contract de vânzare-cumpărare a drepturilor litigioase, în care reclamantul are dreptul să modifice temeiul sau obiectul acţiunii. Prin urmare, Curtea reţine că dispoziţiile contestate ar putea fi aplicate la soluţionarea cauzei.

17. Curtea notează că, sub aspectul invocat de autorul excepţiei, prevederile contestate nu au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

18. Curtea reţine că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept fundamental. Astfel, Curtea va analiza, prin prisma argumentelor autorului sesizării, dacă prevederile contestate reprezintă o ingerinţă într-un drept fundamental (a se vedea DCC nr.8 din 26 ianuarie 2021, § 23; DCC nr.14 din 2 februarie 2021, § 19).

19. Autorul excepţiei a pretins că prevederile contestate sunt contrare articolelor 1 alin.(3) [preeminenţa dreptului], 4 [drepturile şi libertăţile omului], 20 [accesul liber la justiţie], 23 [dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle], 26 [dreptul la apărare] şi 54 [restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi] din Constituţie.

20. Cu privire la incidenţa articolelor 1 alin.(3), 4, 23 şi 54 din Constituţie, Curtea reiterează că acestea nu au o aplicare de sine stătătoare. Pentru a putea fi invocate trebuie să existe o ingerinţă într-un drept fundamental (a se vedea HCC nr.19 din 24 septembrie 2019, § 16; HCC nr.11 din 25 martie 2021, § 27; DCC nr.13 din 2 februarie 2021, § 20; DCC nr.108 din 13 iulie 2021, § 19; DCC nr.125 din 3 august 2021, § 22).

21. Cu referire la incidenţa articolului 20 din Constituţie, Curtea notează că nu reţine argumentele invocate de autor în privinţa existenţei unei ingerinţe în accesul liber la justiţie. Astfel, Curtea observă că, în opinia autorului excepţiei, dispoziţiile legale care permit modificarea acţiunii prin posibilitatea de a alege fie obiectul, fie temeiul acţiunii, fără a putea cere modificarea concomitentă a temeiului şi a obiectului, afectează accesul liber la justiţie, garantat de articolul 20 din Constituţie. În context, Curtea reţine că prevederile contestate nu restricţionează dreptul autorului excepţiei să depună cereri în faţa instanţei care judecă cauza şi să beneficieze de drepturile procesuale prevăzute de Codul de procedură civilă, inclusiv de dreptul de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii.

22. Totodată, Curtea notează că, potrivit articolului 115 alin.(4) din Constituţie, reglementarea competenţei instanţelor de judecată şi a procedurii de judecată constituie atribuţia exclusivă a legislatorului, acesta fiind suveran să prevadă prin legi organice drepturile părţilor în cadrul procesului civil şi modul în care aceste drepturi trebuie exercitate. Respectiv, instituirea prevederilor cuprinse în alin.(2¹) din articolul 60 din Codul de procedură civilă reprezintă prerogativa legislatorului de a permite reclamantului într-un proces început să modifice doar unul din cele două elemente ale acţiunii (obiectul sau temeiul) şi nu pe ambele.

23. Curtea observă că legislatorul a reglementat dreptul reclamantului de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii doar în faza de pregătire a cauzei pentru dezbateri judiciare. Depăşirea acestei faze însă nu decade reclamantul din dreptul de acces la justiţie. O eventuală modificare a temeiului sau a obiectului acţiunii după începutul dezbaterilor judiciare constituie o nouă acţiune şi se depune în instanţa de judecată în ordinea generală (articolul 60 alin.(2¹) teza a II-a din Codul de procedură civilă).

24. În consecinţă, Curtea nu poate reţine afirmaţia autorului sesizării, potrivit căreia imposibilitatea modificării concomitente a temeiului şi a obiectului acţiunii ar afecta dreptul de acces liber la justiţie, deoarece norma contestată nu îngrădeşte dreptul acestuia de a formula o nouă cerere de chemare în judecată în care să se indice un temei nou şi un obiect nou al acţiunii.

25. Prin urmare, Curtea reţine că prevederile contestate din articolul 60 alin.(2¹) din Codul de procedură civilă nu implică vreo ingerinţă în dreptul garantat de articolul 20 din Constituţie.

26. De asemenea, din analiza textului contestat, Curtea nu a putut identifica vreo restrângere în exerciţiul dreptului la apărare, garantat de articolul 26 din Constituţie, pentru că acesta nu exclude posibilitatea de a beneficia de un apărător, precum şi de a utiliza toate mijloacele necesare apărării în cadrul unui proces.

27. Curtea notează că, deoarece nu s-a constatat existenţa unor ingerinţe în drepturile fundamentale garantate de articolele 20 şi 26 Constituţie, articolele 1 alin.(3), 4, 23 şi 54 din Constituţie nu sunt incidente.

28. Totodată, Curtea observă că autorul sesizării şi-a argumentat opinia prin interpretări rezultate din coroborarea dispoziţiei contestate cu alte norme ale Codului de procedură civilă (articolele 118 şi 166 alin.(2)) care ar provoca ambiguitate legislativă şi, implicit, ar genera confuzie şi incertitudine pentru destinatarii legii. Curtea reaminteşte că aspectele legate de interpretarea şi aplicarea legii nu ţin de competenţa Curţii Constituţionale. Astfel, această competenţă le revine, prin definiţie, instanţelor de judecată (a se vedea DCC nr.8 din 26 ianuarie 2021, § 47; DCC nr.133 din 12 august 2021, § 33).

29. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a conjuncţiei "sau" din articolul 60 alin.(2¹) din Codul de procedură civilă, ridicată de dna Olga Babără şi dl Pavel Digori, reprezentanţi ai BC "Moldindconbank" S.A., în dosarul nr.2c-2247/20, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.