Определение N 155 от 22.12.2020 о неприемлемости обращения № 152g/2020 г. об исключительном случае неконституционности статьи 387 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса (разрешение гражданского иска в уголовном производстве)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 152g/2020 г. об исключительном случае

неконституционности статьи 387 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса

(разрешение гражданского иска в уголовном производстве)

№ 155  от  22.12.2020

 (в силу 22.12.2020) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 42-50 ст. 14 от 12.02.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Георгия Реницэ,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 28 сентября 2020 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 22 декабря 2020 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ч.(3) статьи 387 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Денисом Греку в интересах подсудимого Раду Ротаря по делу № 1a-84/20, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу, состоящим из судей Сильвии Чекан, Александру Споялэ и Игоря Мынэскуртэ, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Приговором от 23 декабря 2019 года суд Кишинэу, сектор Буюкань, осудил Раду Ротаря на основании статьи 264 ч.(1) Уголовного кодекса [нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством]. Судебная инстанция наложила на Раду Ротарь штраф в размере 600 условных единиц, что является эквивалентом 30000 леев.

4. Кроме того, первая инстанция удовлетворила в принципе гражданский иск, поданный пострадавшей стороной Еленой Станчу к Раду Ротаря о взыскании материального и морального ущерба, а также расходов за юридическую помощь, с последующим решением вопроса о размере причитающегося возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

5. Будучи несогласным с приговором первой инстанции, адвокат Денис Греку в интересах Раду Ротаря подал апелляционное заявление в Апелляционную палату Кишинэу.

6. В ходе рассмотрения дела в Апелляционной палате Кишинэу адвокат Денис Греку в интересах Раду Ротаря 12 августа 2020 года заявил об исключительном случае неконституционности ч.(3) статьи 387 Уголовно-процессуального кодекса [разрешение гражданского иска судом по уголовным делам].

7. Определением от 12 августа 2020 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 8

Соблюдение международного права и международных договоров

"(1) Республика Молдова обязуется соблюдать Устав Организации Объединенных Наций и договоры, одной из сторон которых она является, строить свои отношения с другими государствами на общепризнанных принципах и нормах международного права.

(2) Вступлению в силу международного договора, содержащего положения, противоречащие Конституции, должен предшествовать пересмотр Конституции".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 114

Осуществление правосудия

"Правосудие осуществляется именем закона только судебными инстанциями".

Статья 115

Судебные инстанции

"(1) Правосудие осуществляется Высшей судебной палатой, апелляционными палатами и судами.

(2) Для отдельных категорий судебных дел могут действовать согласно закону специализированные суды.

(3) Создание чрезвычайных судов запрещено.

(4) Организация и компетенция судебных инстанций, судебная процедура устанавливаются органическим законом".

9. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 387

Разрешение гражданского иска

"[...]

(3) В исключительных случаях, когда для точного определения суммы возмещения, полагающейся гражданскому истцу, требуется отложить разбирательство дела, судебная инстанция может удовлетворить в принципе гражданский иск с последующим решением вопроса о размере полагающегося возмещения в порядке гражданского судопроизводства".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения об исключительном случае неконституционности утверждает, что положения ч.(3) статьи 387 Уголовно-процессуального кодекса нарушают право на защиту и делают иллюзорным право на справедливое судебное разбирательство с точки зрения рассмотрения дела компетентным, беспристрастным и независимым судом.

11. Так, автор обращения утверждает, что оспариваемые положения позволяют суду по уголовным делам удовлетворить в принципе гражданский иск только в исключительных случаях, но не указывает эти случаи, что приводит к тому, что гражданский иск разрешается в зависимости от желания судьи его рассматривать, и не зависит от объективных факторов и от интересов правосудия. Таким образом, ч.(3) статьи 387 Уголовно-процессуального кодекса является неопределенным.

12. По его мнению, оспариваемые положения нарушают статьи 4, 6, 8, 20, 26, 114 и 115 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Конституционный суд заключает, что исключительный случай неконституционности заявлен представителем одной из сторон процесса. Так, обращение подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

16. Предмет обращения составляет ч.(3) статьи 387 Уголовно-процессуального кодекса, предусматривающая, что "в исключительных случаях, когда для точного определения суммы возмещения, полагающейся гражданскому истцу, требуется отложить разбирательство дела, судебная инстанция может удовлетворить в принципе гражданский иск с последующим решением вопроса о размере полагающегося возмещения в порядке гражданского судопроизводства".

17. Исключительный случай неконституционности был заявлен по делу, в котором суд по уголовным делам удовлетворил в принципе гражданский иск (см. выше § 4). Следовательно, Конституционный суд считает, что оспариваемые положения могут применяться по делу, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности.

18. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

19. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения по существу является действие одного из конституционных прав по конкретному делу, рассматриваемому судами общей юрисдикции (ОКС № 8 от 24 января 2020 года, § 27). Конституционному суду надлежит проверить, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (ОКС № 24 от 2 марта 2020 года, § 18).

20. Автор обращения об исключительном случае неконституционности ссылается на нарушение оспариваемыми положениями статей 4 [права и свободы человека], 6 [разделение и взаимодействие властей], 8 [соблюдение международного права и международных договоров], 20 [свободный доступ к правосудию], 26 [право на защиту], 114 [осуществление правосудия] и 115 [судебные инстанции] Конституции.

21. Согласно статье 24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и статье 39 Кодекса конституционной юрисдикции, обращение должно быть обоснованным. Это требование не выполнено по отношению к статьям 4, 6, 8, 114 и 115 Конституции. В подобных случаях Конституционный суд отклонил как неприемлемые представленные обращения, уточнив, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не является доводом (см. ОКС № 33 от 19 марта 2020 года, §31, и приведенная в нем практика).

22. Конституционный суд отмечает, что автор обращения указывает на неопределенность оспариваемых положений, поскольку они не устанавливают случаи, в которых гражданский иск может быть удовлетворен в принципе, что, по его мнению, нарушает право на защиту и право на справедливое судебное разбирательство.

23. В этом аспекте Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения четко устанавливают, что гражданский иск может быть удовлетворен в принципе, когда для точного определения суммы возмещения, полагающейся гражданскому истцу, требуется отложить разбирательство дела. Так, заинтересованное лицо может понять смысл оспариваемых положений только на основании данного текста, путем простого применения правил лингвистического толкования, исходя из обычного значения понятий.

24. Конституционный суд отмечает, что Конституция не требует от законодателя определять все понятия, используемые в правовых нормах. В этом контексте, исходя из принципа общей применимости законов, Конституционный суд отмечает, что их формулировка не может представлять собой абсолютную точность. Одним из стандартных методов регулирования является использование общих категорий, а не исчерпывающих списков. Так, в силу вещей, множество законов используют более или менее расплывчатые формулировки, толкование и применение которых зависит от практики. Как бы ясно ни была составлена правовая норма, в любой системе права существует неизбежный элемент судебного толкования, включая нормы уголовного права. Так, Конституционный суд отмечает, что закон содержит формулировки, позволяющие применять их к многочисленным ситуациям, которые невозможно перечислить (см., mutatis mutandis, ОКС № 128 от 29 октября 2020 года, § 22).

25. Более того, Конституционный суд заключает, что лицо обладает достаточными гарантиями, обеспечивающими право на свободный доступ к правосудию и право на защиту, в том числе на обжалование в апелляционном порядке приговора первой инстанции, которым был удовлетворен в принципе гражданский иск.

26. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения не ограничивают право на защиту и право на справедливое судебное разбирательство. Так, статьи 20 и 26 Конституции не имеют отношения к данному делу.

27. В конечном итоге Конституционный суд отмечает, что под предлогом доводов о неконституционности оспариваемых положений, автор обращения, в сущности, выражает свое несогласие с порядком толкования и применения законодательных норм судом по уголовным делам по вопросу разрешения гражданского иска.

28. Конституционный суд напоминает, что вопросы толкования и применения закона не относятся к его компетенции (см. ОКС № 106 от 7 октября 2019 года, § 25; ОКС № 97 от 6 августа 2020 года, § 31). Эта компетенция по определению принадлежит судебным инстанциям. Европейский суд по правам человека также подчеркивал, что роль в принятии решений, которой наделены судебные инстанции, направлена именно на устранение сомнений, возникающих при толковании правовых норм (Rohlena против Чехии [БП], 27 января 2015 года, § 50-51).

29. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.g) и 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ч.(3) статьи 387 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Денисом Греку в интересах подсудимого Раду Ротаря по делу № 1a-84/20, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".