Определение N 156 от 14.11.2023 о неприемлемости обращения № 217g/2023 г. об исключительном случае неконституционности положений статьи 109 ч.(4) Уголовного кодекса (в редакции, предшествующей Закону № 316 от 17 ноября 2022 года) (запрет на примирение сторон по уголовному делу, когда потерпевшие являются несовершеннолетними)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 217g/2023 г. об исключительном случае

неконституционности положений статьи 109 ч.(4) Уголовного кодекса

(в редакции, предшествующей Закону № 316 от 17 ноября 2022 года)

(запрет на примирение сторон по уголовному делу, когда

потерпевшие являются несовершеннолетними)

№ 156  от  14.11.2023

 (в силу 14.11.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 477-479 ст. 200 от 14.12.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Сорины Мунтяну,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 6 октября 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 14 ноября 2023 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ч.(4) статьи 109 Уголовного кодекса (в редакции, предшествующей Закону № 316 от 17 ноября 2022 года), заявленном адвокатом Владиславом Березовски в интересах А.С., подсудимого по делу № 1-48/2022, находящемуся в производстве суда Чимишлия, главный офис.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судьей в суде Чимишлия Марией Гангану в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Обстоятельства основного спора, как они были сформулированы автором обращения, сводятся к следующему.

4. В соответствии с признаками преступления, предусмотренного статьей 172 ч.(2) п.b) и п.с) Уголовного кодекса, 30 сентября 2019 года было возбуждено уголовное преследование против несовершеннолетних А.С. и С.Ж за совершение насильственных действий сексуального характера против несовершеннолетней потерпевшей. Постановлением прокурора от 15 декабря 2021 года в отношении обвиняемых было прекращено уголовное преследование в связи с примирением сторон и принято решение о прекращении уголовного дела в порядке статьи 109 ч.(1) Уголовного кодекса.

5. Впоследствии, постановлением начальника территориальной прокуратуры Чимишлия от 18 января 2022 года было отменено постановление от 15 декабря 2021 года и уголовное преследование по данному делу было возобновлено по причине того, что ч.(4) статьи 109 Уголовного кодекса не позволяет примирение за совершенное преступление.

6. В ходе судебного рассмотрения дела адвокат Владислав Березовски заявил в интересах А.С. об исключительном случае неконституционности ч.(4) статьи 109 Уголовного кодекса (в редакции, предшествующей Закону № 316 от 17 ноября 2022 года).

7. Определением от 11 сентября 2023 года судья Мария Гангану удовлетворила ходатайство об исключительном случае неконституционности ч.(4) статьи 109 Уголовного кодекса (в редакции, предшествующей Закону № 316 от 17 ноября 2022 года) и направила обращение в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 49

Защита семьи и детей-сирот

"[...]

(2) Государство покровительствует материнству, детству и молодежи и содействует развитию соответствующих учреждений.

[...]".

Статья 50

Защита матерей, детей и молодежи

"[...]

(2) Дети и молодежь пользуются особой поддержкой в осуществлении своих прав.

[...]".

9. Применимые положения Уголовного кодекса, принятого Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:

Статья 2

Цели уголовного закона

"(1) Уголовный закон защищает от преступлений личность, ее права и свободы, собственность, окружающую среду, конституционный строй, суверенитет, независимость и территориальную целостность Республики Молдова, мир, безопасность человечества, а также весь правопорядок.

(2) Уголовный закон имеет также своей целью предупреждение совершения новых преступлений".

Статья 109

Примирение

"(1) Примирение является актом, посредством которого устраняется уголовная ответственность за незначительное преступление или преступление средней тяжести, а в отношении несовершеннолетних также за тяжкое преступление, предусмотренные в главах II – VI, в части (1) статьи 264 Особенной части, а также в случаях, предусмотренных уголовной процедурой, если лицо не имеет судимости за аналогичные преступления, совершенные умышленно, или если по отношению к нему не было прекращено вследствие примирения уголовное производство по аналогичным преступлениям, совершенным умышленно в последние пять лет.

[...]

(4) Примирение не применяется в случае лиц, совершивших в отношении несовершеннолетних преступления, предусмотренные статьями 171–175¹, 201, 206, 208, 208¹ и 208²".

[Ст.109 ч.(1) и ч.(4) в редакции, предшествующей Закону № 316 от 17 ноября 2022 года, вступившему в силу 9 января 2023 года]

Статья 109

Примирение

"(1) Примирение является актом, посредством которого устраняется уголовная ответственность за незначительные преступления или преступления средней тяжести, предусмотренные в главах II–III, V–VI и в части (1) статьи 264 Особенной части, а также в случаях, предусмотренных уголовной процедурой, если лицо не имеет судимости за аналогичные преступления, совершенные умышленно, или если по отношению к нему не было прекращено уголовное производство вследствие примирения по аналогичным преступлениям, совершенным умышленно, в последние пять лет. В случае несовершеннолетних примирение сторон может применяться и в отношении незначительных преступлений, указанных в главе IV Особенной части, а также в случае преступлений средней тяжести, указанных в главах II–III и V–IV Особенной части.

[...]

(4) Примирение не применяется в случае лиц, совершивших в отношении несовершеннолетних преступления, предусмотренные статьями 171–175¹, за исключением незначительных преступлений или преступлений средней тяжести, если они совершены несовершеннолетними, или в случае совершенных в отношении несовершеннолетних преступлений, предусмотренных статьями 201, 206, 208, 208¹–208²".

[Ст.109 ч.(1) и ч.(4) в редакции Закона № 316 от 17 ноября 2022 года, вступившего в силу 9 января 2023 года]

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения утверждает, что оспариваемая норма, запрещающая примирение лиц, совершивших преступление в отношении несовершеннолетних потерпевших, создает предпосылки для применения уголовного закона в ущерб несовершеннолетним, которые совершили подобные преступления, и ограничивает их право на особый порядок реализации своих прав в соответствии с ч.(2) статьи 50 Конституции.

11. Автор обращения отмечает, что международные акты о правах детей ставят интерес ребенка выше других интересов, в том числе выше интересов государства. Автор считает, что несовершеннолетние, которые совершают преступления, относятся к уязвимым категориям, и государственные власти должны их защищать.

12. Автор считает, что предусмотренные уголовным законодательством гарантии для несовершеннолетних, совершивших преступления (сокращение наказания, освобождение от уголовной ответственности или уголовного наказания, прекращение уголовного преследования в случае примирения с потерпевшим и др.), доказывают, что к ним должно применяться иное наказание в отличие от лиц, достигших совершеннолетия. Автор обращения считает, что необходимо разрешить несовершеннолетним примирение с несовершеннолетними потерпевшими, учитывая одинаковый уровень физического и психического развития.

13. Автор подчеркивает, что несовершеннолетние, являющиеся субъектами преступлений, очень уязвимы, а установление благоприятных условий применения уголовного законодательства предотвратит рецидив среди несовершеннолетних преступников и поспособствует их восстановлению и внедрению в общество.

14. Автор обращения считает, что оспариваемые положения запрещают лишь совершеннолетним, совершившим перечисленные преступления, примиряться с потерпевшими. По этим причинам, автор обращения утверждает, что оспариваемая норма, как она сформулирована в Уголовном кодексе, дает возможность ее ошибочного применения со стороны органа уголовного преследования и судебной инстанции, поэтому должна быть признана неконституционной.

15. В заключение автор обращения утверждает, что оспариваемые положения ч.(4) статьи 109 Уголовного кодекса противоречат статьям 4, 8, 49 ч.(2) и 50 ч.(2) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

17. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

18. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено адвокатом подсудимого по уголовному делу, рассматриваемому по существу судебной инстанцией. Так, оно подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

19. Предметом обращения об исключительном случае неконституционности являются положения ч.(4) статьи 109 Уголовного кодекса в редакции, действующей до 17 ноября 2022 года, которые запрещают примирение в случае лиц, совершивших некоторые виды преступлений в отношении несовершеннолетних. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности с точки зрения доводов, приведенных автором обращения.

20. Конституционный суд отмечает, что другим условием для приемлемости обращения является применимость оспариваемых положений по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности (см. пункт 1 резолютивной части ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года). Оспариваемая норма должна быть применима при разрешении дела, рассматриваемого судебной инстанцией (см. ОКС № 18 от 9 февраля 2021 года, § 22). Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности заявлен по уголовному делу, в котором стороны намеревались прийти к примирению. Таким образом, Конституционный суд допускает, что оспариваемая норма может быть применена по данному делу.

21. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 4 (права и свободы человека), 8 (соблюдение международного права и международных договоров), 49 (защита семьи и детей-сирот) и 50 (защита матерей, детей и молодежи) Конституции.

22. В своей практике Конституционный суд отмечал, что статьи 4 и 8 Конституции носят общий характер и лежат в основе любого правового регулирования. Эти нормы не могут быть приведены самостоятельно, а только в сочетании с другим конституционным положением, которое должно быть применимо по делу (ОКС № 56 от 19 апреля 2022 года, §25; ОКС № 90 от 25 июля 2023 года, § 19).

23. Что касается действия статей 49 ч.(2) и 50 ч.(2) Конституции, Конституционный суд отмечает, что обязанность государства по защите уязвимых категорий граждан путем установления особой поддержки не приравнивается к одному из основных прав этих граждан. Эти конституционные положения скорее определяют задачи властей, которые могут быть приняты во внимание при рассмотрении конституционности закона, касающегося детей и молодежи, если будет установлено действие одного из основных прав (см. ОКС № 70 от 26 мая 2022 года, § 18).

24. Вместе с тем Конституционный суд напоминает, что уголовная политика государства находится в ведении Парламента (п. n) ч.(3) статьи 72 Конституции). В связи с этим Парламент обладает определенной свободой усмотрения в разработке внутренней уголовной политики, в частности, в принятии решений о том, какое поведение считается преступным или какие деяния подлежат уголовному наказанию (см. ОКС № 159 от 24 ноября 2022 года, § 82).

25. Проанализировав доводы автора обращения в целом, Конституционный суд отмечает следующее.

26. Уголовный кодекс в статье 109 ч.(1) предусматривает устранение уголовной ответственности путем примирения за незначительные преступления или преступления средней тяжести, а в отношении несовершеннолетних и за тяжкое преступление – отдельные виды преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом, в случае совокупного выполнения определенных условий. Если преступления совершены в отношении несовершеннолетних, как предусматривает оспариваемая норма в ч.(4) той же статьи, примирение не может применяться. Так, Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма касается единственной уязвимой категории граждан, то есть несовершеннолетних жертв преступлений.

27. Конституционный суд отмечает, что предусмотренные оспариваемой нормой преступления входят в категорию преступлений на сексуальной почве против семьи и несовершеннолетних. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что установленный законодателем запрет на примирение по этим делам обоснован характером особой уязвимости несовершеннолетних жертв и касается их неспособности выразить свободно свое согласие и осознать последствия примирения в таких случаях.

28. Таким образом, преследуемая законная цель наложенного законодателем запрета заключается в установлении более высокого уровня защиты для несовершеннолетних жертв преступлений, которая в этих случаях преобладает над другими законными интересами, преследуемыми уголовным законодательством. Так, Конституционный суд заключает, что оспариваемая норма не содержит вопросов конституционности с точки зрения абстрактной соразмерности запрета на примирение, предусмотренного за совершенное преступление, и находится в пределах усмотрения Парламента по вопросам разработки уголовной политики.

29. Что касается изложенных в обращении доводов о том, что уголовное законодательство гарантирует в иных ситуациях возможность освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности за некоторые преступления, в том числе за тяжкие преступления, Конституционный суд заключает, что этот вопрос относится к толкованию и применению уголовного закона по каждому случаю в отдельности и входит в компетенцию судебных инстанций, а не в компетенцию Конституционного суда.

30. Таким образом Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ч.(4) статьи 109 Уголовного кодекса в редакции, предшествующей Закону № 316 от 17 ноября 2022 года, заявленном адвокатом Владиславом Березовски в интересах А.С., подсудимого по делу № 1-48/2022, находящемуся в производстве суда Чимишлия, главный офис.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".