Определение N 157 от 28.10.2021 о неприемлемости обращения № 165g/2021 г. об исключительном случае неконституционности ст.327 Уголовно-процессуального кодекса (отложение судебного заседания для предъявления дополнительных доказательств)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 165g/2021 г. об исключительном случае

неконституционности ст.327 Уголовно-процессуального кодекса

(отложение судебного заседания для предъявления

дополнительных доказательств)

№ 157  от  28.10.2021

 (в силу 28.10.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 286-289 ст. 209 от 26.11.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 16 июля 2021 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 28 октября 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.327 Уголовно-процессуального кодекса, представленное по запросу Виктора Коды, стороны по делу № 1-676/17, рассматриваемому в суде Кишинэу (сектор Буюкань).

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в Конституционный суд судьей суда Кишинэу (сектор Буюкань) Раду Греку в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу (сектор Буюкань) находится уголовное дело по обвинению Виктора Коды в совершении преступлений, предусмотренных ст.179 ч.(1) [нарушение неприкосновенности жилища], ст.201¹ ч.(2) п.с) [насилие в семье], ст.264¹ ч.(1) и ч.(3) [управление транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения или в состоянии опьянения, вызванного другими веществами], ст.287 ч.(1) [хулиганство] и ст.303 ч.(3) [вмешательство в осуществление правосудия и уголовного преследования] Уголовного кодекса.

4. В ходе рассмотрения дела Виктор Кода подал заявление о предоставлении дополнительного срока для предъявления новых доказательств.

5. Протокольным определением судебная инстанция отклонила заявление Виктора Коды, указав на то, что был упущен одномесячный срок, установленный для предъявления дополнительных доказательств, и на необходимость обеспечения быстрого разрешения дела. Судебная инстанция лишила сторону защиты права на представление дополнительных доказательств.

6. Виктор Кода 25 июня 2021 года подал в суд Кишинэу (сектор Буюкань) запрос об исключительном случае неконституционности ст.327 [представление дополнительных доказательств] Уголовно-процессуального кодекса.

7. Определением от 7 июля 2021 года суд Кишинэу (сектор Буюкань) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 7

Конституция – высший закон

"Конституция Республики Молдова является ее высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"[…]

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

9. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 327

Представление дополнительных доказательств

"По требованию сторон, судебная инстанция может отложить судебное заседание на срок до одного месяца с тем, чтобы они представили дополнительные доказательства в случае, если считают, что представленные в судебную инстанцию доказательства являются недостаточными для подтверждения их позиции. Дополнительно представленные доказательства рассматриваются в судебном заседании в обычном порядке. В случае непредставления сторонами дополнительных доказательств в установленный срок судебная инстанция рассматривает дело на основе имеющихся доказательств".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

10. По мнению автора обращения, ст.327 Уголовно-процессуального кодекса не отвечает требованиям качества закона.

11. Он считает, что словом "может" судебной инстанции предоставляется широкая свобода усмотрения, в результате чего стороны не могут разумно предвидеть, в каких условиях будет принято или отклонено заявление о представлении доказательств.

12. На его взгляд, является неясным, если срок в один месяц, установленный для предъявления дополнительных доказательств, применяется ко всем доказательствам в совокупности или к каждому доказательству в отдельности.

13. Более того, автор утверждает, что для предъявления дополнительных доказательств "срок до одного месяца" является очень коротким и чаще всего заинтересованное лицо не может уложиться в этот срок.

14. Автор заключает, что текст "в случае непредставления сторонами дополнительных доказательств в установленный срок судебная инстанция рассматривает дело на основе имеющихся доказательств" подразумевает интерпретацию в ущерб стороне, запрашивающей рассмотрение новых доказательств.

15. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3), ст.7, ст.16, ст.20 ч.(2), ст.23 ч.(2) и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

17. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

18. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по запросу стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

19. Предметом обращения является ст.327 Уголовно-процессуального кодекса, согласно которой: "По требованию сторон, судебная инстанция может отложить судебное заседание на срок до одного месяца с тем, чтобы они представили дополнительные доказательства в случае, если считают, что представленные в судебную инстанцию доказательства являются недостаточными для подтверждения их позиции. Дополнительно представленные доказательства рассматриваются в судебном заседании в обычном порядке. В случае непредставления сторонами дополнительных доказательств в установленный срок судебная инстанция рассматривает дело на основе имеющихся доказательств".

20. Запрос об исключительном случае неконституционности был подан по уголовному делу, в рамках которого сторона защиты потребовала предоставить дополнительный срок для предъявления новых доказательств. Таким образом, Конституционный суд считает, что оспариваемые положения могут быть применены при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

21. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

22. Конституционный суд отмечает, что обязательным условием для рассмотрения обращения по существу является действие конституционного права по конкретному делу, рассматриваемому судебными инстанциями. Конституционному суду надлежит проверить, в свете доводов автора обращения, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (ОКС № 70 от 18 мая 2021 г., § 17 и приведенная в нем практика).

23. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения нарушают конституционные нормы ст.1 ч.(3) [верховенство права], ст.7 [Конституция – высший закон], ст.16 [равенство], ст.20 ч.(2) [свободный доступ к правосудию], ст.23 ч.(2) [качество закона] и ст.54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод], считая, что они не отвечают требованиям качества закона.

24. В своей практике Конституционный суд указал, что ст.1 ч.(3), ст.23 ч.(2) и ст.54 Конституции не имеют самостоятельного значения. Они могут быть приведены в поддержку обращения только во взаимосвязи с другими нормами Конституции (см. ПКС № 2 от 12 января 2021 г., § 20; ПКС № 3 от 14 января 2021 г., § 22; ПКС № 15 от 28 апреля 2021 г., § 20).

25. Относительно действия ст.7 Конституции, Конституционный суд отмечает, что данная конституционная норма носит общий характер, содержит требование, которое лежит в основе любого правового регулирования и не может составлять индивидуальное и отдельное обоснование (см., к примеру, ОКС № 76 от 2 июля 2020 г., § 22).

26. Наряду с этим Конституционный суд напоминает, что ст.16 Конституции действует в том случае, когда демонстрируется дифференцированный подход в отношении осуществления права, гарантированного Конституцией (см. ОКС № 148 от 28 сентября 2021 г., § 25).

27. Исходя из аргументов автора обращения, Конституционный суд проанализирует относимость к делу ст.20 Конституции.

28. Конституционный суд подчеркивает, что право доступа к правосудию гарантировано ст.20 Конституции и ст.6 § 1 Европейской конвенции о правах человека.

29. Конституционный суд отмечает, что анализ, проведенный ЕСПЧ в соответствии со ст.6 § 1 Конвенции, основывается на оценке справедливости уголовных производств в целом. Соблюдение требований справедливого судебного разбирательства необходимо оценивать в каждом случае с учетом развития процесса в целом, а не на основании рассмотрения определенного аспекта или события. Оценивая справедливость судебного процесса в целом, ЕСПЧ принимает во внимание, если это необходимо, минимальные гарантии, перечисленные в ст.6 § 3 Конвенции, которые наглядно демонстрируют требования справедливого судебного разбирательства в процессуальных ситуациях, возникающих в уголовных делах. Таким образом, эти права могут рассматриваться как особые аспекты права на справедливое судебное разбирательство в уголовном производстве, предусмотренном в ст.6 § 1 Конвенции (Кескин против Нидерландов, 19 января 2021 г., § 38).

30. Несмотря на то, что ст.6 гарантирует право на справедливое судебное разбирательство, она не регламентирует вопрос допустимости доказательств как таковой. Этот вопрос в первую очередь подпадает под действие внутреннего права (Bessame против Франции, 19 мая 2020 г., § 59).

31. Статья 327 Уголовно-процессуального кодекса предусматривает право сторон требовать отложения судебного заседания на срок до одного месяца с тем, чтобы представить дополнительные доказательства в случае, если они считают, что представленные в судебную инстанцию доказательства являются недостаточными для подтверждения их позиции. Кроме того, согласно данной статье, в случае непредставления сторонами дополнительных доказательств в установленный срок судебная инстанция рассматривает дело на основе имеющихся доказательств.

32. Что касается срока, в течение которого могут быть предъявлены дополнительные доказательства, Конституционный суд отмечает, что ст.327 Уголовно-процессуального кодекса не запрещает сторонам повторно требовать отложения судебного процесса в случае, если они по объективным причинам не укладываются в установленный срок.

33. Согласно ст.347 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса, стороны обязаны представить в предварительном заседании перечень доказательств, которые они намерены исследовать в ходе судебного разбирательства, включая те, которые не исследовались в ходе уголовного преследования.

34. Кроме того, согласно ст.364 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса, стороны могут требовать рассмотрения новых доказательств к подготовительной части судебного заседания, отметив деяния и обстоятельства, которые необходимо доказать, средства, при помощи которых можно добыть эти доказательства, место их нахождения, а в отношении свидетелей, экспертов и специалистов должны указываться их личность и адрес в случае, если заинтересованная сторона не в силах обеспечить их присутствие в судебной инстанции.

35. Также на основании ст.364 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса стороны могут представлять и требовать сбора доказательств и в ходе судебного расследования.

36. Более того, согласно ст.378 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса, в которой излагается содержание судебных прений, в случае необходимости представления новых доказательств участники судебных прений могут выдвинуть просьбу о возобновлении судебного расследования, указав при этом, какие именно обстоятельства подлежат дополнительному расследованию и на основе каких новых доказательств необходимо это сделать.

37. Конституционный суд отмечает также, что, согласно ст.383 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса, если во время совещания суд признает необходимым выяснить какие-либо обстоятельства для правильного разрешения дела, он может возобновить судебное расследование путем вынесения мотивированного определения.

38. Стороны имеют право требовать рассмотрения новых доказательств как в ходе апелляционного производства [см. ст.413 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса], так и в ходе кассационного производства в связи с судебными решениями, в отношении которых не предусмотрено апелляционное обжалование [см. ст.447 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса].

39. В этом контексте Конституционный суд напоминает, что законодательное положение не может быть оторвано от нормативной системы, частью которой оно является, и не может действовать вне этой системы. Напротив как часть согласованной правовой системы законодательное положение должно рассматриваться в соотношении с другими законодательными нормами (ОКС № 32 от 25 марта 2021 г., § 32).

40. При этих обстоятельствах Конституционный суд отмечает, что Уголовно-процессуальный кодекс содержит достаточные процессуальные гарантии в отношении предъявления новых доказательств.

41. Таким образом, положения ст.327 Уголовно-процессуального кодекса не совершают вмешательство в ст.20 ч.(2) Конституции.

42. Ввиду того, что не было выявлено вмешательства в основное право, на которое указал автор обращения, положения ст.1 ч.(3), ст.7, ст.16, ст.23 ч.(2) и ст.54 Конституции не подлежат применению по делу.

43. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.327 Уголовно-процессуального кодекса, представленное по запросу Виктора Коды, стороны по делу № 1-676/17, рассматриваемому в суде Кишинэу (сектор Буюкань).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".