Определение N 158 от 10.12.2024 о неприемлемости обращения № 228а/2023 г. о контроле конституционности статьи VI Закона № 356 от 29 декабря 2022 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (предпринимательский патент на розничную торговлю и на реализацию пищевых продуктов и скоропортящихся товаров отечественного производства)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 228а/2023 г. о контроле конституционности

статьи VI Закона № 356 от 29 декабря 2022 года о внесении

изменений в некоторые нормативные акты

(предпринимательский патент на розничную торговлю и на

реализацию пищевых продуктов и скоропортящихся

товаров отечественного производства)

№ 158  от  10.12.2024

 (в силу 10.12.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 11-13 ст. 8 от 17.01.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 18 декабря 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 10 декабря 2024 г.,

выносит следующее определение:

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение о контроле конституционности статьи VI Закона № 356 от 29 декабря 2022 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты, поданное в Конституционный суд депутатами Парламента Владом Батрынча и Григорием Новак, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) Конституции, статьи 25 п.g) Закона о Конституционном суде и статьи 38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции.

ПРИМЕНИМОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

2. Применимые положения Конституции:

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[...]".

Статья 47

Право на социальное обеспечение и защиту

"(1) Государство обязано принимать меры для обеспечения любому человеку достойного жизненного уровня, потребного для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, в том числе пищи, одежды, жилища, медицинского ухода и необходимого социального обслуживания.

(2) Граждане имеют право на социальное обеспечение в случае безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или в других случаях утраты средств к существованию по не зависящим от них обстоятельствам".

Статья 126

Экономика

"(1) Экономика Республики Молдова является рыночной, социально ориентированной, основанной на частной и публичной собственности и свободной конкуренции.

(2) Государство должно обеспечивать:

а) регулирование экономической деятельности и управление принадлежащей ему публичной собственностью в соответствии с законом;

b) свободу торговли и предпринимательской деятельности, защиту добросовестной конкуренции, создание благоприятных условий для использования всех производственных факторов;

c) защиту национальных интересов в сфере экономической, финансовой и валютной деятельности;

[...]".

Статья 127

Собственность

"(1) Государство охраняет собственность.

(2) Государство гарантирует собственнику реализацию права собственности во всех формах, не вступающих в противоречие с интересами общества.

[...]".

3. Применимые положения Закона № 356 от 29 декабря 2022 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты:

"Статья VI. – В Закон о предпринимательском патенте № 93/1998 (Официальный монитор Республики Молдова, 1998 г., № 72–73, ст.485), с последующими изменениями, внести следующие изменения:

1. В статье 3:

части (6) и (6²) признать утратившими силу;

в пункте а) части (7) слова ", а при осуществлении вида деятельности, указанного в разделе 1 приложения, иметь, по необходимости, первичные документы о происхождении товара, товарно-транспортную накладную, квитанцию об уплате таможенной пошлины или акт о закупке товаров" исключить.

2. В статье 4:

части (1¹)–(1³) признать утратившими силу;

дополнить статью частью (1⁴) следующего содержания:

"(1⁴) Осуществление видов деятельности, указанных в позициях 1.1 и 1.2 приложения к настоящему закону, разрешается до 1 июля 2023 года только патентообладателям, которые на 31 декабря 2022 года обладают патентами на соответствующий вид деятельности.".

3. Части (2), (4), (5) и (6) статьи 18 признать утратившими силу.

4. В приложении позиции 1, 1.1 и 1.2 исключить".

4. Применимые положения Закона № 93 от 15 июля 1998 года о предпринимательском патенте:

Статья 3

Правовые основы использования патента

"(1) Патент выдается на один из видов деятельности, перечень которых приведен в приложении к настоящему закону.

[...]

(6) Патентообладатель может осуществлять указанную в патенте предпринимательскую деятельность на всей территории страны, если иное не предусмотрено патентом.

(6¹) По виду деятельности, предусмотренному в позиции 1.1 приложения, предпринимательская деятельность осуществляется патентообладателем в павильонах, киосках (ларьках), палатках, с прилавков, лотков, площадь которых составляет до 30 квадратных метров.

(6²) Осуществление видов деятельности, предусмотренных в позициях 1.1 и 1.2 приложения к настоящему закону, разрешается в рамках торговых рынков, созданных в соответствии со статьей 12 Закона о внутренней торговле № 231/2010, а также в местах, разрешенных органами местного публичного управления в соответствии с пунктом q¹) части (2) статьи 14 Закона о местном публичном управлении № 436/2006.

[...]".

[статья 3 части (6¹) и (6²) утратили силу по Закону № 356 от 29 декабря 2022 года]

[пкт.1, 1.1., 1.2. утратили силу по Закону № 356 от 29 декабря 2022 года]

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращения

5. Авторы обращения утверждают, что обладателям предпринимательского патента было нарушено право собственности, поскольку на день вступления в силу оспариваемого закона около 400 человек, обладателей предпринимательского патента, были вынуждены прекратить свою экономическую деятельность или принять новые правила по розничной торговле.

6. Кроме того, государство должно обеспечивать регулирование экономической деятельности и управление принадлежащей ему публичной собственностью в соответствии с законом, а также защищать национальные интересы в сфере экономической, финансовой и валютной деятельности. Этим законом законодатель сократил экономические возможности, ранее предоставляемые предпринимателям.

7. По мнению авторов обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 23, 46, 47, 126 и 127 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

8. Рассмотрев приемлемость обращения, Конституционный суд отмечает следующее.

9. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в данном случае некоторых положений Закона № 356 от 29 декабря 2022 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты, относится к компетенции Конституционного суда.

10. Согласно статье 25 п.g) Закона о Конституционном суде и статье 38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции, депутаты Парламента наделены правом обращения в Конституционный суд.

11. Предметом обращения являются положения статьи VI указанного выше закона. Эти положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

12. Авторы обращения утверждают, что оспариваемые положения противоречат статьям 23 (качество закона), 46 (право частной собственности и ее охрана), 47 (право на социальное обеспечение и защиту), 126 (экономика) и 127 (собственность) Конституции.

13. Что касается статьи 47 Конституции, Конституционный суд отмечает, что авторы обращения не доказали, в какой мере оспариваемые положения нарушают указанную конституционную норму. Согласно статье 24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и статье 39 Кодекса конституционной юрисдикции, обращение должно быть обоснованным. В подобных ситуациях Конституционный суд отмечал, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не приравнивается к доводу. Если приступить к рассмотрению такого обращения, Конституционный суд заменил бы его автора в приведении доводов о неконституционности, что приравнивается к осуществлению контроля по собственной инициативе (см. ОКС № 128 от 13 сентября 2022 года, § 24; ОКС № 38 от 30 марта 2023 года, § 22).

14. Относительно действия статьи 23 Конституции Конституционный суд напоминает, что данная статья не имеет самостоятельного применения. Для ссылки на стандарт качества закона должно быть установлено вмешательство в основные права (см. ОКС № 107 от 29 августа 2023 года, § 19).

15. Конституционный суд отмечает, что статья 126 Конституции устанавливает, что экономика Республики Молдова является рыночной, в которой обеспечивается свобода торговли и предпринимательской деятельности, защита добросовестной конкуренции и создание благоприятных условий для использования всех производственных факторов. В соответствии со статьей 127 ч.(1) и ч.(2) Конституции государство охраняет собственность и гарантирует собственнику реализацию права собственности во всех формах, не вступающих в противоречие с интересами общества.

16. Что касается действия статьи 46 Конституции, Конституционный суд отмечает, что законодатель регламентировал возможность занятия розничной торговлей с лотков, прилавков, из палаток, киосков (ларьков), павильонов и автомашин, в том числе пищевыми продуктами и скоропортящимися товарами отечественного производства при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических норм их складирования, хранения и реализации, на основе предпринимательского патента. Для осуществления этой деятельности патентообладатель был обязан оплатить стоимость патента, включая подоходный налог, сборы на природные ресурсы, сбор за объекты торговли и/или предоставление услуг, сбор на благоустройство территории (см. статьи 3, 12 и 13 Закона № 93 от 15 июля 1998 года о предпринимательском патенте).

17. Парламент 29 декабря 2022 года принял Закон № 356, который, среди прочего, предусматривает исключение розничной торговли на основе предпринимательского патента в местах и/или товарами, указанными ранее (см. статью VI закона). В то же время этот вид розничной торговли может осуществляться физическими лицами без образования какой-либо организационно-правовой формы в торговом объекте площадью не более 50 м² с обязательной выплатой подоходного налога. Кроме того, физические лица, осуществляющие розничную торговлю, обязаны использовать контрольно-кассовое оборудование, подключенное к Автоматизированной информационной системе "Электронный мониторинг продаж" для документального оформления реализации товаров (см. статьи 69⁶ – 69¹¹ Налогового кодекса).

18. Иными словами, приняв оспариваемые положения, законодатель внес изменения в порядок осуществления физическими лицами розничной торговли, то есть переход от предпринимательского патента и оплаты ежемесячного сбора к использованию кассового оборудования и оплате подоходного налога. В связи с этим законодатель установил переходный период. Так, розничная торговля на основе предпринимательского патента была разрешена до 1 июля 2023 года для патентообладателей, которые по состоянию на 31 декабря 2022 года имели патент на соответствующую деятельность.

19. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что Правительство Постановлением № 438 от 28 июня 2023 года утвердило Положение о порядке компенсации некоторых расходов, понесенных физическими лицами, осуществляющими независимую деятельность. В этом Положении Правительство установило условия, структуру, способ и сроки предоставления компенсаций для некоторых расходов, понесенных физическими лицами, осуществляющими независимую деятельность, регламентированную статьями 69⁶ – 69¹³ Налогового кодекса, которые по состоянию на 31 декабря 2022 года являлись обладателями патентов на осуществление розничной торговли (см. п.1 Положения). Конституционный суд также отмечает, что Правительство в указанном Положении определило механизм компенсации расходов в размере до 10 000 леев, понесенных в связи с началом осуществления независимой деятельности (см. пункты 3 и 19 Положения). Согласно представленной Правительством информации, компенсацию расходов в связи с началом осуществления независимой деятельности получили 3 544 человека, в связи с чем из государственного бюджета была выделена сумма в 25 564 912 леев.

20. Так, Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения аннулируют розничную торговлю некоторыми категориями товаров и услуг, осуществляемую на основе предпринимательского патента, но не запрещают занятие этими видами деятельности под другими организационно-правовыми формами либо с использованием кассового оборудования и при оплате подоходного налога. В результате абстрактного анализа установлено, что данный факт не создает трудности, связанные с жизнедеятельностью физических лиц, имеющих предпринимательский патент (см. ПКС № 21 от 20 сентября 2007 года, § 3). Кроме того, Конституционный суд отмечает, что патентообладатели не могли иметь законное ожидание того, что возможность осуществления розничной торговли на основе предпринимательского патента будет продлена до бесконечности.

21. Конституционный суд также отмечает, что законодатель наделен широкими пределами усмотрения в сфере экономики, включая разработку и внедрение политики в области предпринимательской деятельности. Благодаря непосредственному знанию общества и его потребностей законодатель, в сущности, информирован лучше Конституционного суда, чтобы принимать решение о том, что находится "в общественных интересах" (см., mutatis mutandis, ОКС №46 от 12 апреля 2022 года, § 22). Так, в первую очередь законодатель вправе регулировать виды деятельности, которые могут осуществляться физическими лицами для розничной торговли и реализации пищевых продуктов и скоропортящихся товаров отечественного производства, на основе предпринимательского патента или с использованием кассового оборудования, либо на основе индивидуального предприятия и др.

22. Принимая во внимание вышеизложенное, Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения не нарушают абстрактным образом право собственности, гарантированное статьями 46, 126 и 127 Конституции.

23. Таким образом, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение о контроле конституционности статьи VI Закона № 356 от 29 декабря 2022 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты, поданное в Конституционный суд депутатами Парламента Владом Батрынча и Григорием Новак.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

ОСОБОЕ МНЕНИЕ,

изложенное в порядке ч.(5) статьи 27 Закона о Конституционном суде

и статьи 67 Кодекса конституционной юрисдикции

Настоящим поддерживаю решение, принятое в Определении о неприемлемости № 158 от 10 декабря 2024 года, но считаю, что Конституционный суд упустил в своих доводах важные аргументы в пользу законодателя по обеспечению надлежащей защиты для добросовестной конкуренции в области торговли и предпринимательской деятельности. В поддержку своего мнения отмечаю следующее.

1. В указанном выше определении Конституционный суд принял версию авторов обращения о том, что предпринимательский патент сам по себе составляет имущество, охраняемое статьей 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о правах человека и статьей 46 Конституции, установив, что оспариваемая норма не нарушает "абстрактным образом право собственности, гарантированное статьями 46, 126 и 127 Конституции" (см. § 22), давая понять, что в конкретных случаях оспариваемое положение может допускать противоречие приведенным конституционным нормам.

2. Я уверен, что оспариваемые положения, на основании которых законодатель исключил с 1 июля 2023 года пункт 1 (подпункты 1.1 и 1.2) приложения к Закону № 93/1998 о предпринимательском патенте, отменив возможность осуществления розничной торговли на основе предпринимательского патента, не ведут к действию статьи 46 Конституции и не нарушают абстрактным образом право собственности физического лица – патентообладателя. Это имеет два объяснения: (i) предпринимательский патент не может приравниваться к авторизации-лицензии на экономическую деятельность в смысле, установленном статьей 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции; (ii) прекращение розничной торговли на основе предпринимательского патента не означает запрет на осуществление подобной деятельности, наложенный на физическое лицо.

I. Предпринимательский патент не может приравниваться к авторизации-лицензии на осуществление экономической деятельности

3. Совместный анализ внутреннего законодательства в области торговли позволяет сделать вывод, что институт предпринимательского патента представляет собой упрощенную систему регистрации и налогообложения предпринимателей – физических лиц. Следует отметить, что законодатель по различным соображениям на определенных этапах развития внутренней экономики предоставлял физическим лицам – патентообладателям некоторые льготы по сравнению с предпринимателями, действующими под иными организационно-правовыми формами, чтобы позволить им осуществлять свою индивидуальную трудовую деятельность (см. ч.(2) статьи 13 Закона № 845/1992 о предпринимательстве и предприятиях) при условии, что доходы от продаж не будут превышать 300 000 леев в течение 12 последовательных месяцев.

4. В этом контексте, обладатель предпринимательского патента приобретает право индивидуально начать или продолжить предпринимательскую деятельность только после предварительной оплаты стоимости патента в размере, определенном в приложении к Закону № 93/1998. В период осуществления деятельности патентообладатель, оплативший установленную сумму, не обязан: (i) проходить государственную регистрацию; (ii) получать лицензию на осуществление деятельности; (iii) вести бухгалтерский и финансовый учет и представлять финансовые и статистические отчеты; (iv) иметь контрольно-кассовое оборудование и проводить кассовые операции; (v) оплачивать подоходный налог, сборы на природные ресурсы, сбор за объекты торговли и/или предоставление услуг, сбор на благоустройство территории, поскольку они включены в стоимость патента.

5. По сути, правовой институт предпринимательского патента представляет собой сложную взаимосвязь между государственными публичными органами и предпринимателем – физическим лицом – обладателем предпринимательского патента, включающую не только признание за физическим лицом статуса предпринимателя, но и определенные льготы, например, освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета на осуществляемую деятельность, освобождение от обязанности иметь контрольно-кассовый аппарат, сниженный размер некоторых налогов и др.

6. Учитывая эти заключения вместе с возможными привилегиями патентообладателя по сравнению с другими категориями предпринимателей, прихожу к выводу, что предпринимательский патент нельзя приравнивать к авторизации-лицензии, выданной для осуществления некоторых видов деятельности.

II. Прекращение розничной торговли на основе предпринимательского патента не означает запрет на осуществление такой деятельности для физических лиц

7. Из системного анализа законодательства заключаю, что, в духе статьи 126 ч.(2) п.b) Конституции, законодатель регламентировал порядок осуществления торговли в Республике Молдова и установил, что торговля в целом, включая розничную торговлю пищевыми продуктами и скоропортящимися товарами, может осуществляться коммерсантами – физическими и юридическими лицами (см. статьи 3 и 13 ч.(1) Закона № 231 от 23 сентября 2010 года о внутренней торговле). Этот закон, помимо внедрения некоторых положений европейских директив, направлен на создание соответствующей внутренней правовой базы для осуществления торговли в условиях соблюдения свободной конкуренции, защиты жизни, здоровья, безопасности и экономических интересов потребителей.

8. Правительство Республики Молдова установило, что параллельное существование института предпринимательского патента, который также давал возможность заниматься розничной торговлей, помимо очевидных преимуществ, негативно воздействует на экономическое и социальное развитие государства, искажая принцип добросовестной конкуренции, поддерживая теневую экономику и незаконный оборот товаров, затрагивая права потребителей, способствуя уклонению от уплаты налогов (см. информационную записку к проектам закона о внесении изменений в Закон № 93/1998, утвержденным Постановлениями Правительства № 1086 от 8 ноября 2018 года и № 1302 от 5 ноября 2016 года). В целях устранения данных рисков законодатель с 1 января 2017 года ввел в Налоговый кодекс институт "независимой деятельности" (см. статьи 69⁶ – 69¹³), позволяющий физическим лицам-резидентам осуществлять розничную торговлю с применением контрольно-кассового оборудования, исчислением и оплатой налогов аналогично другим категориям предпринимателей. Кроме того, Правительство стимулировало обладателей патентов, которые осуществляли розничную торговлю, продолжить заниматься той же деятельностью с соблюдением норм Налогового кодекса о "независимой деятельности" (см. Постановление Правительства № 438/2023).

9. Считаю, что физическое лицо, которое занималось розничной торговлей на основе предпринимательского патента, при вступлении в силу оспариваемых норм имело возможность продолжить осуществлять розничную торговлю как независимую деятельность, без изменения своего статуса, путем подачи заявления в одно из подразделений Государственной налоговой службы и использования контрольно-кассового оборудования, подключенного к Автоматизированной информационной системе "Электронный мониторинг продаж".

10. В этом контексте физическое лицо, которое на 1 июля 2023 года утратило право деятельности на основе патента, могло, начиная с 29 декабря 2022 года, со дня опубликования оспариваемых норм, зарегистрироваться и осуществлять розничную торговлю в качестве индивидуального предпринимателя, внесенного в Государственный реестр индивидуальных предпринимателей (см. статью 34 ч.(1) Гражданского кодекса и статьи 28 – 31 Закона № 220/2007 о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), либо создать общество с ограниченной ответственностью с единственным учредителем (см. Закон № 135/2007 об обществах с ограниченной ответственностью).

11. Учитывая вышеизложенное, исключение розничной торговли из приложения к Закону № 93/1998 о предпринимательском патенте не ведет к запрету осуществления этой деятельности в иной форме, предусмотренной законом, и к невозможности использования всего имущества, которое использовалось на основе предпринимательского патента.

Таким образом, я твердо уверен, что оспариваемая норма не лишает физическое лицо – патентообладателя законных ожиданий на получение прибыли от розничной торговли и на использование возможного имущества, которым оно пользовалось в предыдущей деятельности, и, следовательно, не ведет к действию статьи 46 Конституции и статьи 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о правах человека.