Определение N 158 от 28.10.2021 о неприемлемости обращения № 192g/2021 г. об исключительном случае неконституционности второго предложения в ч.(33) ст.7 Уголовно-процессуального кодекса (кассационная жалоба на определение об отклонении запроса об исключительном случае неконституционности [2])
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о неприемлемости обращения № 192g/2021 г. об исключительном
случае неконституционности второго предложения в
ч.(33) ст.7 Уголовно-процессуального кодекса
(кассационная жалоба на определение об отклонении запроса
об исключительном случае неконституционности [2])
№ 158 от 28.10.2021
(в силу 28.10.2021)
Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 286-289 ст. 210 от 26.11.2021
* * *
Конституционный суд в составе:
Домника МАНОЛЕ, председатель,
Николае РОШКА,
Люба ШОВА,
Сергей ЦУРКАН,
Владимир ЦУРКАН, судьи,
при участии помощника судьи Марчела Лупу,
принимая во внимание обращение,
зарегистрированное 11 августа 2021 г.,
рассмотрев предварительно указанное обращение,
учитывая акты и материалы дела,
проведя обсуждение в совещательной комнате 28 октября 2021 г.,
выносит следующее определение.
ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности второго предложения в ч.(33) ст.7 Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года, представленное по запросу адвоката Георге Постолаки, в рамках дела № 1-50/15, рассматриваемого в суде Анений Ной (главный офис).
2. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в Конституционный суд судьей суда Анений Ной (главный офис) Марией Киперь, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
A. Обстоятельства основного спора
3. В производстве суда Анений Ной (главный офис) находится уголовное дело по обвинению Андрея Кочёрбы в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.(3) п.а) Уголовного кодекса.
4. В ходе рассмотрения дела адвокат Георге Постолаки представил запрос об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.142 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса. Определением от 26 апреля 2021 года суд Анений Ной (главный офис) отказал в возбуждении вопроса об исключительном случае неконституционности, мотивируя тем, что оспариваемые положения не подлежат применению по делу.
5. Адвокат Георге Постолаки 9 июня 2021 года в ходе того же судебного процесса представил запрос об исключительном случае неконституционности второго предложения в ч.(33) ст.7 Уголовного кодекса. Данная статья предусматривает, что определение судебной инстанции является окончательным, однако на доводы о несогласии с ним можно ссылаться в апелляционном заявлении или, в зависимости от обстоятельств, в кассационной жалобе на решение по существу.
6. Определением от 27 июля 2021 года суд Анений Ной (главный офис) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
B. Применимое законодательство
7. Применимые положения Конституции:
Статья 20
Свободный доступ к правосудию
"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.
(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".
Статья 54
Ограничение осуществления прав или свобод
"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.
(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.
(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".
Статья 135
Полномочия
"(1) Конституционный суд:
а) осуществляет по запросу контроль конституционности законов и постановлений Парламента, указов Президента Республики Молдова, постановлений и ордонансов Правительства, а также международных договоров, одной из сторон которых является Республика Молдова;
[…]
g) разрешает исключительные случаи неконституционности правовых актов, представленные Высшей судебной палатой;
[…]
(2) Конституционный суд осуществляет свою деятельность по инициативе субъектов, предусмотренных Законом о Конституционном суде".
8. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:
Статья 7
Законность уголовной процедуры
"[…]
(3) В случае сомнений в конституционности законов и постановлений Парламента, указов Президента Республики Молдова, постановлений и ордонансов Правительства, подлежащих применению в ходе судебного разбирательства, судебная инстанция по собственной инициативе или по заявлению участника процесса обращается в Конституционный суд с запросом о вынесении решения относительно их конституционности.
(31) При возбуждении исключительного случая неконституционности и обращении в Конституционный суд судебная инстанция не вправе высказываться по поводу обоснованности обращения или соответствия оспариваемых норм положениям Конституции, ограничиваясь проверкой соответствия следующим требованиям:
a) предмет исключительного случая относится к категории актов, предусмотренных пунктом а) части (1) статьи 135 Конституции;
b) исключительный случай представлен одной из сторон или ее представителем либо судебной инстанцией по собственной инициативе;
c) оспариваемые положения подлежат применению в ходе судебного разбирательства;
d) по предмету оспариваемых положений не существует ранее принятого постановления Конституционного суда.
(32) При возбуждении исключительного случая неконституционности выносится не подлежащее обжалованию определение, которое не влияет на дальнейшее рассмотрение дела, однако судебные прения откладываются до вынесения Конституционным судом решения относительно неконституционности.
(33) В случае несоблюдения всех требований, предусмотренных частью (31), судебная инстанция отказывает в возбуждении исключительного случая неконституционности путем вынесения определения. Определение судебной инстанции является окончательным, однако на доводы о несогласии с ним можно ссылаться в апелляционном заявлении или, в зависимости от обстоятельств, в кассационной жалобе на решение по существу.
[…]".
ВОПРОСЫ ПРАВА
А. Аргументы автора обращения
9. Автор обращения отмечает, что в ст.7 ч.(33) Уголовно-процессуального кодекса законодатель не установил право на отдельное обжалование в кассационном порядке определения об отклонении запроса об исключительном случае неконституционности. По мнению автора обращения, право на кассационное обжалование определения вытекает из Постановления Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, в § 88 которого отмечается, что в целях обеспечения оперативности судебного разбирательства стороны должны обладать процессуальными возможностями обжаловать отдельно в кассационном порядке определение судьи об отклонении запроса об исключительном случае неконституционности.
10. Автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3), ст.20, ст.23 ч.(2), ст.26, ст.54 и ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
B. Оценка Конституционного суда
11. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.
12. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.
13. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по запросу адвоката стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
14. Предметом обращения является второе предложение ч.(33) ст.7 Уголовно-процессуального кодекса.
15. Конституционный суд отмечает, что одним из требований обращения об исключительном случае неконституционности является применимость оспариваемых положений по конкретному делу (см. п.1 резолютивной части ПКС № 2 от 9 февраля 2016 г., ОКС № 18 от 9 февраля 2021 г., § 22).
16. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен в рамках уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.(3) п.а) Уголовного кодекса. Запрос об исключительном случае неконституционности ст.7 ч.(33) Уголовно-процессуального кодекса был представлен вследствие отклонения другого подобного запроса, предметом которого являлись положения Уголовно-процессуального кодекса. Другими словами, автор представил запрос, оспаривая положения, устанавливающие окончательный характер определений об отклонении запроса об исключительном случае неконституционности, в ту же судебную инстанцию, которая прежде отклонила запрос. Автор не подал запрос об исключительном случае неконституционности в судебную инстанцию, в компетенцию которой входит рассмотрение кассационной жалобы на подобные определения.
17. Поскольку в таких случаях судебные инстанции не могут отозвать собственные определения, проверка которых осуществляется вышестоящими судебными инстанциями в производстве обжалования, Конституционный суд не может установить, в какой мере оспариваемые положения подлежат применению при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.
18. Боле того, оспариваемые положения ранее составляли предмет обращений, содержащих аналогичные аргументы.
19. Так, Конституционный суд Определением № 85 от 8 июня 2021 года признал неприемлемыми два обращения, предметом которых были оспариваемые положения. Конституционный суд привел практику ЕСПЧ. В этом смысле, ЕСПЧ отметил, что, в принципе, гарантии ст.6 применяются в сфере конституционного судопроизводства (Caldas Ramirez de Arrellano против Испании, решение от 28 января 2003 г.), если это производство составляет последующий уголовному производству этап и если его результат имеет решающее значение для осужденных. Тем не менее, у Конституционного суда Республики Молдова нет таких полномочий, как рассмотрение конституционных жалоб на окончательные судебные решения. Конституционный суд Республики Молдова рассматривает предварительно, в порядке исключительного случая неконституционности, вопросы, связанные с конституционностью положений, подлежащих применению при разрешении дел в судах общей юрисдикции (ОКС № 85 от 8 июня 2021 г., § 29).
20. Согласно практике ЕСПЧ, Конвенция не гарантирует права на направление дела в национальный или международный суд в целях разрешения предварительного вопроса, в том числе связанного с конституционностью законодательного положения. В случае, если национальное право предусматривает механизм предварительной передачи дела, отказ национального суда в удовлетворении такого заявления может, при определенных обстоятельствах, нарушить справедливый характер судопроизводства. Этот вывод действителен и в случае, когда отказ является произвольным, то есть в случаях отказа в предварительной передаче дела в то время, когда закон не устанавливает какого-либо исключения, оправдывающего этот отказ, отказа по другим причинам, чем те, которые предусмотрены законом, и отказа, лишенного надлежащего обоснования (см. Ullens de Schooten и Rezabek против Бельгии, 20 сентября 2011 г., § 59). К примеру, в решении по делу Xero Flor w Polsce sp. z o.o. против Польши, 7 мая 2021 г., § 173, ЕСПЧ установил нарушение ст.6 § 1 Конвенции ввиду того, что национальные суды не привели достаточных доводов, объясняющих отказ направить обращение в Конституционный суд (ОКС № 85 от 8 июня 2021 г., § 30).
21. Конституционный суд подчеркнул, что в целях соблюдения справедливого характера судопроизводства судебные инстанции общей юрисдикции обязаны надлежащим образом обосновать отклонение обращения в Конституционный суд. Кроме того, Конституционный суд отметил, что положения Уголовно-процессуального кодекса не препятствуют заинтересованным лицам выразить в апелляционном или, в зависимости от случая, в кассационном порядке свое несогласие с отклонением запроса об исключительном случае неконституционности. В то же время, Конституционный суд отметил, что заинтересованные лица вправе обратиться вновь с тем же запросом об исключительном случае неконституционности при использовании путей обжалования дела по существу (ОКС № 85 от 8 июня 2021 г., § 32).
22. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.
Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд
ОПРЕДЕЛЯЕТ:
1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности второго предложения в ч.(33) ст.7 Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года, представленное по запросу адвоката Георге Постолаки, в рамках дела № 1-50/15, рассматриваемого в суде Анений Ной (главный офис).
2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".
| ПРЕДСЕДАТЕЛЬ | Домника МАНОЛЕ |
| № 158. Кишинэу, 28 октября 2021 г. | |