Определение N 159 от 02.11.2021 о неприемлемости обращения № 94g/2021 г. об исключительном случае неконституционности ст.15 ч.(4) Закона № 198 от 15 мая 2003 года об аренде в сельском хозяйстве (преимущественное право арендатора)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 94g/2021 г. об исключительном случае

неконституционности ст.15 ч.(4) Закона № 198 от 15 мая 2003 года

об  аренде  в  сельском  хозяйстве

(преимущественное право арендатора)

№ 159  от  02.11.2021

 (в силу 02.11.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 302-306 ст. 213 от 10.12.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 27 апреля 2021 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 2 ноября 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.15 ч.(4) Закона № 198 от 15 мая 2003 года об аренде в сельском хозяйстве, признанного утратившим силу Законом № 133 от 15 ноября 2018 года о модернизации Гражданского кодекса и внесении изменений в некоторые законодательные акты, представленное по запросу нотариуса Еуджении Коновал, стороны по делу № 2-1140/2019, рассматриваемому в суде Сорока (район Флорешть).

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в Конституционный суд судьей суда Сорока (район Флорешть) Росицей Русу-Парий в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Договором аренды от 13 сентября 2016 года Инна Ротариу передала ООО "Agrounigrup" в пользование земельный участок (кадастровый номер 4544313.472), расположенный за пределами коммуны Пражила Флорештского района. Договор был зарегистрирован в Регистре недвижимости и предусматривал, что земельный участок сдается в аренду на два года (с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года).

4. Инна Ротариу продала земельный участок 28 апреля 2017 года Георгию Пынзару. Договор купли-продажи был зарегистрирован в Регистре недвижимости 3 мая 2017 года.

5. Этот земельный участок Георге Пынзарь подарил Серджиу Кобылаш 23 октября 2018 года. Тем же числом договор дарения был зарегистрирован в Регистре недвижимости.

6. Письмом, датированным 24 января 2019 г., Серджиу Кобылаш уведомил арендатора ООО "Agrounigrup" о том, что он вступил во владение земельного участка сельскохозяйственного назначения, посеял на этой земле пшеницу, и предупредил о возможных последствиях в случае узурпации права собственности.

7. ООО "Agrounigrup" 20 августа 2019 года отправил предварительные уведомления Инне Ротариу, Георгию Пынзару, Серджиу Кобылашу, публичному нотариусу Еуджении Коновал, Агентству государственных услуг и примэрии ком. Пражила с предложением разрешить конфликтную ситуацию мирным путем.

8. ООО "Agrounigrup" 21 ноября 2019 года подало исковое заявление против Инны Ротариу, Георгия Пынзару, Серджиу Кобылаша, публичного нотариуса Еуджении Коновал и Агентства государственных услуг, кадастрового департамента, территориальной кадастровой службы Флорешть с целью реализации преимущественного права при отчуждении спорного земельного участка и признания договора дарения недействительным.

9. В ходе судебного заседания нотариус Еуджения Коновал представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.15 ч.(4) Закона № 198 от 15 мая 2003 года об аренде в сельском хозяйстве.

10. Определением от 18 июня 2020 года суд Сорока (район Флорешть) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

11. Применимые положения Конституции:

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

12. Применимые положения Закона № 198 от 15 мая 2003 года об аренде в сельском хозяйстве, признанного утратившим силу Законом № 133 от 15 ноября 2018 года о модернизации Гражданского кодекса и внесении изменений в некоторые законодательные акты:

Статья 15

Права сторон

"(1) Арендодатель вправе в любой момент проверить условия эксплуатации сданного им в аренду имущества, не вмешиваясь в текущую деятельность арендатора, и затребовать необходимую информацию.

(2) Если сельскохозяйственное имущество, за исключением земельных участков, сданное в аренду, не используется в технологическом производственном процессе, арендатор вправе законсервировать его или продать с согласия арендодателя. Расходы, понесенные при консервации или продаже такого имущества, относятся в счет платы за аренду, если договором не предусмотрено иное.

(3) Арендатор (или владелец соседнего с арендуемым земельного участка) имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, если:

a) выполнил обязательства, предусмотренные предыдущим договором;

b) арендуемое имущество сдается в аренду на новый срок;

c) согласен с новыми условиями, установленными арендодателем.

(4) Арендатор имеет также преимущественное право на приобретение в случае отчуждения собственником сданного в аренду имущества".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

13. Автор обращения полагает, что установление преимущественного права арендатора нарушает сущность права собственности, умаляя роль собственника в реализации своего права по отношению ко всем субъектам правовых отношений, а не только к одному арендатору. Так, законодатель преследовал индивидуальный, а не общий интерес. Более того, собственник обладает правом владения, пользования и распоряжения имуществом, осуществляя данное право исключительно в собственных интересах, без вмешательства со стороны других лиц, поэтому установление законом положений о преимущественном праве арендатора вступает в коллизию с общими интересами, защищая частные интересы других лиц, то есть арендаторов. Введение такой законодательной меры должно быть оправдано правомерной целью сохранить равновесие прав и интересов всех участников, которые находятся в одинаковой ситуации, не допустить привилегий или дискриминации и соблюдать конституционный принцип равноправия и недискриминации.

14. Автор обращения считает, что оспариваемая норма не преследует ни одну из целей, установленных в ст.54 Конституции.

15. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3), ст.4, ст.9, ст.15, ст.16, ст.46, ст.54 и ст.127 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

17. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Закона об аренде в сельском хозяйстве, входит в компетенцию Конституционного суда.

18. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности ст.15 ч.(4) Закона № 198 от 15 мая 2003 года об аренде в сельском хозяйстве, признанного утратившим силу Законом № 133 от 15 ноября 2018 года о модернизации Гражданского кодекса и внесении изменений в некоторые законодательные акты, было представлено уполномоченным субъектом по запросу нотариуса Еуджении Коновал, стороны по делу № 2-1140/2019, рассматриваемому в суде Сорока (район Флорешть), в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года. Проанализировав обращение, Конституционный суд пришел к выводу, что оно было представлено в рамках гражданского дела по осуществлению преимущественного права при отчуждении земельного участка сельскохозяйственного назначения и признанию недействительным договора дарения. Судебное решение может повлечь и ущемление прав нотариуса, так как ему грозит возмещение ущерба в соответствии со ст.54 Закона № 69 от 14 апреля 2016 года об организации нотариальной деятельности. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены при разрешении дела.

19. Предметом обращения является ст.15 ч.(4) Закона № 198 от 15 мая 2003 года об аренде в сельском хозяйстве, признанного утратившим силу Законом № 133 от 15 ноября 2018 года о модернизации Гражданского кодекса и внесении изменений в некоторые законодательные акты. Относительно дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает, что договор аренды земельного участка был подписан 13 сентября 2016 года на основании Закона об аренде в сельском хозяйстве. Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности исходя из его сущности, может быть заявлен и в отношении актов, утративших силу, если в течение их действия возникли правовые отношения, которые продолжают производить юридические последствия, а норма применяется в спорных правовых отношениях, имея определяющее значение для разрешения дела (ПКС № 2 от 9 февраля 2016 г., § 73). 21. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

20. Автор обращения считает, что оспариваемая норма противоречит ст.1 ч.(3) [правовое государство], ст.4 [права и свободы человека], ст.9 [основные принципы собственности], ст.15 [универсальность], ст.16 [равенство], ст.46 [право частной собственности и ее охрана], ст.54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] и ст.127 [собственность] Конституции.

21. Касательно предполагаемого нарушения ст.1 ч.(3), ст.4 и ст.15 Конституции Конституционный суд подчеркивает, что данные статьи носят общеправовой характер и содержат требования, которые лежат в основе всех законов Республики Молдова. Они не могут служить в качестве отдельных обоснований. Нормы данных статей не могут применяться самостоятельно, а только в соотношении с другой применимой конституционной нормой (см. ПКС № 2 от 12 января 2021 г., § 20; ОКС № 29 от 18 марта 2021 г., § 20).

22. Конституционный суд отмечает, что автор обращения считает, что положения, устанавливающие преимущественное право, нарушают право частной собственности лица. Конституционному суду надлежит проверить, если в этом случае подлежит применению право частной собственности и ее защита.

23. Конституционный суд отмечает, что право собственности (ст.9, ст.46 в сочетании со ст.127 Конституции) не носит абсолютный характер, оно может подвергаться ограничениям и вмешательству со стороны государства для реализации его атрибутов. Ограничение данного права может быть вызвано необходимостью обеспечивать равновесие между индивидуальными и общими интересами, и иногда направлено на защиту прав и свобод других лиц (см. ОКС № 78 от 2 июля 2020 г., § 35; ОКС № 68 от 18 мая 2021 г., § 18).

24. Конституционный суд отмечает, что Закон об аренде в сельском хозяйстве в ст.15 ч.(4) предусматривал, что арендатор имеет преимущественное право на приобретение в случае отчуждения собственником сданного в аренду имущества. Более того, Гражданский кодекс в редакции, действующей до 1 марта 2019 года, предусматривал в ст.793 ч.(1), что лицо, обладающее преимущественным правом покупки, может осуществить это право в случае, когда обязанное лицо заключило договор купли-продажи с третьим лицом.

25. Преимущественное право, как правовой институт, применяется в случае заключения договора купли-продажи. Несмотря на то, что оспариваемая норма использует слово "отчуждение" в качестве общего понятия, из системного анализа положений внутреннего законодательства об установлении или применении преимущественного права следует, что это право осуществляется исключительно в случае отчуждения через куплю-продажу (см. ст.552, ст.658 ч.(2), ст.1143-1150 Гражданского кодекса, ст.25 Закона № 135 от 14 июня 2007 года об обществах с ограниченной ответственностью, ст.25 Закона № 1134 от 2 апреля 1997 года об акционерных обществах etc.). Право устанавливать законом преимущественное право или регулировать порядок его введения и применения гражданскими юридическими актами принадлежит Парламенту на основании ст.72 ч.(3) п.i) Конституции.

26. Так, собственник, который по договору предоставил преимущественное право или обязан, согласно нормам закона, соблюдать преимущественное право другого лица, вправе устанавливать свободно условия продажи принадлежащей ему вещи. Лицо, обладающее преимущественным правом, может покупать эту вещь, приняв предложение собственника, или может его отклонить. Собственник может самостоятельно выбрать покупателя, если лицо, обладающее преимущественным правом, не выполняет условия договора. Конституционный суд отмечает, что только в случае, когда обладатель преимущественного права выполняет условия договора, собственник обязан продать ему вещь. Преимущественное право не превращает продажу в вынужденную, принудительную сделку, поскольку не происходит подчинение воли продавца, а лишь ограничивается его свобода в выборе покупателя.

27. Таким образом, не выявлено действие права собственности.

28. Поскольку не было доказано действие основных прав, приведенных автором обращения, Конституционный суд подчеркивает, что и ст.16, и ст.54 Конституции не подлежат применению по делу. Конституционный суд отмечает, что ст.16 Конституции не имеет самостоятельного значения и подлежит применению только во взаимосвязи с основным правом. Принцип недискриминации не является конституционным вопросом, если не нарушено основное право. Данная статья действует, дополняя другие конституционные нормы (см. ПКС № 2 от 12 января 2021 г., § 22). Кроме того, относительно предполагаемого нарушения ст.54 Конституции Конституционный суд подчеркивает, что и данная статья не может применяться самостоятельно. Статья 54 требует проведения Конституционным судом анализа соразмерности вмешательства в основные права. Так, для ссылки на эту статью автор обращения должен обосновать действие основного права (см. ПКС № 11 от 25 марта 2021 г., § 27).

29. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.15 ч.(4) Закона об аренде в сельском хозяйстве, представленное по запросу нотариуса Еуджении Коновал, стороны по делу № 2-1140/2019, рассматриваемому в суде Сорока (район Флорешть).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".