Определение N 16 от 07.02.2017 о неприемлемости обращения № 14g/2017 г. об исключительном случае неконституционности ст.198 ч.(2) Исполнительного кодекса Республики Молдова

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 14g/2017 г. об исключительном случае

неконституционности ст.198 ч.(2) Исполнительного кодекса Республики Молдова

№ 16  от  07.02.2017

 (в силу 07.02.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 265-273 ст. 86 от 28.07.2017

* * *

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Тудор ПАНЦЫРУ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 31 января 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 7 февраля 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.198 ч.(2) Исполнительного кодекса Республики Молдова, заявленном по инициативе судебного состава Апелляционной палаты Кишинэу Юрия Йордана, Геннадия Лысого и Марии Негру в деле № 16rj-28/17, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 31 января 2017 года, на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань, находится уголовное дело по обвинению М.Т. в совершении преступления, предусмотренного ст.189 ч.(6) Уголовного кодекса.

4. Будучи осужденным за совершение другого преступления, подсудимый М.Т. отбывает наказание в пенитенциарном учреждении № 15, г.Крикова.

5. В целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, прокурор О.П. 29 июля 2016 года ходатайствовал о применении в отношении М.Т. меры предварительного ареста и переводе его в изолятор временного содержания (пенитенциарное учреждение № 13, мун.Кишинэу).

6. Судебная инстанция вынесла определение о применении в отношении М.Т. меры предварительного ареста сроком на 30 дней с переводом его в пенитенциарное учреждение № 13, мун.Кишинэу.

7. Впоследствии, определениями от 4 ноября 2016 года и 27 декабря 2016 года, предварительный арест продлевался каждый раз на 30 дней.

8. Адвокат В.С. подал кассационную жалобу на определение от 27 декабря 2016 года с требованием отклонить ходатайство прокурора о продлении предварительного ареста.

9. Постановлением Апелляционной палаты Кишинэу от 10 января 2017 года кассационная жалоба адвоката была отклонена. Вместе с тем судебная инстанция по собственной инициативе решила направить запрос об исключительном случае неконституционности ст.198 ч.(2) Исполнительного кодекса в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

«(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20 – 24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы».

11. Применимые положения Исполнительного кодекса Республики Молдова № 443-XV от 24 декабря 2004 года (повторное опубликование в М.О., 2010 г., № 214-220, ст.704):

Статья 198

Оставление осужденных к лишению свободы

в изоляторах уголовного преследования

«[…]

(2) При необходимости производства процессуальных действий в связи с совершением преступления осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, осужденный на основании определения судьи по уголовному преследованию или судебной инстанции может быть оставлен в изоляторе уголовного преследования или переведен в него на срок, не превышающий срока содержания под стражей, предусмотренного статьей 186 Уголовно-процессуального кодекса».

12. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова № 122-XV от 14 марта 2003 года (повторное опубликование в М.О., 2013 г., № 248-251, ст.699):

Статья 176

Основания для применения мер пресечения

«(1) Меры пресечения могут применяться прокурором по собственной инициативе или по предложению органа уголовного преследования либо, в зависимости от обстоятельств, судебной инстанцией лишь в случае, если имеются достаточные, подтвержденные доказательствами разумные основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый может скрыться от органа уголовного преследования или судебной инстанции, оказать давление на свидетелей, уничтожить либо повредить средства доказывания или другим способом воспрепятствовать установлению истины в уголовном процессе, совершить другие преступления, или что его освобождение повлечет нарушение общественного порядка. Они также могут применяться судебной инстанцией для обеспечения исполнения приговора.

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращения

13. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности авторы утверждают, что положения ст.198 ч.(2) Исполнительного кодекса ущемляют права и основные свободы человека, поскольку осужденный, будучи переведенным в изолятор уголовного преследования, подвергается более суровому режиму содержания, по сравнению с условиями тюремного заключения.

14. Авторы обращения считают, что осужденный уже находится под надзором государства, поэтому не могут возникать риски, предусмотренные ст.176 Уголовно-процессуального кодекса, для применения к нему меры предварительного ареста.

15. По мнению авторов обращения, оспариваемая норма противоречит положениям статьи 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев допустимость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

17. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в частности Исполнительного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

18. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном по инициативе судебного состава Апелляционной палаты Кишинэу Юрия Йордана, Геннадия Лысого и Марии Негру в деле № 16rj-28/17, подано субъектами, наделенными таким правом, на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

19. В этом контексте Конституционный суд в своей практике устанавливал, что любая судебная инстанция, призванная разрешать какой-либо спор, в случае возникновения сомнений относительно конституционности той или иной нормы, не только обладает соответствующим полномочием, но и обязана обратиться в Конституционный суд.

20. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции, с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

21. Конституционный суд отмечает, что предметом исключительного случая неконституционности является ст.198 ч.(2) Исполнительного кодекса, согласно которой осужденный на основании определения судьи по уголовному преследованию или судебной инстанции может быть оставлен в изоляторе уголовного преследования или переведен в него на срок, не превышающий срока содержания под стражей, предусмотренного статьей 186 Уголовно-процессуального кодекса, в случае необходимости производства процессуальных действий в связи с совершением преступления осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы.

22. Авторы обращения утверждают, что оспариваемая норма противоречит ст.54 Конституции, которая устанавливает пределы ограничения в осуществлении некоторых основных прав и свобод человека.

23. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что положения ст.54 Конституции не имеют самостоятельного значения и применимы в сочетании с конституционными нормами, гарантирующими фундаментальное право.

24. В данном случае Конституционный суд отмечает, что авторы обращения не сослались на другие конституционные нормы, гарантирующие основные права и свободы, которые нарушаются оспариваемыми положениями.

25. Следовательно, Конституционный суд не может принять на себя полномочия высказаться по данному обращению, поскольку это приравнивалось бы к замене стороны в том, что касается приведения оснований о неконституционности нормы. Данное обстоятельство означало бы осуществление контроля конституционности по собственной инициативе, что недопустимо согласно конституционным и законодательным положениям, регламентирующим полномочия конституционной инстанции.

26. Принимая во внимание вышеизложенное, Конституционный суд считает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и подлежит отклонению как необоснованное.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.198 ч.(2) Исполнительного кодекса Республики Молдова № 443-XV от 24 декабря 2004 года, заявленном судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу Юрием Йорданом, Геннадием Лысым и Марией Негру в деле № 16rj-28/17, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».