Decizie nr.16 din 07.02.2017 de inadmisibilitate a sesizării nr.14g/2017 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 198 alin.(2) din Codul de executare al Republicii Moldova

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.14g/2017 privind excepţia de

 neconstituţionalitate a articolului 198 alin.(2) din Codul

de executare al Republicii Moldova

nr. 16  din  07.02.2017

 (în vigoare 07.02.2017) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 265-273 art. 86 din 28.07.2017

* * *

Curtea Constituţională, statuând în componenţa:

Dl Alexandru TĂNASE, preşedinte,

Dl Aurel BĂIEŞU,

Dl Igor DOLEA,

Dl Tudor PANŢÎRU,

Dl Victor POPA,

Dl Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dlui Marcel Lupu, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă la 31 ianuarie 2017,

Înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 7 februarie 2017 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a articolului 198 alin.(2) din Codul de executare al Republicii Moldova, ridicată din oficiu de către judecătorii Iurie Iordan, Ghenadie Lîsîi şi Maria Negru din cadrul Curţii de Apel Chişinău, în dosarul nr.16rj-28/17, aflat pe rolul Curţii de Apel Chişinău.

2. Excepţia de neconstituţionalitate a fost depusă la Curtea Constituţională la 31 ianuarie 2017, în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016, precum şi al Regulamentului privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul Judecătoriei Chişinău, sediul Rîşcani, se află cauza penală de învinuire a lui M.T. de comiterea infracţiunii prevăzută la art.189 alin.(6) din Codul penal.

4. Totodată, inculpatul M.T., fiind condamnat pentru săvârşirea unei alte infracţiuni, îşi execută pedeapsa în Penitenciarul nr.15, Cricova.

5. În cadrul examinării cauzei penale, în scopul judecării în termene rezonabile, la 29 iulie 2016, procurorul O.P. a solicitat aplicarea în privinţa lui M.T. a arestului preventiv şi dispunerea transferului acestuia în izolatorul de detenţie preventivă (Penitenciarul nr.13, Chişinău).

6. Prin încheierea instanţei de judecată s-a dispus aplicarea în privinţa lui M.T. a arestului preventiv pentru un termen de 30 de zile, cu transferul acestuia în Penitenciarul nr.13, Chişinău.

7. Ulterior, prin încheierile din 4 noiembrie 2016 şi 27 decembrie 2016, arestul preventiv a fost prelungit, de fiecare dată cu câte 30 de zile.

8. Avocatul V.S. a depus recurs împotriva încheierii din 27 decembrie 2016 şi a solicitat respingerea demersului procurorului privind prelungirea arestului preventiv.

9. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 ianuarie 2017, a fost respins recursul declarat de avocat. Totodată, instanţa de judecată a ridicat din oficiu excepţia de neconstituţionalitate a articolului 198 alin.(2) din Codul de executare şi a remis sesizarea Curţii Constituţionale pentru soluţionare.

B. Legislaţia pertinentă

10. Prevederile relevante ale Constituţiei (republicată în M.O., 2016, nr.78, art.140) sunt următoarele:

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii.

11. Prevederile relevante ale Codului de executare al Republicii Moldova nr.443-XV din 24 decembrie 2004 (republicat în M.O., 2010, nr.214-220, art.704) sunt următoarele:

Articolul 198

Lăsarea condamnaţilor la pedeapsa închisorii

 în izolatoarele de urmărire penală

“[…]

(2) Dacă este necesar să se efectueze acte procedurale cu privire la o infracţiune săvârşită de un condamnat care execută pedeapsa închisorii, condamnatul, în baza mandatului de arest şi/sau încheierii privind aplicarea sau, după caz, prelungirea măsurii preventive sub formă de arest a judecătorului de instrucţie sau a instanţei de judecată, poate fi lăsat în izolatorul de urmărire penală sau transferat în el pe o anumită perioadă care nu poate depăşi termenul ţinerii în stare de arest prevăzut în art.186 din Codul de procedură penală. ”

12. Prevederile relevante ale Codului de procedură penală al Republicii Moldova nr.122-XV din 14 martie 2003 (republicat în M.O., 2013, nr.248-251, art.699) sunt următoarele:

Articolul 176

Temeiurile pentru aplicarea măsurilor preventive

“(1) Măsurile preventive pot fi aplicate de către procuror, din oficiu ori la propunerea organului de urmărire penală, sau, după caz, de către instanţa de judecată numai în cazurile în care există suficiente temeiuri rezonabile, susţinute prin probe, de a presupune că bănuitul, învinuitul, inculpatul ar putea să se ascundă de organul de urmărire penală sau de instanţă, să exercite presiune asupra martorilor, să nimicească sau să deterioreze mijloacele de probă sau să împiedice într-un alt mod stabilirea adevărului în procesul penal, să săvârşească alte infracţiuni ori că punerea în libertate a acestuia va cauza dezordine publică. De asemenea, ele pot fi aplicate de către instanţă pentru asigurarea executării sentinţei.

[…]”

ÎN DREPT

A. Argumentele autorilor excepţiei de neconstituţionalitate

13. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii susţin că prevederile art.198 alin.(2) din Codul de executare lezează drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului, deoarece condamnatul, fiind transferat în izolatorul de urmărire penală, este supus unui regim mai sever decât cel unde îşi execută pedeapsa cu închisoarea.

14. De asemenea, autorii excepţiei susţin că persoana condamnată se află deja în custodia statului şi acesta nu poate crea riscurile prevăzute de art.176 din Codul de procedură penală, încât să-i fie aplicat arestul preventiv.

15. Potrivit autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, norma contestată încălcă prevederile art.54 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

16. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

17. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în speţă a Codului de executare, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

18. Curtea atestă că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate, fiind ridicată din oficiu de către judecătorii Iurie Iordan, Ghenadie Lîsîi şi Maria Negru din cadrul Curţii de Apel Chişinău în dosarul nr.16rj-28/17, este formulată de subiecţii abilitaţi cu acest drept, în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

19. În acest context, Curtea a statuat în jurisprudenţa sa că orice instanţă de judecată chemată să soluţioneze un litigiu, în ipoteza unei îndoieli cu privire la constituţionalitatea unei dispoziţii, are atât puterea, cât şi obligaţia să se adreseze Curţii Constituţionale.

20. Curtea reiterează că prerogativa de a soluţiona excepţiile de neconstituţionalitate, cu care a fost învestită prin articolul 135 alin.(1) lit.g) din Constituţie, presupune stabilirea corelaţiei dintre normele legislative şi textul Constituţiei, ţinând cont de principiul supremaţiei acesteia şi de pertinenţa prevederilor contestate pentru soluţionarea litigiului principal în instanţele de judecată.

21. Curtea reţine că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie articolul 198 alineatul (2) din Codul de executare, potrivit căruia condamnatul care execută pedeapsa cu închisoare poate fi lăsat în izolatorul de urmărire penală sau transferat în el pe o anumită perioadă, care nu poate depăşi termenul ţinerii în stare de arest prevăzut în art.186 din Codul de procedură penală, în baza încheierii judecătorului de instrucţie sau a instanţei de judecată, în cazul în care este necesar să se efectueze acte procedurale cu privire la o altă infracţiune săvârşită de condamnat.

22. Autorii excepţiei au pretins că dispoziţia contestată contravine articolului 54 din Constituţie, care stabileşte limitele restrângerii exerciţiului unor drepturi sau libertăţi fundamentale ale omului.

23. În acest sens, Curtea subliniază că prevederile cuprinse la articolul 54 din Constituţie nu au o semnificaţie autonomă şi urmează a fi aplicate în combinaţie cu normele constituţionale care garantează un drept fundamental.

24. În speţă, Curtea observă că autorii excepţiei nu au indicat alte norme constituţionale care garantează drepturi sau libertăţi fundamentale pretinse a fi încălcate prin norma contestată.

25. Prin urmare, instanţa de jurisdicţie constituţională nu îşi poate aroga competenţa să se pronunţe asupra unei asemenea excepţii, deoarece s-ar substitui părţii în ceea ce priveşte invocarea motivului de neconstituţionalitate ridicat. Acest fapt ar avea semnificaţia exercitării unui control de constituţionalitate din oficiu, ceea ce este inadmisibil potrivit prevederilor constituţionale şi legale care reglementează competenţa instanţei de jurisdicţie constituţională.

26. Ţinând cont de cele menţionate mai sus, Curtea reţine că excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate, motiv pentru care urmează a fi respinsă ca fiind vădit nefondată.

În temeiul articolului 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale şi al pct.28 lit.d) din Regulamentul privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 198 alineatul (2) din Codul de executare al Republicii Moldova nr.443-XV din 24 decembrie 2004, ridicată de către judecătorii Iurie Iordan, Ghenadie Lîsîi şi Maria Negru din cadrul Curţii de Apel Chişinău, în dosarul nr.16rj-28/17, aflat pe rolul Curţii de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.