Определение N 16 от 11.02.2019 о неприемлемости обращения № 20g/2019 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.179 ч.(1) Уголовного кодекса и ст.6 п.11) Уголовно-процессуального кодекса (нарушение неприкосновенности жилища)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 20g/2019 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений ст.179 ч.(1)

Уголовного кодекса и ст.6 п.11) Уголовно-процессуального кодекса

(нарушение неприкосновенности жилища)

№ 16  от  11.02.2019

 (в силу 11.02.2019) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 171-177 ст. 98 от 24.05.2019

* * *

Конституционный суд в составе:

Михай ПОАЛЕЛУНЖЬ, председатель,

Раиса АПОЛЬСКИЙ,

Аурел БЭЕШУ,

Корнелиу ГУРИН,

Артур РЕШЕТНИКОВ,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Алены Балабан,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 31 января 2019 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 11 февраля 2019 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений «проникновение в место жительства или нахождения лица» в ст.179 ч.(1) Уголовного кодекса и «понятием “жилище” в настоящем кодексе охватываются также частный земельный участок» в ст.6 п.11) Уголовно-процессуального кодекса, представленное по запросу адвоката Вероники Патлачук, в рамках дела № 1ra-89/2019, рассматриваемого Высшей судебной палатой.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 31 января 2019 года судебным составом Высшей судебной палаты в лице Владимира Тимофти, Анатолия Цуркана, Надежды Тома, Елены Кобзак и Виктора Бойко в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Суд Хынчешть приговором от 6 февраля 2018 года признал Марию Жуков виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.179 ч.(2) [нарушение неприкосновенности жилища] Уголовного кодекса (за проникновение без разрешения в огражденный сад потерпевшей).

4. Вынесенный судом Хынчешть 6 февраля 2018 года приговор был обжалован в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе отмечалось, что суд неверно применил положения Уголовного кодекса, поскольку не провел различие между «жилищем» и прилегающим к жилому дому «земельным участком», так как подсудимая проникла без разрешения в огражденный сад потерпевшей, но не в ее дом.

5. Коллегия по уголовным делам Апелляционной палаты Кишинэу определением от 21 мая 2018 года отклонила апелляционную жалобу адвоката подсудимой.

6. Данное определение было обжаловано в кассационном порядке.

7. Адвокат Вероника Патлачук 30 июля 2018 года представила запрос об исключительном случае неконституционности положений «проникновение в место жительства или нахождения лица» в ст.179 ч.(1) Уголовного кодекса и «понятием “жилище” в настоящем кодексе охватываются также частный земельный участок» в ст.6 п.11) Уголовно-процессуального кодекса.

8. Определением от 29 января 2019 года Высшая судебная палата удовлетворила запрос и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

«[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность».

10. Применимые положения Уголовного кодекса:

Статья 179

Нарушение неприкосновенности жилища

«(1) Незаконное проникновение в место жительства или нахождения лица или незаконное пребывание в них без согласия лица либо отказ покинуть их по требованию лица, а равно их незаконный обыск и осмотр

наказываются штрафом в размере до 650 условных единиц, или неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 100 до 200 часов, или лишением свободы на срок до 2 лет.

(2) Те же действия, совершенные с применением насилия или с угрозой его применения,

наказываются штрафом в размере от 550 до 950 условных единиц, или неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 140 до 240 часов, или лишением свободы на срок до 3 лет».

11. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса:

Статья 6

Термины и выражения, используемые в настоящем кодексе

«Используемые в настоящем кодексе термины и выражения при отсутствии особых замечаний означают:

11) жилище – жилье или строение, предназначенное для постоянного или временного проживания одного или нескольких лиц (дом, квартира, дача, гостиничный номер, каюта на морском или речном судне), а также непосредственно примыкающие к нему помещения, вместе составляющие единое целое (веранды, террасы, мансарды, балконы, подвалы и другие места общего пользования). Понятием “жилище” в настоящем кодексе охватываются также частные земельный участок, автомобиль, морское или речное судно, рабочий кабинет;

[…]».

СРАВНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО

12. Уголовный кодекс Швейцарии в ст.186 устанавливает ответственность за нарушение неприкосновенности жилища. На взгляд швейцарского законодателя, это нарушение выражается деянием, направленным против воли лица, и предполагает проникновение в дом, квартиру, закрытое жилое помещение или на прилегающий к дому огражденный земельный участок, либо нежелание покинуть любое из этих мест на настойчивое требование хозяина.

13. Ответственность за нарушение неприкосновенности жилища предусмотрена в ст.193 Уголовного кодекса Польши. Норма наказывает деяние лица, проникающего в чужой дом, квартиру, жилище или помещение, или на чужой земельный участок, либо не покидает любое из указанных мест по требованию лица.

14. Статья 224 ч.(1) Уголовного кодекса Румынии, предусматривающая преступление в виде «нарушения неприкосновенности жилища», гласит, что незаконное проникновение любым способом в жилище, помещение или прилегающее огражденное место без разрешения лица, использующего его, либо отказ покинуть его по требованию лица наказывается лишением свободы сроком от 3 месяцев до 2 лет или наложением штрафа.

15. В ст.123 Уголовного кодекса Германии указываются условия, при которых можно обжаловать «нарушение неприкосновенности жилища», которое выражается в незаконном проникновении в квартиру, в коммерческое или охраняемое помещение, в котором находятся чужие вещи, либо в закрытое помещение, предназначенное для предоставления публичных или транспортных услуг, либо незаконное пребывание в этом помещении, игнорируя настойчивое требование лица покинуть это место.

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

16. Автор обращения считает, что положения «проникновение в место жительства или нахождения лица» в ст.179 ч.(1) Уголовного кодекса и «понятием “жилище” в настоящем кодексе охватываются также частный земельный участок» в ст.6 п.11) Уголовно-процессуального кодекса являются непредсказуемыми и вступают в противоречие с положениями ст.23 Конституции, предусматривающими право каждого человека на знание своих прав и обязанностей, допуская расширительное толкование понятия «жилище».

17. По мнению автора обращения, данная трактовка является расширенной, так как оспариваемые положения позволяют судебной инстанции применять понятие «жилище» и в отношении синтагмы «любой частный земельный участок», что, в свете конституционных гарантий, выходит за пределы значения понятия «жилище».

B. Оценка Конституционного суда

18. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

19. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае Уголовного кодекса и Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

20. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом, по запросу адвоката Вероники Патлачук, в рамках дела № 1ra-89/2019, рассматриваемого Высшей судебной палатой, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

21. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения являются положения «проникновение в место жительства или нахождения лица» в ст.179 ч.(1) Уголовного кодекса и «понятием “жилище” в настоящем кодексе охватываются также частный земельный участок» в ст.6 п.11) Уголовно-процессуального кодекса.

22. Положения ст.179 Уголовного кодекса устанавливают уголовную ответственность за «нарушение неприкосновенности жилища», а именно за незаконное проникновение в место жительства или нахождения лица или незаконное пребывание в них без согласия лица либо отказ покинуть их по требованию лица, а равно их незаконный обыск и осмотр. В п.11) ст.6 Уголовного кодекса определяется используемое Уголовно-процессуальным кодексом понятие «жилище».

23. Что касается утверждения о неконституционности оспариваемых положений через призму ст.23 Конституции, Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения не нарушают требования о ясности и точности закона.

24. Понятие «жилище», определение которого дается в ст.6 п.11) Уголовно-процессуального кодекса, является достаточно доступным, четким и предсказуемым. Конституционный суд отмечает, что это понятие имеет самостоятельное уголовное значение и не зависит от определения «жилище» в других отраслях права. Определение понятия «жилище» в самостоятельном уголовном значении с конституционной точки зрения не имеет недостатков.

25. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что толкование, разъяснение и устранение сомнений в отношении применения оспариваемых положений ст.179 Уголовного кодекса и ст.6 п.11) Уголовно-процессуального кодекса входит в компетенцию судебных инстанций.

26. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является необоснованным.

Руководствуясь положениями ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений «проникновение в место жительства или нахождения лица» в ст.179 ч.(1) Уголовного кодекса и «понятием “жилище” в настоящем кодексе охватываются также частный земельный участок» в ст.6 п.11) Уголовно-процессуального кодекса, представленное по запросу адвоката Вероники Патлачук, в рамках дела № 1ra-89/2019, рассматриваемого Высшей судебной палатой.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».