Определение N 160 от 02.11.2021 о неприемлемости обращения № 100g/2021 г. об исключительном случае неконституционности ст.140 Административного кодекса (неоспоримость индивидуальных административных актов)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 100g/2021 г. об исключительном

случае неконституционности ст.140 Административного кодекса

(неоспоримость индивидуальных административных актов)

№ 160  от  02.11.2021

 (в силу 02.11.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 302-306 ст. 214 от 10.12.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Василия Опри,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 5 мая 2021 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 2 ноября 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.140 Административного кодекса, утвержденного Законом № 116 от 19 июля 2018 года, представленное по запросу адвоката Константина Лазаря в интересах И.П. в рамках дела № 3а-393/2021, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу в лице Анатолия Минчунэ, Иона Муруяну и Екатерины Паланчук в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве Апелляционной палаты Кишинэу находится административное дело, открытое по исковому заявлению И.П. против муниципального совета Кишинэу и примэрии муниципия Кишинэу, третьими лицами являясь А.Б., О.Б и Агентство государственных услуг. Истец потребовал отменить решение муниципального совета Кишинэу и документ, удостоверяющий право собственности на земельный участок, выданный на основании указанного решения, в той части, в которой эти акты ущемляют его права. Впоследствии несколькими уточняющими заявлениями истец потребовал аннулировать ряд административных актов. Тем временем третьи лица подали встречный иск.

4. Суд Кишинэу, сектор Рышкань, 12 января 2021 года отклонил исковое заявление и встречный иск. Решение об их отклонении основывалось, inter alia, на ст.140 Административного кодекса, которая устанавливает неоспоримость индивидуальных административных актов. Истец и третьи лица обжаловали судебное решение в апелляционном порядке.

5. Адвокат Константин Лазарь, уполномоченный представлять интересы И.П., 2 апреля 2021 года подал запрос об исключительном случае неконституционности ст.140 Административного кодекса. Определением от 14 апреля 2021 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

7. Применимые положения Административного кодекса, утвержденного Законом № 116 от 19 июля 2018 года:

Статья 10

Индивидуальный административный акт

"(1) Индивидуальный административный акт – это любое распоряжение, решение или иная официальная мера, принимаемые органом публичной власти для регулирования единичного случая в области публичного права с целью порождения прямых правовых последствий через создание, изменение или прекращение публично-правовых отношений.

[…]".

Статья 139

Действительность индивидуальных

административных актов

"(1) Индивидуальный административный акт вступает в действие в отношении лица, которому он адресован или которое затронуто им, с момента его сообщения соответствующему лицу, за исключением случая, когда самим административным актом устанавливается более поздний срок его обязательности.

(2) Индивидуальный административный акт вступает в действие с тем содержанием, с которым он сообщается.

(3) Индивидуальный административный акт продолжает оставаться действительным до его отмены, отзыва или аннулирования иным образом либо до прекращения по истечении определенного срока или иным образом.

(4) Индивидуальные административные акты соблюдаются издавшим их органом публичной власти, иными органами публичной власти, адресатами актов, а также третьими лицами.

[…]".

Статья 140

Неоспоримость индивидуальных

административных актов

"Индивидуальный административный акт становится неоспоримым, когда он не может быть оспорен ни в порядке предварительного производства, ни путем предъявления иска в компетентную судебную инстанцию. Если индивидуальный административный акт адресован нескольким лицам или затрагивает нескольких лиц, его неоспоримость может наступать в разные моменты для каждого из этих лиц".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения отмечает, что ст.140 Административного кодекса нарушает ст.1 ч.(3), ст.4 ч.(2), ст.7, ст.20, ст.23 и ст.46 Конституции. В частности, он утверждает, что положение "становится неоспоримым" не защищает его должным образом от произвола.

B. Оценка Конституционного суда

9. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

10. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в настоящем деле Закона № 116 от 19 июля 2018 года, которым был утвержден Административный кодекс, входит в компетенцию Конституционного суда.

11. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по запросу стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

12. Предметом обращения является ст.140 Административного кодекса. Оспаривая ст.140 Административного кодекса в целом, автор обращения, однако приводит аргументы только в отношении словосочетания "становится неоспоримым". Поэтому в ходе анализа приемлемости обращения Конституционный суд будет исходить только из данного положения ст.140 Административного кодекса.

13. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в рамках дела, рассматриваемого в Апелляционной палате Кишинэу, предметом которого являются апелляционные жалобы на решение первой инстанции. Согласно ст.194 ч.(1) Административного кодекса, в апелляционном производстве по рассмотрению жалобы на решение первой инстанции разрешаются по инициативе судебной инстанции фактические и правовые вопросы. В связи с тем, что решение об отклонении искового заявления было обосновано положениями ст.140 Административного кодекса (см. выше § 4), Конституционный суд считает, что Апелляционная палата проверит его законность, в том числе правильность применения положения, в отношении которого запрашивается конституционный контроль в порядке исключительного случая неконституционности.

14. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля по изложенным в обращении доводам.

15. Другим обязательным условием для рассмотрения обращения по существу является действие одного из конституционных прав в конкретном деле, рассматриваемом судами общей юрисдикции (см. ОКС № 8 от 24 января 2020, § 27). Конституционному суду надлежит проверить в свете доводов автора обращения, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (ОКС № 24 от 2 марта 2020 г., § 18).

16. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения нарушают конституционные нормы ст.1 ч.(3) [верховенство права], ст.4 ч.(2) [права и свободы человека], ст.7 [Конституция – высший закон], ст.20 [свободный доступ к правосудию], ст.23 [качество закона] и ст.46 [право частной собственности и ее охрана].

17. Что касается ст.1 ч.(3), ст.4 ч.(2) и ст.7 Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что данные статьи носят общеправовой характер и не могут служить в качестве отдельных обоснований. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в гарантированные Конституцией права (см. ОКС № 62 от 11 июня 2020 г., § 33; ОКС № 19 от 9 февраля 2021 г., § 21). Касательно ст.23 Конституции Конституционный суд вновь подчеркивает, что проверка качества закона производится только во взаимосвязи с основным правом, подлежащим применению при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности (см. ОКС № 38 от 30 марта 2021 г., § 17).

18. Автор обращения считает, что нарушаются ст.20 и ст.46 Конституции. Конституционный суд отмечает, что ст.140 Административного кодекса предусматривает, что индивидуальный административный акт не может быть оспорен ни путем предъявления иска в административный суд, ни в порядке предварительного производства, если пропущены сроки обжалования, установленные законом. Так, целью ст.140 Административного кодекса и положения "становится неоспоримым" является определенность и защищенность правовых отношений.

19. Словосочетание "становится неоспоримым" в ст.140 Административного кодекса претворяет в правовую реальность факт обретения правовыми ситуациями, установленными индивидуальным административным актом, окончательного характера. Этот вывод находит подтверждение в ст.30 ч.(2) Административного кодекса, согласно которой органы публичной власти не могут принимать меры, затрагивающие окончательные правовые ситуации или приобретенные права, за исключением случаев, когда в соответствии с законом это крайне необходимо в общественных интересах. В этом контексте Конституционный суд усматривает в "неоспоримости" и принципе правовой определенности, как этот принцип был интерпретирован в практике Конституционного суда, общие элементы. К примеру, в § 33 Определения № 58 от 11 июня 2018 года Конституционный суд подчеркнул, что принцип правовой определенности проявляется как в случае основных прав человека, так и в случае общественных интересов.

20. Итак, "неоспоримость" индивидуальных административных актов действует в пределах, установленных законом, и направлена на обеспечение защиты прав, приобретенных посредством этих актов. С этой точки зрения Конституционный суд отмечает, что неоспоримость не является, eo ipso, вмешательством в право доступа к правосудию или право собственности, гарантированные ст.20 и ст.46 Конституции. Неоспоримость – это юридическое следствие, наступающее в случае игнорирования собственных интересов или норм, предусматривающих условия защиты прав, ущемленных индивидуальным административным актом, то есть условий, в которых должен конкретно материализоваться правовой иск для того, чтобы быть эффективным с точки зрения закона [см. e.g. ст.165 и ст.209 ч.(1) Административного кодекса]. Впрочем, неоспоримость и статья, которая ее регламентирует, не действуют самостоятельно, поскольку их применение подразумевает соотнесение с другими нормами, которые четко и прямо излагают условия, при которых наступает этот эффект (e.g. срок исковой давности в административном суде). Конституционный суд отмечает, что для того, чтобы узнать, были ли пропущены сроки обжалования или нет, доводился ли индивидуальный административный акт до сведения лица или нет, стал ли он "неоспоримым", необходимо обратиться к нормам Административного кодекса, которые регламентируют эти вопросы.

21. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности словосочетания "становится неоспоримым" в ст.140 Административного кодекса не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности словосочетания "становится неоспоримым" в ст.140 Административного кодекса, утвержденного Законом № 116 от 19 июля 2018 года, представленное по запросу адвоката Константина Лазаря в интересах И.П. в рамках дела № 3а-393/2021, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".