Определение N 161 от 02.11.2021 о неприемлемости обращения № 113g/2021 г. об исключительном случае неконституционности ст.15/1 ч.(1) и ч.(2) Закона № 514 от 6 июля 1995 года о судоустройстве (полномочия судьи по уголовному преследованию по рассмотрению дел о правонарушениях)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 113g/2021 г. об исключительном

случае неконституционности ст.15¹ ч.(1) и ч.(2) Закона

№ 514 от 6 июля 1995 года о судоустройстве

(полномочия судьи по уголовному преследованию

по рассмотрению дел о правонарушениях)

№ 161  от  02.11.2021

 (в силу 02.11.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 315-324 ст. 226 от 24.12.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Василия Опри,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 20 мая 2021 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 2 ноября 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.15¹ ч.(1) и ч.(2) Закона № 514 от 6 июля 1995 года о судоустройстве, представленное по запросу адвоката Виорела Гортоломея в интересах ООО "Taximagistru" в рамках дела № 5r-1525/2020, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Чокана.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в Конституционный суд судьей суда Кишинэу, сектор Чокана, Константином Дамаскиным в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В суде Кишинэу, сектор Чокана, 8 апреля 2020 года была зарегистрирована жалоба ООО "Taximagistru" на протокол о правонарушении и на решение о наложении санкции в соответствии со ст.197 ч.(29) [нарушение норм автотранспортных перевозок пассажиров и грузов] Кодекса о правонарушениях.

4. Жалоба была распределена судье Константину Дамаскину в произвольном порядке посредством интегрированной программы распределения дел. Постановлением № 584/27 от 11 декабря 2018 года Высший совет магистратуры назначил Константина Дамаскина судьей по уголовному преследованию в суде Кишинэу.

5. В ходе судебного заседания от 18 мая 2021 года адвокат Виорел Гортоломей, представляющий интересы заявителя, подал запрос об исключительном случае неконституционности ст.15¹ ч.(1) и ч.(2) [Судья по уголовному преследованию] Закона № 514 от 6 июля 1995 года. Автор обращения отмечает, что по решению Высшего совета магистратуры офис суда Кишинэу, расположенный в секторе Чокана, специализируется по рассмотрению дел о правонарушениях и дел, относящихся к ведению судьи по уголовному преследованию. Однако ст.15¹ ч.(1) и ч.(2) Закона о судоустройстве не признает за судьей по уголовному преследованию компетенцию рассматривать дела о правонарушениях.

6. Суд Кишинэу, сектор Чокана, определением от 18 мая 2021 года удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

[…]".

8. Применимые положения Закона № 514 от 6 июля 1995 года о судоустройстве:

Статья 4

Задачи судебных инстанций

"[…]

(2) Судебные инстанции рассматривают все дела о гражданских, административных, правонарушительных и уголовных правовых отношениях, а также другие дела, для которых законом не предусмотрена другая компетенция".

Статья 15¹

Судья по уголовному преследованию

"(1) Из числа судей судебной инстанции назначаются судьи, которые будут исполнять полномочия судей по уголовному преследованию.

(2) Судья по уголовному преследованию назначается с его согласия на трехлетний срок Высшим советом магистратуры по предложению председателя судебной инстанции.

[…]".

Статья 25

Суды

"Суды действуют в секторах, установленных законом. Суды и населенные пункты, относящиеся к территории их деятельности, устанавливаются согласно приложению 2".

9. Применимые положения Закона № 76 от 21 апреля 2016 года о реорганизации судебных инстанций:

Ст.1

"(1) Система судебных инстанций Республики Молдова реорганизуется следующим образом:

a) суды Чентру, Буюкань, Рышкань, Ботаника и Чокана муниципия Кишинэу объединяются путем слияния, образуя суд Кишинэу;

[…]".

Ст.3

"[…]

(4) Высшему совету магистратуры до 1 января 2017 года:

a) установить и утвердить число судей в судах, порядок их распределения по всем местонахождениям судов в соответствии с трудовой нагрузкой на судей по системе, а также обеспечить перевод судей;

b) утвердить основные правила специализации судей.

[…]".

10. Применимые положения Кодекса о правонарушениях, утвержденного Законом № 218 от 24 октября 2008 года:

Статья 394

Судебные инстанции, отправляющие правосудие

по делам о правонарушениях

"(1) Правосудие по делам о правонарушениях отправляется судебными инстанциями согласно определенной настоящим кодексом компетенции.

[…]".

Статья 395

Компетенция судебной инстанции

"(1) Судебная инстанция рассматривает:

[…]

2) жалобы на решения органов, уполномоченных рассматривать дела о правонарушениях.

(1¹) Жалоба на решение по делу о правонарушении рассматривается судебной инстанцией, в районе деятельности которой действует компетентный орган или прокурор, вынесший решение, либо – в случаях, предусмотренных частью (1¹) статьи 394, – судебной инстанцией по местонахождению компетентного органа.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

11. Автор обращения отмечает, что ст.15¹ ч.(1) и ч.(2) Закона о судоустройстве не признает за судьей по уголовному преследованию полномочий по рассмотрению дел о правонарушениях. В этом смысле он утверждает, что ст.41 Уголовно-процессуального кодекса, предусматривающая дела, которые входят в компетенцию судьи по уголовному преследованию, не признает за этим судей рассмотрение дел о правонарушениях. Более того, согласно четким положениям Кодекса о правонарушениях, дела о правонарушениях рассматриваются судом общей юрисдикции. Из этих соображений он считает, что нарушается его право на суд, установленный в соответствии с законом, поскольку дело, стороной которого он является, находится в производстве судьи по уголовному преследованию, который, на его взгляд, не компетентен его рассматривать.

12. Автор обращения считает, что поскольку ст.15¹ ч.(1) и ч.(2) Закона о судоустройстве не предусматривает достаточно ясно материальную компетенцию судьи по уголовному преследованию, она нарушает ст.23 ч.(1) Конституции. Данная статья не определяет, какие дела входят в компетенцию судьи по уголовному преследованию и какие дела не входят в его компетенцию.

13. Автор обращения заключает, что ст.15¹ ч.(1) и ч.(2) Закона о судоустройстве противоречит ст.4, ст.7, ст.8, ст.16, ст.20 ч.(1), ст.23 ч.(1) и ст.54 ч.(1) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в настоящем деле Закона № 514 от 6 июля 1995 года о судоустройстве, входит в компетенцию Конституционного суда.

16. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по запросу адвоката стороны по делу о правонарушении, рассматриваемому судом Кишинэу, сектор Чокана, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

17. Предметом обращения является ст.15¹ ч.(1) и ч.(2) Закона о судоустройстве, предусматривающая, что судья по уголовному преследованию назначается из числа судей судебной инстанции с его согласия на трехлетний срок Высшим советом магистратуры по предложению председателя судебной инстанции.

18. Исключительный случай неконституционности был заявлен по делу, предметом которого является жалоба на протокол о правонарушении и на решение о наложении санкции в соответствии со ст.197 ч.(29) Кодекса о правонарушениях. Для начала Конституционный суд подчеркивает, что оспариваемая норма не имеет отношения к существу дела, в рамках которого был представлен запрос об исключительном случае неконституционности, так как предметом дела является проверка законности протокола о правонарушении и решения о наложении санкции. Согласно ст.453 п.а) Кодекса о правонарушениях, судебная инстанция обязана проверять подсудность дела, и если обнаруживает, что дело не входит в ее компетенцию, она обязана передавать дело в компетентный суд. Ввиду того, что судебной инстанции предстоит выяснить подсудность дела, Конституционный суд считает, что оспариваемые положения могут быть применены судебной инстанцией, заявившей об исключительном случае неконституционности.

19. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

20. Другим обязательным условием для рассмотрения обращения по существу является действие конституционного права в конкретном деле, рассматриваемом судами общей юрисдикции (см. ОКС № 8 от 24 января 2020, § 27). Конституционному суду надлежит проверить в свете доводов автора обращения, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (ОКС № 24 от 2 марта 2020 г., § 18).

21. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения нарушают конституционные нормы ст.4 [права и свободы человека], ст.7 [Конституция – высший закон], ст.8 [соблюдение международного права и международных договоров], ст.16 [равенство], ст.20 ч.(1) [свободный доступ к правосудию], ст.23 ч.(1) [качество закона] и ст.54 ч.(1) [ограничение осуществления некоторых прав и свобод].

22. Конституционный суд подчеркивает, что в контексте данного дела ст.4, ст.7 и ст.8 Конституции носят общеправовой характер и не могут служить в качестве отдельных обоснований (см. ПКС № 27 от 14 сентября 2021 г., § 21; ПКС № 7 от 4 марта 2021 г., § 17; ОКС № 92 от 15 июня 2021 г., § 26).

23. Касательно предполагаемого нарушения ст.16 Конституции Конституционный суд отмечает, что автор обращения не обосновал вмешательство в положения данной статьи. Автор делает ссылку на ст.16 Конституции, но при этом не объясняет, в чем заключается предполагаемое несоответствие оспариваемых положений с данной статьей. В аналогичных случаях Конституционный суд отклонил представленные обращения как неприемлемые (ОКС № 46 от 1 апреля 2021 г., § 16; ОКС № 135 от 12 августа 2021 г., § 21).

24. В отношении ст.23 Конституции Конституционный суд отмечает, что проверка качества закона осуществляется во взаимосвязи с одним из основных прав (ОКС № 38 от 30 марта 2021 г., § 17). Качество закона не является конституционным вопросом, если не нарушается одно из основных прав (ОКС № 115 от 15 июля 2021 г., § 19). Относительно способа применения конституционных положений, содержащихся в ст.54, Конституционный суд считает необходимым уточнить, что эти положения не имеют самостоятельного значения и применяются только в сочетании с конституционными нормами, гарантирующими одно из основных прав (ОКС № 34 от 23 марта 2020 г., § 21).

25. Конституционный суд отмечает, что автор обращения указывает на нарушение права доступа к суду, установленному законом, в качестве составной части права на справедливое судебное разбирательство. Конституционный суд отмечает, что это право подразумевает возможность судебной инстанции решать любой вопрос, относящийся к его компетенции на основании правовых норм и судебной процедуры (Argyrou и другие против Греции, 15 января 2009 г., § 24). Более того, под понятием "суд" ст.6 § 1 Конвенции подразумевает не только классическую судебную инстанцию, входящую в судебные структуры страны. Напротив, существует вероятность того, что орган, уполномоченный рассматривать вопросы из определенной области, соблюдает этот стандарт. В этом случае имеют значение существующие гарантии, как относящиеся к существу дела, так и процессуальные (Rolf Gustafson против Швеции, 1 июля 1997 г., § 45).

26. Конституционный суд отмечает, что ст.15¹ ч.(1) и ч.(2) Закона о судоустройстве не позволяет, но и не запрещает судье по уголовному преследованию рассматривать определенные категории дел. Однако норма четко предусматривает, что судья по уголовному преследованию назначается из числа судей судебной инстанции Высшим советом магистратуры. Конституционный суд отмечает, что положение "назначается из числа судей судебной инстанции" определяет основной критерий, применяемый при назначении судьи по уголовному преследованию. В этом смысле Конституционный суд подчеркивает, что под понятием "судебная инстанция" следует понимать судебный орган, наделенный полномочиями осуществлять акт правосудия, в смысле ст.114 Конституции. Впрочем, Конституция в ст.115 ч.(1) под названием "Судебные инстанции" четко предусматривает, что правосудие осуществляется Высшей судебной палатой, апелляционными палатами и судами.

27. Таким образом, осуществление полномочий судьи по уголовному преследованию не является, per se, препятствием в рассмотрении некоторых категорий дел. В связи с рассматриваемым исключительным случаем неконституционности Конституционный суд подчеркивает, что условием, которое устанавливает Кодекс о правонарушениях, является тот факт, чтобы уполномоченный орган имел статус судебной инстанции [ст.393 ч.(1) п.a) и ст.394 ч.(1) Кодекса о правонарушениях]. Конституционный суд заключает, что судья по уголовному преследованию соответствует необходимым требованиям для отправления правосудия по делам о правонарушениях.

28. Конституционный суд подчеркивает, что противоположная интерпретация может привести к абсурдным результатам. Признание качества судьи по уголовному преследованию без признания качества судьи может привести к невозможности первого рассматривать дела независимо от категории, к которой они относятся, поскольку условие быть судьей – это предварительное и необходимое условие для осуществления полномочий судьи по уголовному преследованию. Конституционный суд отмечает, что судья по уголовному преследованию, назначенный осуществлять соответствующие полномочия, не прекращает после этого быть судьей.

29. Конституционный суд отмечает, что эти соображения не распространяются на другой аспект аргумента автора обращения, считающего, что судья по уголовному преследованию не может рассматривать дело о правонарушении, поскольку ст.41 Уголовно-процессуального кодекса определяет ограничительные случаи, когда он компетентен рассматривать дела. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что указанная статья предусматривает полномочия судьи по уголовному преследованию по осуществлению судебного контроля в ходе уголовного преследования. Таким образом, указанная норма своим содержанием ограничивает свое действие только к судебному контролю в ходе уголовного преследования, являясь, иначе говоря, исключением из общего правила. Конституционный суд уточняет, что если норма устанавливает исключение из правила, это исключение не может распространяться и на другие ситуации, не предусмотренные правовой нормой. Этот вывод вытекает из смысла исключения, предполагающего строгое толкование и ограничительное применение.

30. Конституционный суд считает необоснованным обращение об исключительном случае неконституционности и потому, что автор не излагает подлинную критику о неконституционности. В этой части обращения, по сути, автор ограничивается тем, что сравнивает ряд законодательных актов между собой и соотносит свой вывод с положениями и принципами Конституции. Конституционный суд напоминает, что подобная критика не отвечает обязательному требованию обращения об исключительном случае неконституционности, а именно необходимости обосновать противоречивость между законодательной нормой и предположительно нарушенной конституционной нормой (см. ОКС № 14 от 2 февраля 2021 г., § 28; ОКС № 135 от 12 августа 2021 г., § 21).

31. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.15¹ ч.(1) и ч.(2) Закона № 514 от 6 июля 1995 года о судоустройстве, представленное по запросу адвоката Виорела Гортоломея в интересах общества с ограниченной ответственностью "Taximagistru", стороны по делу № 5r-1525/2020, рассматриваемому в суде Кишинэу, сектор Чокана.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".