Определение N 163 от 14.12.2018 о неприемлемости обращения № 202g/2018 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.34 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса (полномочия в области повторного отвода судебной инстанции)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 202g/2018 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений

ст.34 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса

(полномочия в области повторного

отвода судебной инстанции)

№ 163  от  14.12.2018

 (в силу 14.12.2018) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 119-131 ст. 71 от 05.04.2019

* * *

Конституционный суд в составе:

Михай ПОАЛЕЛУНЖЬ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Алены Балабан,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 14 декабря 2018 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 14 декабря 2018 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы «судебная инстанция, рассматривающая дело» в ст.34 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса, представленное по ходатайству адвоката Думитру Павела, в рамках дела № 1а-1875/16, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 14 декабря 2018 года судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу в лице Стелиана Телеукэ, Сильвии Врабие и Марии Негру, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве Апелляционной палаты Кишинэу находится уголовное дело по обвинению Виорела Цопы и Рэзвана Павелиу в совершении преступлений, предусмотренных ст.243 ч.(3) п.b) [Отмывание денег], ст.361 ч.(2) п.d) [Изготовление, владение, сбыт или использование поддельных официальных документов, печатей, штампов или бланков] Уголовного кодекса.

4. Адвокат Думитру Павел 6 декабря 2018 года представил запрос об исключительном случае неконституционности синтагмы «судебная инстанция, рассматривающая дело» в ст.34 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса. Положения ст.34 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса предусматривают наложение на виновное лицо судебной инстанцией, рассматривающей дело, судебного штрафа в случае, если заявление об отводе подается повторно, злоумышленно и неправомерно в целях оттягивания процесса, введения суда в заблуждение или по другим злонамеренным побуждениям.

5. Определением от 6 декабря 2018 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

«[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность».

7. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса:

Статья 34

Самоотвод или отвод судьи

«(1) При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 33, судья обязан заявить о самоотводе.

(2) По тем же основаниям отвод судье могут заявить и стороны процесса. Отвод должен быть мотивированным и заявляться до начала судебного расследования. Более позднее заявление отвода допускается только в случае, когда основание для отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, лишь после начала судебного расследования.

(3) Преждевременный отвод судей, еще не участвующих в разбирательстве данного дела, а также судьи или состава суда, рассматривающего заявление об отводе, не допускается, однако доводы заявления об отводе могут быть приведены в апелляционной или кассационной жалобе на решение о рассмотрении дела по существу.

(4) В случае, если заявление об отводе подается повторно, злоумышлено и неправомерно в целях оттягивания процесса, введения суда в заблуждение или по другим злонамеренным побуждениям, судебная инстанция, рассматривающая дело, может наложить на виновное лицо судебный штраф в соответствии с настоящим кодексом».

Статья 35

Процедура разрешения заявления об отводе и заявления о самоотводе

«(1) Вопрос об отводе или самоотводе судьи разрешается другим судьей или, в зависимости от обстоятельств, составом суда. При разрешении вопроса об отводе или самоотводе отдельных судей из состава суда, состоящего из 3 или 5 судей, не получившие отвода судьи данного состава могут быть включены в новый состав суда.

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения считает, что оспариваемые положения являются непредсказуемыми и не отвечают требованиям качества закона, поскольку позволяют судебной инстанции применять санкции и рассматривать по существу заявления об отводе в отношении его самого в случае их повторной, злонамеренной или неправомерной подачи, в целях оттягивания судебного процесса, введения суда в заблуждение или из других злостных намерений.

9. Автор обращения считает, что оспариваемые положения ограничивают свободный доступ к правосудию.

B. Оценка Конституционного суда

10. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

11. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов в рассматриваемом случае Уголовно-процессуального кодекса относится к компетенции Конституционного суда.

12. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом, по ходатайству адвоката Думитру Павела, в рамках дела № 1а-1875/16, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

13. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является синтагма «судебная инстанция, рассматривающая дело» в ст.34 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса.

14. Конституционный суд отмечает, что в обращении не приводятся какие-либо нормы Конституции, закрепляющие основное право, но из представленных аргументов можно сделать разумное заключение, что в своей критике автор исходит из ст.20 Конституции, которая гарантирует свободный доступ к правосудию, и ст.23, которая предусматривает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей.

15. В связи с предполагаемой непредсказуемостью оспариваемых положений, Конституционный суд подчеркивает, что не существует никаких разумных сомнений в том, что в них идет речь о суде, наделенном полномочиями рассматривать дело по существу. Сам автор обращения признает этот факт. Таким образом, аргумент об отсутствии предсказуемости является безосновательным.

16. Конституционный суд отмечает, что в целях обеспечения конституционного принципа беспристрастности судей ст.33 Уголовно-процессуального кодекса регламентирует обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу.

17. Так, согласно уголовно-процессуальным нормам, вопрос об отводе или самоотводе судьи разрешается другим судьей или, в зависимости от обстоятельств, составом суда.

18. Таким образом, на основании ст.34 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса судья может наложить штраф на лицо, если заявление об отводе подается повторно и неправомерно в целях оттягивания процесса.

19. Что касается утверждений автора обращения, что оспариваемые положения наделяют судью прерогативой высказываться по существу повторного заявления, требующего отвод его самого, Конституционный суд отмечает, что, в принципе, рассмотрение допустимости заявления об отводе судебной инстанции ограничивается выяснением того, если ранее в ее отношении не было подано другого заявления по тому же случаю несовместимости, основанного на тех же фактических и правовых обстоятельствах.

20. Судья, в отношении которого было подано заявление об отводе, при анализе допустимости заявления не рассматривает его по существу. Судья не может отклонить заявление по причине его необоснованности или явной необоснованности, поскольку он обязан соблюдать принцип nemo iudex in causa sua (никто не может быть судьей в своем собственном деле).

21. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что в случае, если заявление об отводе судьи содержит новые аргументы, судебная инстанция обязана направить его для разрешения составу суда согласно ст.35 Уголовно-процессуального кодекса.

22. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения закона призваны обеспечивать защиту участников процесса от произвола сторон, имеющих целью затягивание процесса. Регулирование процедуры разрешения заявлений об отводе в целом отражает заинтересованность законодателя в обеспечении оперативности данной процедуры и разрешении дел в разумные сроки путем недопущения их затягивания в полном соответствии с требованиями права на справедливое судебное разбирательство (см. ОКС № 13 от 9 февраля 2018 года, § 28).

23. В то же время Конституционный суд отмечает, что, согласно положениям ст.415 ч.(1) п.3) Уголовно-процессуального кодекса о рассмотрении дела в апелляционном порядке, если апелляционная инстанция устанавливает нарушение положений статей 33–35 Уголовно-процессуального кодекса о несовместимости судьи и процедуре рассмотрения заявления об отводе, она отменяет приговор первой инстанции и выносит Постановление о пересмотре дела (см. ОКС № 13 от 9 февраля 2018 года, § 29).

24. Кроме того, определение о наложении судебного штрафа в случаях, когда заявления об отводе суда носят повторный, злонамеренный и неправомерный характер, и преследуют цель оттягивания судебного процесса, введения суда в заблуждение или из других злостных побуждений, может быть обжаловано в вышестоящих судебных инстанциях.

25. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.34 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса, представленное по ходатайству адвоката Думитру Павела, в рамках дела № 1а-1875/16, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».