Определение N 165 от 04.11.2021 о неприемлемости обращения № 109g/2021 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 249 ч.(3) Административного кодекса (обжалование в кассационном порядке определений апелляционной инстанции по исполнительному производству)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 109g/2021 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений

статьи 249 ч.(3) Административного кодекса

(обжалование в кассационном порядке определений апелляционной

инстанции по исполнительному производству)

№ 165  от  04.11.2021

 (в силу 04.11.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 302-306 ст. 218 от 10.12.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Василия Опря,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 19 мая 2021 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 4 ноября 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения "которые в трехдневный срок могут быть обжалованы в кассационном порядке в Высшую судебную палату" в ч.(3) статьи 249 Административного кодекса, принятого Законом № 116 от 19 июля 2018 года, заявленном Наталией Молошаг, стороной по делу № 3r-101/2021, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судебным составом Высшей судебной палаты, состоящим из судей – Мария Гервас, Нина Васкан и Виктор Бурдух, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве Высшей судебной палаты находится кассационная жалоба на определение Апелляционной палаты Кишинэу от 22 февраля 2021 года о возбуждении процедуры исполнения определения Апелляционной палаты Кишинэу по делу № 3a-1544/2018. Обжалованное определение было вынесено по заявлению кредитора в процедуре исполнения судебного решения.

4. Должник исполнения 5 марта 2021 года обжаловал в кассационном порядке определение Апелляционной палаты Кишинэу о возбуждении исполнительного производства. Наталия Молошаг 30 марта 2021 года заявила об исключительном случае неконституционности положения "которые в трехдневный срок могут быть обжалованы в кассационном порядке в Высшую судебную палату" в ч.(3) статьи 249 Административного кодекса.

5. Высшая судебная палата 31 марта 2021 года удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 120

Обязательность вступивших в законную силу

приговоров и других судебных решений

"Соблюдение вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений, а также содействие судам в ходе судебного процесса, в исполнении вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений обязательны".

7. Применимые положения Административного кодекса, принятого Законом № 116 от 19 июля 2018 года:

Статья 249

Общие положения

"(1) Судебные решения и другие исполнительные документы исполняются согласно положениям настоящей главы.

(2) Исполнение судебных решений и судебных соглашений о примирении относится к компетенции апелляционных инстанций.

(3) Исполнение инициируется по заявлению кредитора исполнения. Решения в исполнительном производстве выносятся посредством определений, которые в трехдневный срок могут быть обжалованы в кассационном порядке в Высшую судебную палату.

(4) Положения статьи 174 применяются соответствующим образом".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения утверждает, что положение "которые в трехдневный срок могут быть обжалованы в кассационном порядке в Высшую судебную палату" в ч.(3) статьи 249 Административного кодекса является неопределенным и непредсказуемым, поскольку не предусматривает с достаточной точностью – оно действует только в отношении определения о возбуждении исполнительного производства или и в отношении определений по исполнительному производству. Этот недостаток влияет на предсказуемость нормы, нарушая статью 23 ч.(1) Конституции. В то же время имеет место нарушение статьи 1 ч.(3) Конституции, гарантирующей верховенство права.

9. По мнению автора обращения, оспариваемое законодательное положение позволяет не учитывать обязательность вступивших в законную силу судебных актов, поскольку возобновляет обсуждение по обстоятельствам, окончательно установленным судебным решением. Более того, автор обращения утверждает, что оспариваемое законодательное положение препятствует исполнению вступивших в законную силу судебных решений. Автор обращения указывает, что статьи 20 и 120 Конституции обеспечивают защиту вступивших в законную силу судебных актов и препятствуют их новому рассмотрению.

10. Автор обращения считает, что положение "которые в трехдневный срок могут быть обжалованы в кассационном порядке в Высшую судебную палату" в ч.(3) статьи 249 Административного кодекса нарушает статьи 1 ч.(3), 20, 23 ч.(2), 54 и 120 Конституции. Вместе с тем автор обращения ссылается на нарушение статей 6 § 1 и 13 Европейской конвенции о защите основных прав и свобод.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле Закона № 116 от 19 июля 2018 года, которым был принят Административный кодекс, относится к компетенции Конституционного суда.

13. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном стороной процесса, подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

14. Предметом обращения об исключительном случае неконституционности является положение "которые в трехдневный срок могут быть обжалованы в кассационном порядке в Высшую судебную палату" в ч.(3) статьи 249 Административного кодекса. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности с точки зрения доводов, изложенных в обращении.

15. Исключительный случай неконституционности был заявлен по делу, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты, предметом рассмотрения которого является кассационная жалоба на определение Апелляционной палаты Кишинэу о возбуждении процедуры исполнения судебного решения, принятого в административном производстве. Так, Конституционный суд допускает, что оспариваемое законодательное положение может быть применено Высшей судебной палатой, поскольку условия подачи кассационной жалобы, в списке которых, среди прочего, значится и срок обращения, проверяются Высшей судебной палатой на предварительной стадии рассмотрения кассационной жалобы. В конечном итоге, в ходе кассационного производства Высшая судебная палата может прийти к рассмотрению вопроса, поднятого в настоящем обращении.

16. Другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие конституционного права по конкретному делу, рассматриваемому судебными инстанциями (ОКС № 8 от 24 января 2020 года, § 27). Конституционному суду надлежит проверить, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (ОКС № 24 от 2 марта 2020 года, § 18).

17. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения нарушают статьи 1 ч.(3) [верховенство права], 20 [свободный доступ к правосудию], 23 ч.(2) [качество закона], 54 ч.(1) и ч.(2) [ограничение осуществления некоторых прав и свобод] и 120 [обязательность вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений] Конституции.

18. Что касается действия статьи 1 ч.(3) Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что данная норма носит общий характер, содержит требование, которое лежит в основе всех законов Республики Молдова, и не может являться отдельным обоснованием. Для ссылки на эту статью автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (см. ОКС № 23 от 16 февраля 2021 года, § 21).

19. Относительно действия статьи 23 Конституции, Конституционный суд напоминает, что проверка качества закона осуществляется только в соотношении с одним из основных прав (см. ОКС № 146 от 17 декабря 2020 года, § 22; ОКС № 38 от 30 марта 2021 года, § 17).

20. Автор обращения ссылается на предполагаемое нарушение статьи 54 Конституции. В своей практике Конституционный суд установил, что данная статья не имеет самостоятельного значения и применяется только вместе с конституционными нормами, гарантирующими основные права (ОКС № 34 от 23 марта, 2020 года, § 21). В то же время в обращении указывается на нарушение статей 6 § 1 и 13 Европейской конвенции, закрепляющих право на справедливое судебное разбирательство и право на эффективное восстановление в правах. Учитывая, что эти статьи регулируются внутренним правом, в частности, статьей 20 Конституции (см. ОКС № 28 от 12 марта 2020 года, § 23; ОКС № 14 от 2 февраля 2021 года, § 22), Конституционный суд рассмотрит предполагаемое нарушение указанных прав по отношению к статье 20 Конституции. Автор обращения обосновала нарушение конституционных положений статьи 20. В соответствии с практикой Конституционного суда контроль конституционности осуществляется только в случае, если делается ссылка на конституционное положение, связанное с представленными доводами (ОКС № 70 от 18 мая 2021 года, § 21).

21. Статья 249 ч.(3) Административного кодекса предусматривает, что исполнение инициируется по заявлению кредитора исполнения. Решения в исполнительном производстве выносятся посредством определений, которые в трехдневный срок могут быть обжалованы в кассационном порядке в Высшую судебную палату. Автор обращения утверждает, что вторая часть второго предложения данной статьи нарушает ее право на справедливое судебное разбирательство и противоречит конституционным положениям, определяющим обязательность вступивших в силу судебных решений. Высказываемые замечания основаны на том, что оспариваемое положение лишено точности.

22. В целом Конституционный суд отмечает, что анализ данного довода требует изучения статьи Административного кодекса, содержащей оспариваемое положение. Ведь она действует не в вакууме, а включает ряд положений, которые составляют единое целое. Это ходатайство не может быть рассмотрено без учета предшествующих положений, определяющих пределы ее действия. В своей практике Конституционный суд установил, что правовое положение не может быть оторвано от нормативной системы, частью которой оно является, и не может действовать изолированно. Напротив, его следует понимать в сочетании с другими соответствующими законодательными положениями, как часть согласованной правовой системы (ПКС № 24 от 10 августа 2021 года, § 43).

23. Конституционный суд отмечает, что доводы о наличии вмешательства в право на свободный доступ к правосудию основаны на том, что оспариваемое законодательное положение не предусматривает с достаточной точностью акты по процедуре исполнения судебного решения, которые могут быть предметом кассационной жалобы в административном производстве. В этом контексте, по аналогичным данному случаю обращениям Конституционный суд указывал, что для выяснения области применения закона лицо может обратиться к правилам толкования и применения закона (см., например, ОКС № 60 от 9 июня 2020 года, § 31). Одно из этих правил предусматривает – где не определяет закон, там не следует определять и нам. Иными словами, общая формулировка текста закона ведет к общему характеру его применения и нет необходимости в различиях, которые этот текст не содержит и не преследует (ОКС № 34 от 19 апреля 2018 года, § 24).

24. В связи с этим, применяя данные суждения к настоящему делу, Конституционный суд отмечает, что вторая часть второго предложения в ч.(3) статьи 249 Административного кодекса не указывает на наличие сомнений в качестве закона, нарушающем статью 20 Конституции. Конституционный суд отмечает, что эта статья достаточно ясно устанавливает, какие решения по исполнительному производству могут быть предметом кассационной жалобы. С этой точки зрения применяется законодательное положение без установления различий, которые не содержатся в тексте этой нормы.

25. Вместе с тем Конституционный суд указывает на то, что по делу, в котором было заявлено об исключительном случае неконституционности, автор обращения является кредитором. В этом аспекте Конституционный суд толкует право на исполнение вступивших в силу судебных решений на основании статьи 20 Конституции, как обязывающее власти предоставить кредитору достаточные механизмы и гарантии для обеспечения исполнения окончательных судебных решений (см., mutatis mutandis, ОКС № 76 от 9 июля 2018 года, § 19). Учитывая доводы обращения и свои суждения, Конституционный суд не выявил никакого вмешательства, которое бы ограничивало адресатов оспариваемого положения в осуществлении их права на исполнение вступившего в силу судебного решения, гарантированного статьей 20 Конституции.

26. Что касается действия статьи 120 Конституции, Конституционный суд отмечает, что процедура исполнения судебных решений, регулируемая оспариваемым положением ч.(3) статьи 249 Административного кодекса, не приводит к новому рассмотрению окончательно установленных обстоятельств, поэтому Конституционный суд отклоняет доводы автора обращения о применимости статьи 120 Конституции.

27. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности положения "которые в трехдневный срок могут быть обжалованы в кассационном порядке в Высшую судебную палату" в ч.(3) статьи 249 Административного кодекса является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а), п.g) и 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения "которые в трехдневный срок могут быть обжалованы в кассационном порядке в Высшую судебную палату" в ч.(3) статьи 249 Административного кодекса, принятого Законом № 116 от 19 июля 2018 года, заявленном Наталией Молошаг, стороной по делу № 3r-101/2021, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".