Судебные акты

Определение N 165 от 30.11.2023 о неприемлемости обращения № 222а/2023 г. о контроле конституционности Постановления Парламента № 274 от 21 сентября 2023 года о продлении чрезвычайного положения и Распоряжения Комиссии по чрезвычайным ситуациям № 86 от 4 октября 2023 года

Тип документа: Судебные акты
Дата принятия: 30.11.2023

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 222а/2023 г. о контроле конституционности

Постановления Парламента № 274 от 21 сентября 2023 года о продлении

чрезвычайного положения и Распоряжения Комиссии по

чрезвычайным ситуациям № 86 от 4 октября 2023 года

№ 165 от 30.11.2023

(в силу 30.11.2023)

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 488-491 ст. 211 от 21.12.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 12 октября 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 30 ноября 2023 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение, представленное в Конституционный суд депутатами Парламента Республики Молдова Мариной Таубер, Денисом Уланов, Вадимом Фотеску, Региной Апостолова и Петром Жардан, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) Конституции, статьи 25 п.g) Закона о Конституционном суде и статьи 38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции.

2. Авторы обращения просят Конституционный суд проверить конституционность Постановления Парламента № 274 от 21 сентября 2023 года о продлении чрезвычайного положения и Распоряжения Комиссии по чрезвычайным ситуациям № 86 от 4 октября 2023 года.

ПРИМЕНИМОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

3. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[...]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 6

Разделение и взаимодействие властей

"В Республике Молдова законодательная, исполнительная и судебная власти разделены и взаимодействуют при осуществлении своих прерогатив в соответствии с положениями Конституции".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 32

Свобода мнений и выражения

"(1) Каждому гражданину гарантируется свобода мысли, мнений, а также свобода публичного выражения посредством слова, изображения или иными возможными способами.

(2) Свобода выражения не должна наносить ущерб чести, достоинству или праву другого лица иметь собственные взгляды.

(3) Запрещаются и наказываются законом оспаривание и опорочивание государства и народа, призывы к агрессивной войне, национальной, расовой или религиозной розни, подстрекательство к дискриминации, территориальному сепаратизму, общественному насилию, а также другие действия, посягающие на конституционный режим".

Статья 38

Право избирать и быть избранным

"(1) Воля народа является основой государственной власти. Эта воля находит выражение в свободных выборах, проводимых периодически на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном и свободном голосовании.

(2) Право избирать имеют граждане Республики Молдова, достигшие на день выборов 18-летнего возраста, за исключением лиц, лишенных этого права в порядке, установленном законом.

(3) Право быть избранным гарантируется гражданам Республики Молдова, имеющим право избирать, в соответствии с законом".

Статья 40

Свобода собраний

"Митинги, демонстрации, манифестации, шествия или любые иные собрания являются свободными и могут организовываться и проводиться только мирно и без какого бы то ни было оружия".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 60

Парламент – высший представительный

и законодательный орган

"(1) Парламент является высшим представительным органом народа Республики Молдова и единственной законодательной властью государства.

[...]".

Статья 66

Основные полномочия

"Парламент имеет следующие основные полномочия:

a) принимает законы, постановления и резолюции;

[...]

f) осуществляет парламентский контроль за исполнительной властью в формах и пределах, предусмотренных Конституцией;

g) ратифицирует, денонсирует, приостанавливает действие и аннулирует международные договоры, заключенные Республикой Молдова;

[...]

m) объявляет чрезвычайное, осадное и военное положение;

[...]

r) осуществляет иные полномочия, установленные Конституцией и законами".

Статья 72

Виды законов

"[...]

(3) Органическим законом регламентируются:

[...]

m) режим чрезвычайного, осадного и военного положения;

[...]".

4. Применимые положения Постановления Парламента № 274 от 21 сентября 2023 года о продлении чрезвычайного положения:

"На основании пункта m) статьи 66 Конституции Республики Молдова, статьи 15 и части (2) статьи 18 Закона о режимах чрезвычайного, осадного и военного положения № 212/2004, принимая во внимание предложение Правительства Республики Молдова, основанное на заключении Комиссии по чрезвычайным ситуациям Республики Молдова о необходимости продления чрезвычайного положения, а также учитывая ситуацию, связанную с региональной безопасностью и угрозой для национальной безопасности,

Парламент принимает настоящее постановление.

Ст.1. – Продлить на всей территории Республики Молдова чрезвычайное положение, объявленное Постановлением Парламента № 41/2022 и продленное Постановлением Парламента № 105/2022, Постановлением Парламента № 163/2022, Постановлением Парламента № 245/2022, Постановлением Парламента № 278/2022, Постановлением Парламента № 330/2022, Постановлением Парламента № 12/2023, Постановлением Парламента № 67/2023, Постановлением Парламента № 133/2023 и Постановлением Парламента № 244/2023, на 60-дневный срок со 2 октября 2023 года.

Ст.2. – Полномочия Комиссии по чрезвычайным ситуациям Республики Молдова по изданию распоряжений в период чрезвычайного положения с целью обеспечения исполнения мер, предусмотренных статьей 2 Постановления Парламента об объявлении чрезвычайного положения № 41/2022, оставить в силе на срок продления чрезвычайного положения.

Ст.3. – Распоряжения Комиссии по чрезвычайным ситуациям Республики Молдова являются обязательными для исполнения руководителями органов центрального и местного публичного управления, хозяйствующих субъектов, публичных учреждений, а также гражданами и иными лицами, находящимися на территории Республики Молдова.

Ст.4. – Распоряжения Комиссии по чрезвычайным ситуациям Республики Молдова вступают в силу с момента их издания.

Ст.5. – Парламенту Республики Молдова в трехдневный срок проинформировать Генерального секретаря ООН и Генерального секретаря Совета Европы о настоящем постановлении и причинах его принятия.

Ст.6. – Настоящее чрезвычайное положение не влияет на организацию и проведение выборов на территории Республики Молдова.

Ст.7. – Настоящее постановление вступает в силу со дня принятия, незамедлительно доводится до сведения населения через средства массовой информации и публикуется в Официальном мониторе Республики Молдова".

5. Применимые положения Постановления Парламента № 41 от 24 февраля 2022 года об объявлении чрезвычайного положения:

"[...]

Ст.2. – В период чрезвычайного положения Комиссия по чрезвычайным ситуациям Республики Молдова будет издавать распоряжения в целях приведения в исполнение следующих мер:

1) введение особого режима въезда в страну и выезда из нее;

2) установление особого режима использования воздушного пространства;

3) введение особого режима передвижения на территории страны, в том числе в отношении оборота и контроля товаров;

4) выдворение за пределы территории страны лиц, присутствие которых может повлиять на обеспечение общественного порядка и государственной безопасности;

5) временная эвакуация граждан из зон, представляющих угрозу для жизни, с обязательным обеспечением их местами постоянного или временного проживания;

6) выделение при необходимости финансовых средств на введение в действие распоряжений Комиссии по чрезвычайным ситуациям Республики Молдова;

7) установление особого режима работы хозяйствующих субъектов и публичных учреждений, решение иных вопросов, касающихся их деятельности, в целях проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ;

8) запрещение проведения собраний, публичных демонстраций и иных массовых мероприятий;

9) запрещение создания и деятельности военизированных формирований лиц, находящихся на территории государства;

10) введение при необходимости нормированного потребления продуктов питания и других предметов первой необходимости;

11) принятие при необходимости решения о временном прекращении подачи газа, электроэнергии и питьевой воды;

12) принятие необходимых решений в целях проведения оперативных мероприятий по обеспечению природным газом, электроэнергией и другими источниками энергии, в том числе в порядке отступления от нормативных положений;

13) координация деятельности средств массовой информации по:

a) информированию населения о причинах и масштабах чрезвычайной ситуации, о принимаемых мерах по предотвращению опасности, ликвидации последствий этой ситуации и защите населения;

b) ознакомлению населения с правилами поведения в условиях чрезвычайной ситуации;

c) введению специальных правил по использованию средств связи, по борьбе с дезинформацией, ложными новостями и ненавистническими высказываниями;

14) запрещение отставки работников, кроме случаев, предусмотренных нормативными актами для данного периода;

15) изменение порядка назначения на должность и освобождения от должности руководителей хозяйствующих субъектов и публичных учреждений;

16) привлечение граждан для выполнения трудовой обязанности в интересах общества в соответствии с законом;

17) осуществление в установленном законом порядке реквизиции имущества в целях предупреждения ситуаций, приведших к объявлению чрезвычайного положения, и ликвидации их последствий;

18) выполнение необходимых действий по защите критической инфраструктуры, а также по обеспечению кибербезопасности;

19) совершение иных необходимых действий в целях предотвращения, уменьшения и ликвидации последствий ситуаций, приведших к объявлению чрезвычайного положения;

20) принятие необходимых мер по управлению миграционными потоками;

21) обеспечение доступа к международной помощи и управление ею на срок действия чрезвычайного положения.

[...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращения

6. Авторы обращения отмечают, что законодатель не обосновал необходимость продления чрезвычайного положения и не определил точные чрезвычайные меры, которые может принимать Комиссия по чрезвычайным ситуациям. Авторы считают, что Парламент предоставил Комиссии широкие пределы усмотрения в данной области, не наделил ее точными полномочиями, а лишь сослался на полномочия, установленные в Постановлении Парламента № 41 от 24 февраля 2022 года, которые предусматривают ограничение права на свободное передвижение, реквизицию имущества, запрет на проведение собраний и осуществление иных необходимых действий для предотвращения, снижения и ликвидации последствий ситуаций, ставших причиной объявления чрезвычайного положения. Это позволило Комиссии принять меры, не имеющие ничего общего с рисками, указанными в обосновании продления чрезвычайного положения. Например, авторы ссылаются на распоряжения Комиссии по введению запретов на выдвижение кандидатов на местных выборах и ограничению права на свободу выражения в интернете.

7. Авторы также отмечают, что Парламент не осуществил парламентский контроль над предпринятыми исполнительной властью мерами в период чрезвычайного положения.

8. Кроме того, Парламент при продлении чрезвычайного положения не обосновал, в какой мере обычные полномочия Правительства и Парламента недостаточны для преодоления чрезвычайного положения и была ли необходимость в передаче Комиссии расширенных полномочий. Авторы отмечают, что в Республике Молдова функционируют полномочные Правительство и Парламент, которые могут принимать необходимые решения для преодоления кризиса.

9. Авторы утверждают, что оспариваемым постановлением Парламент позволил Комиссии по чрезвычайным ситуациям ограничить право на свободу выражения и право на свободу собраний без обоснования этих ограничений.

10. Кроме того, авторы отмечают, что на основании Постановления Парламента № 274 от 21 сентября 2023 года о продлении чрезвычайного положения Комиссия вынесла Распоряжение № 86 от 4 октября 2023 года о том, что на всеобщих местных выборах от 5 ноября 2023 года не могут участвовать лица, соответствующие хотя бы одному из следующих критериев: (1) являются подозреваемыми, обвиняемыми или подсудимыми по делам о совершении преступлений, ставших аргументом для признания неконституционности политической партии; (2) непосредственно осуществляли действия, которые были указаны в качестве аргументов в постановлении Конституционного суда о признании неконституционности политической партии; (3) были отстранены от участия в предыдущих выборах за нарушение принципа прозрачности финансирования, что было приведено в качестве аргумента для признания неконституционности политической партии; (4) подпадают под международные санкции, указанные в постановлении Конституционного суда о признании неконституционности партии.

11. В этом аспекте, по мнению авторов обращения, оспариваемые акты нарушают право быть избранным и принцип презумпции невиновности.

12. В заключение авторы обращения подчеркивают, что, приняв нормы в области избирательного права, Комиссия по чрезвычайным ситуациям присвоила конституционные полномочия Парламента в нарушение принципа разделения властей в государстве и конституционных норм, устанавливающих, что Парламент является единственной законодательной властью.

13. Авторы обращения ссылаются на предполагаемое нарушение статей 1 ч.(3), 6, 21, 23, 32, 38, 40, 54, 60, 66 и 72 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев приемлемость обращения, Конституционный суд установил следующее.

15. Согласно статье 25 п.g) Закона о Конституционном суде и статье 38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции, депутаты Парламента наделены правом обращения в Конституционный суд.

16. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции Конституционный суд вправе осуществлять контроль конституционности законов и постановлений Парламента, указов Президента Республики Молдова, постановлений и ордонансов Правительства, а также международных договоров, стороной которых является Республика Молдова. Так, рассмотрение Постановления Парламента № 274 от 21 сентября 2023 года о продлении чрезвычайного положения относится к компетенции Конституционного суда.

17. Что касается распоряжений Комиссии по чрезвычайным ситуациям, Конституционный суд напоминает, что они не относятся к актам, которые могут быть подвергнуты контролю конституционности (см. ПКС № 17 от 23 июня 2020 года, § 131; ОКС № 73 от 30 июня 2020 года, § 41). Следовательно, Конституционный суд признает неприемлемым обращение в части проверки конституционности Распоряжения Комиссии по чрезвычайным ситуациям № 86 от 4 октября 2023 года.

18. Авторы обращения указывают на предполагаемое нарушение статей 1 ч.(3) [верховенство права], 6 [разделение и взаимодействие властей], 21 [презумпция невиновности], 23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], 32 [свобода мнений и выражения], 38 [право избирать и быть избранным], 40 [свобода собраний], 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод], 60 [Парламент – высший представительный и законодательный орган], 66 [основные полномочия Парламента] и 72 [виды законов] Конституции.

19. Что касается статьи 1 ч.(3) Конституции, Конституционный суд отмечает, что по данному делу она носит общий характер и может служить отдельным и самостоятельным основанием. Кроме того, в своей практике Конституционный суд отмечал, что статьи 23 и 54 Конституции не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. И лишь в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в гарантированные Конституцией права Конституционный суд может применить положения этих статей (ПКС № 9 от 11 апреля 2023 года, §34).

20. В обоснование действия по делу статей 6, 60, 66 и 72 Конституции авторы обращения отметили, что на основании Постановления Парламента о продлении чрезвычайного положения Комиссия по чрезвычайным ситуациям может принимать нормы, которые должны регулироваться законом. Парламент не наделил Комиссию четкими полномочиями, а сделал ссылку на полномочия, установленные в Постановлении Парламента № 41 от 24 февраля 2022 года. В то же время авторы обращения отметили, что Парламент не осуществил контроль над мерами, принятыми Комиссией. Кроме того, по мнению авторов, законодатель не обосновал необходимость продления чрезвычайного положения.

21. Что касается действия статьи 72 Конституции, предусматривающей виды законов, которые может принимать Парламент, Конституционный суд отметил, что данная статья применима в случае, когда Парламент принимает какой-либо закон, но не применима к постановлениям Парламента. Таким образом, Конституционный суд не установил действие статьи 72 Конституции (см. ПКС № 15 от 28 апреля 2021 года, § 25).

22. Относительно остальных доводов Конституционный суд заключает, что в ходе принятия оспариваемого постановления Парламент руководствовался органическим Законом № 212/2004 о режимах чрезвычайного, осадного и военного положения, который наделяет его правом, в случае угрозы национальной безопасности или конституционному порядку, продлевать чрезвычайное положение и разрешать применение на всей территории страны мер политического, экономического, социального характера и по поддержанию общественного порядка для защиты правового государства и восстановления законности (статья 1). На период чрезвычайного положения в связи с осложнением ситуации, ставшей причиной его введения, уполномоченному органу могут быть делегированы полномочия по ограничению, при необходимости, осуществления некоторых прав или свобод граждан в соответствии со статьей 54 Конституции (статьи 5, 20-22).

23. Конституционный суд отмечает, что в информационной записке¹ к проекту постановления о продлении чрезвычайного положения законодатель сослался на наличие многочисленных рисков для безопасности, которые угрожают Республике Молдова, например, последствия вооруженной агрессии Российской Федерации против Украины, пролеты в воздушном пространстве ракет, запущенных в контексте этого вооруженного конфликта, падение на территорию страны опасных объектов, энергетическая безопасность государства, информационная и пограничная безопасность страны. В информационной записке законодатель привел детали по каждому виду указанных рисков.

_______________________

¹ https://www.parlament.md/ProcesulLegislativ/Proiectedeactelegislative/tabid/61/LegislativId/6631/language/ro-RO/Default.aspx

24. Конституционный суд отметил, что в случае объявления и продления чрезвычайного положения Парламент должен представить убедительные основания, учитывая, что эта мера должна быть ultima ratio в ответ на чрезвычайную опасность (ПКС № 15 от 28 апреля 2021 года, § 38 и 41). В то же время Конституционный суд отмечает, что он не наделен полномочиями для детальной проверки интенсивности каждого риска, лежащего в основе продления чрезвычайного положения, поскольку не обладает необходимыми инструментами для оценки этих рисков. Конституционный суд напоминает, что компетентным органом по сбору информации о реальной ситуации в стране, включая информацию о возможных социальных опасностях, и по оценке необходимости объявления чрезвычайного положения является Правительство, которое обеспечивает реализацию внутренней и внешней политики государства и осуществляет общее руководство органами публичной администрации (ПКС № 15 от 28 апреля 2021 года, § 40). Так, полномочия Конституционного суда в данной области ограничиваются скорее предварительной проверкой причин, лежащих в основе продления чрезвычайного положения.

25. По данному делу Конституционный суд заключает, что Парламент обосновал продление чрезвычайного положения в свете нескольких рисков, которые могут затронуть безопасность Республики Молдова. Кроме того, законодатель предоставил подробности по каждому из указанных рисков (см. выше § 23 и информационную записку к оспариваемому постановлению) и обсудил их в прениях на пленарном заседании Парламента от 21 сентября 2023 года (см. интервал времени 2.19.00–3.12.30 https://www.youtube.com/watch?v=JZ5lNEsPFh8)². Учитывая его ограниченные полномочия в данной области, Конституционный суд отмечает, что представленные Парламентом основания для продления чрезвычайного положения, prima facie, являются убедительными.

_______________________

² https://www.youtube.com/watch?v=JZ5lNEsPFh8

26. Относительно довода авторов обращения о том, что в оспариваемом постановлении законодатель не определил четкие меры, которые могут быть в срочном порядке приняты Комиссией по чрезвычайным ситуациям, Конституционный суд отмечает, что органы, ответственные за управление процессом чрезвычайного положения, нуждаются в гибкости для оперативного реагирования на различные чрезвычайные ситуации, представляющие угрозу для страны. Предварительное подробное описание вероятных мер, необходимых для предотвращения чрезвычайного положения, приравнивается к тому, что Парламент должен заранее предусмотреть меры для каждого чрезвычайного случая. Конституционный суд считает, что для Парламента реализовать эту задачу не только сложно, но и невозможно (см. ПКС № 17 от 23 июня 2022 года, § 82).

27. Что касается довода авторов обращения о том, что оспариваемое постановление позволяет Комиссии по чрезвычайным ситуациям принимать меры, относящиеся к компетенции Парламента, Конституционный суд отмечает, что из содержания пункта 2 Постановления Парламента № 41 от 24 февраля 2022 года не вытекает, что Комиссия была наделена законодательной властью. Конституционный суд отмечает, что предоставленные Парламентом полномочия Комиссии, даже если они ограничивают некоторые основные права, являются временными, носят административный характер и направлены исключительно на преодоление рисков, ставших причиной объявления чрезвычайного положения. Если Комиссия по чрезвычайным ситуациям превысила делегированные ей полномочия и вынесла распоряжения, противоречащие принципу разделения властей в государстве, любое пострадавшее лицо вправе обжаловать такие распоряжения в суд общей юрисдикции, в порядке статьи 191 ч.(2) Административного кодекса.

28. Кроме того, Конституционный суд не выявил каких-либо вопросов конституционности в том, что законодатель определил полномочия Комиссии отсылочной нормой, прямо не указав их в оспариваемом положении.

29. В отношении отсутствия парламентского контроля над решениями Комиссии по чрезвычайным ситуациям Конституционный суд отмечает, что, согласно статье 111 Регламента Парламента, принятого Законом № 797/1996г., постоянные профильные комиссии Парламента уполномочены осуществлять контроль за исполнением законов компетентными органами и лицами, а также определять эффективность их действия. Принимая во внимание, что в ходе принятия Постановления Парламента № 274 от 21 сентября 2023 года в качестве профильных комиссий указаны Комиссия по национальной безопасности, защите и общественному порядку и Комиссия по вопросам права, назначениям и иммунитету, Конституционный суд считает, что именно эти комиссии компетентны осуществлять контроль за исполнением Закона № 212/2004г. о режиме чрезвычайного, осадного и военного положения, постановлений Парламента об объявлении и о продлении чрезвычайного положения, а также за решениями Комиссии по чрезвычайным ситуациям. Конституционный суд отмечает, что каждая из указанных парламентских комиссий составила доклад/содоклад и рекомендовали пленуму Парламента продлить чрезвычайное положение на новый срок. И все же, до настоящего времени не существует сведений о том, что эти комиссии провели детальный тематический контроль эффективности работы Комиссии по чрезвычайным ситуациям в период чрезвычайного положения с тем, чтобы установить, если принятые этим органом решения не ограничивают необоснованно права и свободы граждан.

30. В связи с этим в Постановлении № 17 от 23 июня 2020 года Конституционный суд заключил, что Закон о режиме чрезвычайного, осадного и военного положения не устанавливает достаточных механизмов, позволяющих Парламенту проверять действия органов, ответственных за управление чрезвычайным положением, на соответствие закону (см. § 126 указанного постановления), и направил представление в законодательный орган для установления такого механизма. Конституционный суд отмечает, что законодатель еще не установил механизм парламентского контроля над чрезвычайными мерами, хотя в Парламенте существует законопроект № 63 от 10 марта 2023³ года, принятый в первом чтении, который предусматривает регулирование методов осуществления контроля в том числе за деятельностью органов, ответственных за управление чрезвычайным положением. В этом контексте Конституционный суд напоминает о том, что при вынесении Постановления № 17 от 23 июня 2020 года он направил Парламенту представление и подчеркивает необходимость скорейшего принятия механизма парламентского контроля над мерами, принятыми исполнительной властью в период чрезвычайного положения.

_______________________

³ https://www.parlament.md/LegislationDocument.aspx?Id=c8881f60-d0ad-4f48-851e-6fc1189ff2db

31. Что касается судебного контроля, Конституционный суд отмечает, что после вынесения Постановления Конституционного суда № 17 от 23 июня 2020 года законодатель внес изменения в положения статьи 225 ч.(3) Административного кодекса и разрешил лицам, пострадавшим в результате чрезвычайных мер, обжаловать в суд общей юрисдикции законность и соразмерность указанных мер (см. Закон № 155 от 15 июля 2022 года). Более того, Конституционный суд заключает, что положения статьи 225 ч.(3) п.b) Административного кодекса позволяют пострадавшим лицам требовать отмены чрезвычайных мер, если они считают, что публичный орган не был уполномочен выносить административный акт.

32. Относительно действия статей 32 и 40 Конституции Конституционный суд отмечает, что авторы обращения обосновали применимость этих статей, ссылаясь на распоряжения Комиссии по чрезвычайным ситуациям. Так, по вопросу нарушения этих прав авторы обращения ссылаются на конкретные акты Комиссии по чрезвычайным ситуациям, которые не могут быть проверены Конституционным судом.

33. Кроме того, как Постановление Парламента № 274 от 21 сентября 2023 года о продлении чрезвычайного положения, так и Постановление Парламента № 41 от 24 февраля 2022 года об объявлении чрезвычайного положения не содержат expressis verbis положений, которые нарушают или запрещают осуществление права избирать и права быть избранным, гарантированные статьей 38 Конституции. Эти акты не содержат и положений, затрагивающих принцип презумпции невиновности, гарантированный статьей 21 Конституции. Доводы о нарушении этих конституционных статей касаются Распоряжения Комиссии по чрезвычайным ситуациям № 86 от 4 октября 2023 года.

34. В этом аспекте Конституционный суд напоминает, что распоряжения Комиссии не подпадают под категорию актов, установленных в статье 135 ч.(1) Конституции, которые могут быть подвергнуты контролю конституционности. Эти акты могут быть обжалованы в суды общей юрисдикции, которые, согласно ч.(3) статьи 225 Административного кодекса, компетентны проверять как законность, так и соразмерность оспариваемых мер.

35. Принимая во внимание вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение о контроле конституционности Постановления Парламента № 274 от 21 сентября 2023 года о продлении чрезвычайного положения и Распоряжения Комиссии по чрезвычайным ситуациям № 86 от 4 октября 2023 года, представленное депутатами Парламента Республики Молдова Мариной Таубер, Денисом Уланов, Вадимом Фотеску, Региной Апостолова и Петром Жардан.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ	Домника МАНОЛЕ
№ 165. Кишинэу, 30 ноября 2023 г.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ,

изложенное в порядке ч.(5) статьи 27 Закона о Конституционном суде

и статьи 67 Кодекса конституционной юрисдикции

В Определении № 165 от 30 ноября 2023 года Конституционный суд признал неприемлемым обращение о контроле конституционности Постановления Парламента № 274 от 21 сентября 2023 года о продлении чрезвычайного положения и Распоряжения Комиссии по чрезвычайным ситуациям № 86 от 4 октября 2023 года, представленное депутатами Парламента Республики Молдова Мариной Таубер, Денисом Уланов, Вадимом Фотеску, Региной Апостолова и Петром Жардан.

Будучи не согласен с выводами моих коллег конституционных судей, представляю ниже особое мнение.

В течение 2020 – 2023 годов Конституционный суд неоднократно высказывался по вопросу конституционности постановлений Парламента, предметом рассмотрения которых было объявление или продление чрезвычайного положения, которое стало способом управления государственными делами при наличии полномочных Правительства и Парламента.

Как и в предыдущих обращениях, авторы данного обращения представили следующие основные доводы:

- Парламент не обосновал, в какой мере обычные полномочия Правительства и Парламента являются недостаточными для преодоления чрезвычайного положения и насколько было необходимо делегирование расширенных полномочий Комиссии.

- Парламент не наделил Комиссию четкими полномочиями, а сделал ссылку на полномочия, установленные в Постановлении Парламента № 41 от 24 февраля 2022 года, включающие ограничение права на свободу передвижения, реквизиция имущества, запрет на проведение собраний, ограничение права на свободу выражения и осуществление других необходимых действий для предотвращения, снижения и ликвидации последствий, вызванных ситуациями, которые привели к объявлению чрезвычайного положения.

- Парламент не осуществил эффективный парламентский контроль в отношении мер, введенных Комиссией по чрезвычайным ситуациям.

Считаю, что предыдущая практика Конституционного суда применима, mutatis mutandis, и в отношении представленных авторами обращения доводов.

I. Относительно доводов об отсутствии соответствующего обоснования для продления чрезвычайного положения

Конституционный суд в своей практике отмечал, что полномочия Парламента по объявлению чрезвычайного положения не являются неограниченными. Поскольку эта мера подразумевает значительные ограничения основных прав, меняет социальный порядок и придает дополнительные полномочия исполнительной власти, в своем постановлении Парламент должен привести убедительные доводы. Парламент должен доказать, в какой мере ординарные полномочия исполнительной власти являются недостаточными для преодоления кризисной ситуации, а с другой стороны, как расширение полномочий исполнительной власти может исправить эти недостатки. Данная обязанность Парламента вытекает из общей конституционной обязанности органов власти обосновывать свои решения, которая может быть выведена из статьи 54 Конституции и из стандартов европейского конституционализма, продиктованные культурой обоснования, при которой каждое действие власти должно быть оправдано (см. ПКС № 15 от 28 апреля 2021 года, § 41-42).

В этом контексте применимы выводы Венецианской комиссии, согласно которым государства обладают широкими пределами усмотрения для оценки наличия чрезвычайной общественной опасности и необходимости некоторых отступлений. Государственные органы должны устанавливать исходя из серьезности ситуации и с учетом всех соответствующих факторов, когда именно возникает чрезвычайная общественная опасность, угрожающая существованию нации, и следует ли объявлять чрезвычайное положение для преодоления этой опасности. Именно внутренние органы власти должны устанавливать характер и пределы отступлений, необходимых для преодоления чрезвычайного положения. Вместе с тем, хотя государства обладают широкими пределами усмотрения в данной области, их правомочия не безграничны (CDL-AD(2016)010, § 67).

II. Относительно доводов об ограничении осуществления основных прав

В своей практике, ссылаясь на заключения Венецианской комиссии, Конституционный суд отметил, что чрезвычайное положение не ведет к временному приостановлению действия принципа верховенства права и не наделяет органы власти правом действовать в нарушение закона, поскольку они обязаны постоянно соблюдать эти принципы и верховенство права должно преобладать. По определению, демократия и правовое государство подразумевают гарантирование политических прав и личных свобод, а также эффективную систему разделения и взаимодействия властей в государстве (см. ПКС № 17 от 23 июня 2020 года, § 114).

Таким образом, как отмечается выше, авторы обращения указали, среди прочего, на нарушение права на свободу выражения, гарантированного статьей 32 Конституции, и права на свободу собраний, гарантированного статьей 40 Конституции.

Оспариваемое постановление наделяет Комиссию по чрезвычайным ситуациям полномочиями принимать распоряжения в период чрезвычайного положения в целях исполнения мер, предусмотренных в статье 2 Постановления Парламента № 41 от 24 февраля 2022 года об объявлении чрезвычайного положения. Так, норма, на которую ссылается оспариваемое постановление, предусматривает, среди прочего, что в период чрезвычайного положения Комиссия выносит распоряжения в целях исполнения следующих мер: запрет на проведение собраний, публичных демонстраций и иных массовых мероприятий (подразумевающий действие статей 32 и 40 Конституции); координирование деятельности средств массовой информации (подразумевающее действие статьи 32 Конституции).

Однако любое ограничение основных прав должно быть соразмерно ситуации, ее определившей, и не может затрагивать само существование права или свободы (статья 54 ч.(4) Конституции).

По мнению Венецианской комиссии, положения о чрезвычайном положении следует толковать системно, с соблюдением других конституционных положений, в частности тех, которые закрепляют и гарантируют права и основные свободы (Заключение № 838/2016 о проекте конституционного закона Франции "О защите нации", CDL-AD(2016)006, § 54).

Когда какая-либо мера ограничивает права человека, ограничения должны быть определены как можно точнее и должны быть необходимыми и соразмерными преследуемой цели. Однако ограничения прав и свобод человека, а также отступления относительно прав человека должны регулироваться законом. Закон должен указывать, в каких случаях ограничения прав человека могут быть оправданы, чтобы создать гарантии от злоупотребления властей по установлению ограничений или мер в иных целях либо в большей степени, чем это разрешено внутригосударственным законодательством и Европейским судом по правам человека. Это является жизненно важной гарантией для поддержания демократии и верховенства права (Заключение № 359/2005 о защите прав человека в чрезвычайных ситуациях, CDL-AD(2006)015, § 7, 35).

III. Относительно доводов об отсутствии парламентского контроля над мерами, принятыми Комиссией по чрезвычайным ситуациям

Принимая во внимание тот факт, что оспариваемые положения могут применяться лишь в пределах полномочий исполнительной власти и ограничены причинами и целями, лежащими в основе объявления чрезвычайного положения, то они имеют ограниченную, конкретную и строго функциональную область применения.

В этом контексте, высказываясь по вопросу конституционности некоторых положений Закона о режимах чрезвычайного, осадного и военного положения, регулирующего, среди прочего, полномочия Комиссии по чрезвычайным ситуациям, Конституционный суд постановил, что они являются конституционными лишь в той мере, в которой (см. пункт 2 резолютивной части Постановления № 17 от 23 июня 2020 года):

(а) органы, ответственные за управление чрезвычайным положением, осуществляют полномочия, меры или действия, необходимые только для реализации целей, ставших основанием для объявления чрезвычайного положения;

b) необходимые полномочия, меры или действия не выходят за рамки компетенции исполнительной власти и

с) Парламент может осуществлять эффективный контроль данных мер.

Что касается важности и необходимости парламентского контроля в период чрезвычайного положения, Венецианская комиссия отметила, что несмотря на распространенное мнение о том, что введение чрезвычайного положения всегда подразумевает "время для исполнительной власти", современный конституционализм предусматривает правовое регулирование, обеспечивающее роль Парламента в этом процессе (CDL-AD(2016)037, § 53). Парламентский контроль актов и действий чрезвычайных органов и установление специальных процедур для подобного контроля важны для реализации принципов правового государства и демократии (CDL-STD(1995)012).

Целью любого парламентского контроля является проверка актов и действий представителей исполнительной власти на предмет соответствия закону, соблюдения прав и свобод человека, а также соответствия общим интересам общества (см. ПКС № 29 от 23 сентября 2013 года, § 64-68; ПКС № 12 от 7 мая 2020 года, § 92).

В определении, по которому я представляю данное особое мнение, Конституционный суд заключил, что в ходе принятия оспариваемого постановления две парламентские комиссии составили доклад/содоклад и рекомендовали пленуму Парламента продлить чрезвычайное положение на новый срок. Однако до настоящего времени не поступили сведения о том, что эти комиссии провели детальный тематический контроль эффективности работы Комиссии по чрезвычайным ситуациям в период чрезвычайного положения с тем, чтобы установить, если принятые этим органом решения не ограничивают необоснованно права и свободы граждан (см. ОКС № 165 от 30 ноября 2023 года, § 29).

В то же время Конституционный суд отметил, что законодатель еще не установил механизм парламентского контроля над чрезвычайными мерами, хотя в Парламенте существует законопроект № 63 от 10 марта 2023 года, принятый в первом чтении, который предусматривает регулирование методов осуществления контроля в том числе за деятельностью органов, ответственных за управление чрезвычайным положением. В этом контексте Конституционный суд напомнил о представлении, направленном Парламенту при вынесении Постановления № 17 от 23 июня 2020 года, и о необходимости скорейшего принятия механизма парламентского контроля над мерами, принятыми исполнительной властью в период чрезвычайного положения (там же, § 30).

Подводя итог вышесказанному, я пришел к выводу, что данное обращение вызывает ряд вопросов в области конституционного права, в частности действие статей 6, 23, 32, 40, 54, 60 и 66 Конституции, что оправдывает рассмотрение дела по существу с применением предыдущей практики Конституционного суда и приведенных европейских стандартов.

СУДЬЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА	Владимир ЦУРКАН
30 ноября 2023 года

ОСОБОЕ МНЕНИЕ,

изложенное в порядке ч.(5) статьи 27 Закона № 317 от 13 декабря 1994 года

о Конституционном суде и статьи 67 Кодекса конституционной

юрисдикции № 502 от 16 июня 1995 года

1. В Определении № 165 от 30 ноября 2023 года было признано неприемлемым обращение о контроле конституционности Постановления Парламента № 274 от 21 сентября 2023 года о продлении чрезвычайного положения, представленное депутатами Парламента Республики Молдова Мариной Таубер, Денисом Уланов, Вадимом Фотеску, Региной Апостолова и Петром Жардан (обращение № 222а/2023).

2. По мнению авторов обращения, законодатель не обосновал необходимость продления чрезвычайного положения и не осуществил парламентский контроль над мерами, предпринятыми исполнительной властью в период чрезвычайного положения. Кроме того, при продлении чрезвычайного положения Парламент не обосновал, в какой мере обычные полномочия Правительства и Парламента являются недостаточными для преодоления чрезвычайного положения и какова необходимость делегирования расширенных полномочий Комиссии по чрезвычайным ситуациям. Авторы отмечают, что в Республике Молдова функционируют полномочные Правительство и Парламент, которые могут принимать необходимые решения для преодоления кризиса. Авторы утверждают, что оспариваемым постановлением Парламент позволил Комиссии по чрезвычайным ситуациям ограничить право на свободу выражения и право на свободу собраний без обоснования этих ограничений (см. ОКС № 165 от 30 ноября 2023 года, § 6-9).

3. По мнению Венецианской комиссии, практика показала, что самые грубые нарушения прав человека, как правило, происходят именно в условиях чрезвычайной ситуации, ведь под предлогом чрезвычайного положения государства готовы использовать свою власть в иных целях либо в большей степени, чем это оправдано остротой ситуацией. Авторитарные правительства злоупотребляли своими чрезвычайными полномочиями, чтобы остаться у власти, заставить замолчать оппозицию и ограничить права человека в целом. Поэтому крайне важно установить строгие ограничения на продолжительность, обстоятельства и область применения этих полномочий. Государственная безопасность и общественная безопасность могут быть эффективно гарантированы только в условиях демократии, которая строго соблюдает принципы верховенства закона. Демократия и верховенство закона по определению подразумевают гарантию политических прав и свобод личности, а также эффективную систему разделения и взаимодействия ветвей власти в государстве (см. Заключение № 359/2005 о защите прав человека в обстоятельствах чрезвычайного положения, CDL-AD(2006)015, § 12, 13, 31; Заключение № 838/2016 о проекте конституционного закона Франции "О защите нации", CDL-AD(2016)006 , § 28, 51, 71; Перечень критериев правового государства, Венеция, 11-12 марта 2016 года, CDL-AD(2016)007, § 51; Сборник заключений и отчетов о чрезвычайном положении от 16 апреля 2020 года, CDL-PI(2020)003, стр. 4, § 51; стр. 12, § 51).

4. Конституционный суд в своей практике установил, что в отсутствие исключений, прямо установленных Конституцией, как в ординарных ситуациях, так и во время чрезвычайного, осадного или военного положения равновесие между ветвями власти должно быть одинаковым. Конституционный строй Республики Молдова, основанный на принципе разделения и взаимодействия властей в государстве и на четком разделении полномочий государственных органов, участвующих в осуществлении государственной власти, не должен меняться из-за объявления чрезвычайного положения. Даже в таких исключительных обстоятельствах Конституция не допускает каких-либо отступлений от этого порядка, а тем более не допускает концентрации государственной власти в руках одной ветви власти. Это положение было установлено конституционным законодателем для предотвращения возникновения диктатуры, учитывая историческое прошлое страны, а также то, что большинство злоупотреблений совершаются на фоне чрезвычайных ситуаций (см. ПКС № 17 от 23 июня 2020 года, § 95).

5. В этом контексте Конституционный суд подчеркнул, что: органы, ответственные за управление чрезвычайным положением, могут осуществлять полномочия, меры или действия, необходимые только для реализации целей, ставших основанием для объявления чрезвычайного положения; необходимые полномочия, меры или действия не должны выходить за рамки компетенции исполнительной власти; Парламент должен иметь возможность осуществлять эффективный контроль данных мер (см. ПКС № 17 от 23 июня 2020 года, пункт 2 резолютивной части).

6. Таким образом, органы, ответственные за управление чрезвычайным положением, по своей природе относятся к исполнительной власти и не могут принимать на себя полномочия законодательной власти. Парламент, согласно положениям ч.(1) статьи 60 Конституции, во всех ситуациях остается высшим представительным органом народа Республики Молдова и единственной законодательной властью государства. Парламент не может отказаться от этого своего конституционного статуса в случае чрезвычайного положения, и никакой другой орган не может его изменить, иначе это подорвало бы суверенитет народа. Если у органов, ответственных за управление чрезвычайным положением, возникнет необходимость принять какой-либо закон для преодоления неизбежной опасности, Конституция предоставляет им несколько альтернатив. Они могут ходатайствовать о применении исключительных процедур законотворчества, предусмотренных Конституцией, а именно – просить Правительство принять на себя ответственность за проект закона (статья 106¹) или просить Парламент уполномочить Правительство издавать ордонансы в областях, не являющихся предметом органических законов (статья 106²). Кроме того, представленные Правительством проекты законов, а также одобренные им законодательные инициативы депутатов рассматриваются Парламентом, в том числе в срочном порядке, в соответствии с установленными Правительством порядком и приоритетами (ч. (3) статьи 74) (см. ПКС № 17 от 23 июня 2020 года, § 110-113).

7. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд постановил, что Парламент должен обладать достаточными механизмами, позволяющими ему проверять действия органов, ответственных за управление чрезвычайным положением, на соответствие закону. В этом смысле парламентский контроль необходим для восстановления равновесия между государственными ветвями власти в результате предоставления расширенных полномочий Правительству и в целях обеспечения соблюдения принципа верховенства права. Парламентский контроль актов и действий чрезвычайных органов и установление особого порядка такого контроля имеют важное значение для реализации принципа правового государства и демократии (см. ПКС № 17 от 23 июня 2020 года, § 120, 126). Так, Конституционный суд просил Парламент создать механизм эффективного парламентского контроля над мерами, принимаемыми исполнительной властью в период чрезвычайного положения (см. ПКС № 17 от 23 июня 2020 года, § 146).

8. Конституционный суд отметил, что законодатель еще не установил механизмы парламентского контроля над чрезвычайными мерами, хотя с момента направления представления Конституционным судом прошло более трех лет, и в Парламенте существует проект закона № 63 от 10 марта 2023 года¹, принятого в первом чтении 30 марта 2023 года², который предусматривает регулирование методов осуществления контроля в том числе за деятельностью органов, ответственных за управление чрезвычайным положением (см. ОКС № 165 от 30 ноября 2023 года, §30). Согласно положениям данного законопроекта, акты компетентных органов о мерах, применимых в период чрезвычайного положения, незамедлительно доводятся до сведения Парламента, который должен созвать заседание и рассмотреть их в течение пяти дней. Если соответствующие акты не представлены Парламенту либо Парламент не утверждает их в установленный срок, они теряют свою юридическую силу задним числом. Кроме того, по истечении периода чрезвычайного положения Комиссия по чрезвычайным ситуациям представляет на пленарном заседании Парламента отчет, содержащий информацию о деятельности Комиссии и принятых ею мерах, о влиянии мер, принятых в целях предотвращения, снижения и ликвидации последствий факторов, обусловивших объявление чрезвычайного положения, сведения о существующей ситуации на момент прекращения периода чрезвычайного положения и список принятых актов в этот период. В зависимости от выводов, связанных с развитием ситуации, Парламент принимает решение о продлении чрезвычайного положения, а также о расширении или ограничении сферы его действия на период продления (см., a contrario, доклад Комиссии по национальной безопасности, защите и общественному порядку и содоклад Комиссии по вопросам права, назначениям и иммунитету³).

_________________________

¹ https://www.parlament.md/LegislationDocument.aspx?Id=c8881f60-d0ad-4f48-851e-6fc1189ff2db

² https://www.parlament.md/LinkClick.aspx?fileticket=ue5ZsNjV4T4%3d&tabid=128&mid=506&language=ro-RO

³ https://www.parlament.md/ProcesulLegislativ/Proiectedeactelegislative/tabid/61/LegislativId/6631/language/ro-RO/Default.aspx

9. На основании вышеизложенного, принимая во внимание обязательность эффективного парламентского контроля в вопросе продления чрезвычайного положения, констатирую действие по данному делу статей 1 ч.(3) (верховенство права), 6 (разделение и взаимодействие властей) и 60 (Парламент – высший представительный и законодательный орган) Конституции.

10. Более того, Конституционный суд в своей практике отмечал, что полномочия Парламента по объявлению чрезвычайного положения не являются неограниченными. Поскольку эта мера подразумевает значительные ограничения основных прав, меняет социальный порядок и придает дополнительные полномочия исполнительной власти, в своем постановлении об объявлении чрезвычайного положения Парламент должен привести убедительные доводы. Так, Парламент должен доказать, в какой мере ординарные полномочия исполнительной власти является недостаточными для преодоления кризисной ситуации, а с другой стороны, как расширение полномочий исполнительной власти может исправить эти недостатки. Данная обязанность Парламента вытекает из общей конституционной обязанности органов власти обосновывать свои решения, которая вытекает из статьи 54 Конституции и из стандартов европейского конституционализма, продиктованные культурой обоснования, при которой каждое действие власти должно быть оправдано (см. ПКС № 15 от 28 апреля 2021 года, § 41-42; ПКС № 16 от 3 октября 2023 года, § 50).

11. В своей практике Конституционный суд признал неконституционным постановление Парламента, содержащее положения относительно некоторых прав, которые, по мнению авторов обращения, были нарушены, например, запрет на проведение собраний, публичных манифестаций и других массовых мероприятий. Конституционный суд установил, среди прочего, действие статьи 40 Конституции и не выявил обоснования для полного запрета проведения собраний, публичных манифестаций и других массовых мероприятий, соответствующего стандарту соразмерности. Кроме того, Парламент не обосновал, в какой мере ординарные полномочия исполнительной власти являются недостаточными для преодоления кризисной ситуации и как расширение полномочий исполнительной власти может исправить эти недостатки (см. ПКС № 15 от 28 апреля 2021 года, § 22, 24, 45, 46, 51).

12. По данному делу статья 2 оспариваемого постановления наделяет Комиссию по чрезвычайным ситуациям полномочиями по изданию распоряжений в период чрезвычайного положения с целью обеспечения исполнения мер, предусмотренных статьей 2 Постановления Парламента № 41/2022 об объявлении чрезвычайного положения, среди которых и запрет на проведение собраний, публичных манифестаций и других массовых мероприятий (п. 8) статьи 2). Предварительно изучив информационную записку⁴ к проекту постановления о продлении чрезвычайного положения, заключаю, что суждения, изложенные в Постановлении Конституционного суда № 15 от 28 апреля 2021 года, применимы, mutatis mutandis, и по данному делу.

_________________________

⁴ https://www.parlament.md/ProcesulLegislativ/Proiectedeactelegislative/tabid/61/LegislativId/6631/language/ro-RO/Default.aspx

13. На основании вышеизложенного, констатирую действие по делу статей 40 (свобода собраний) и 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

14. По моему мнению, Конституционный суд должен был признать приемлемым обращение № 222а/2023 для рассмотрения по существу и проверить соответствие Постановления Парламента № 274 от 21 сентября 2023 года о продлении чрезвычайного положения статьям 1 ч.(3), 6, 40, 54 и 60 Конституции.

СУДЬЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА	Сергей ЦУРКАН
30 ноября 2023 года