Определение N 167 от 07.12.2023 о неприемлемости обращения № 121g/2023 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений Закона № 170 от 19 июля 2007 года о статусе офицера информации и безопасности и некоторых положений Закона № 245 от 27 ноября 2008 года о государственной тайне (обязанность неразглашения государственной тайны)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 121g/2023 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений Закона № 170 от 19

июля 2007 года о статусе офицера информации и безопасности

и некоторых положений Закона № 245 от 27 ноября 2008 года

о государственной тайне

(обязанность неразглашения государственной тайны)

№ 167  от  07.12.2023

 (в силу 07.12.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 488-491 ст. 212 от 21.12.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Юлии Вартик,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 20 апреля 2023 г.,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 7 декабря 2023 г.,

выносит следующее определение:

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.39 ч.(4) Закона о статусе офицера информации и безопасности и ст.27 ч.(6) и ст.29 п.а) Закона о государственной тайне, представленное по запросу адвоката Александра Подлеснов в интересах Алексея Серебрянски, в рамках административного дела № 3-4471/2019, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Рышкань).

2. Обращение в Конституционный суд направил судья суда Кишинэу (сектор Рышкань) Виктор Сырбу в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

3. Алексей Серебрянски 27 июня 2019 года по приказу директора Службы информации и безопасности был зачислен в распоряжение. Тем же числом Алексей Серебрянски подал заявление об отставке и потребовал включить в трудовой стаж период участия в антитеррористической операции на основании ст.40 Закона о предупреждении и борьбе с терроризмом № 120 от 21 сентября 2017 года.

4. Алексей Серебрянски 18 июля 2019 года повторно подал в Службу информации и безопасности заявление об исчислении трудового стажа.

5. Алексей Серебрянски 20 сентября 2019 года подал исковое заявление против Службы информации и безопасности с требованием, inter alia, признать и включить в трудовой стаж период участия в антитеррористической операции.

6. В ходе рассмотрения дела адвокат Александр Подлеснов представил в интересах Алексея Серебрянски запрос об исключительном случае неконституционности положений ст.39 ч.(4) Закона о статусе офицера информации и безопасности и ст.27 ч.(6) и ст.29 п.а) Закона о государственной тайне.

7. Определением от 11 апреля 2023 года судья Виктор Сырбу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

А. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]".

Статья 53

Право лица, ущемленного властью

"(1) Лицо, ущемленное в каком-либо своем праве властью посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в установленный срок, может добиваться признания своего права, отмены акта и возмещения ущерба.

(2) Государство согласно закону несет материальную ответственность за ущерб, причиненный ошибками, допущенными в уголовных процессах следственными органами и судами".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

9. Применимые положения Закона о статусе офицера информации и безопасности № 170 от 19 июля 2007 года:

Статья 39

Обязанности

"[…]

(4) Уволенные со службы лица обязаны хранить государственную тайну, не разглашать охраняемую законом информацию, источники информации, сведения об осуществленной деятельности в течение всего срока засекреченности информации. Сочинения мемуарного характера могут быть опубликованы только с разрешения Службы, без ограничения свободы мнений и выражения".

10. Применимые положения Закона о государственной тайне № 245 от 27 ноября 2008 года:

Статья 27

Приостановление и прекращение допуска

к государственной тайне

"[…]

(6) Приостановление или прекращение допуска к государственной тайне не освобождает гражданина от соблюдения обязательств по неразглашению государственной тайны.

[…]".

Статья 29

Обязанности гражданина по неразглашению государственной тайны

"Гражданин, которому оформлен допуск к государственной тайне, обязан:

a) не допускать разглашения каким-либо способом государственной тайны, доверенной ему или ставшей известной в связи с выполнением должностных обязанностей;

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

11. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения являются неясными и непредсказуемыми. В частности, он считает, что эти положения определяют в общей форме обязанность лица не разглашать доверенную или известную ему по долгу службы государственную тайну. На этом основании лицо обязано соблюдать требование о неразглашении даже тогда, когда это отрицательно отражается на эффективном осуществлении права на защиту в судебном процессе, связанном с государственной тайной.

12. Автор считает, что оспариваемые положения не позволяют лицу раскрыть в судебной инстанции и адвокату, обладающему правом допуска к государственной тайне, данные, подтверждающие его участие в антитеррористической операции, поскольку они причислены к государственной тайне. В противном случае ему может быть предъявлено обвинение в преступлении разглашения государственной тайны.

13. Кроме того, по мнению автора, эти положения не обеспечивают равенство сторон в процессе, учитывая, что Служба информации и безопасности может предъявить секретные доказательства, представляющие значение в судебном процессе, а лицо обязано не разглашать их.

14. Автор обращения считает, что оспариваемые положения необоснованно нарушают право на справедливое судебное разбирательство и на защиту и вступают в противоречие с положениями ст.4 (права и свободы человека), ст.16 (равенство), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.23 (качество закона), ст.26 (право на защиту), ст.53 (право лица, ущемленного властью) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

16. Обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом по ходатайству адвоката стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

17. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов Парламента, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона о статусе офицера информации и безопасности и Закона о государственной тайне, входит в компетенцию Конституционного суда.

18. Положения ст.39 Закона о статусе офицера информации и безопасности предусматривают обязанность лица хранить и после увольнения со службы государственную тайну, не разглашать охраняемую законом информацию, источники информации, сведения об осуществленной деятельности. Кроме того, ст.27 ч.(6) и ст.29 п.а) Закона о государственной тайне предусматривают обязанность лица не разглашать государственную тайну, в том числе после приостановления или прекращения права допуска к государственной тайне. Конституционный суд отмечает, что эти положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

19. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен по административному делу, по которому истец, бывший офицер информации, требует, чтобы судебная инстанция признала, inter alia, в трудовой стаж период участия в антитеррористической операции. Конституционный суд отмечает, что, согласно оспариваемым положениям, лицо не имеет права разглашать доверенную или известную ему в связи с выполнением должностных обязанностей государственную тайну. Поскольку обязанность лица не разглашать государственную тайну имеет общеприменительный характер, Конституционный суд отмечает, что она может быть применена при рассмотрении дела, по которому заявлено об исключительном случае неконституционности.

20. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что судья, рассматривающий дело, в рамках которого был представлен запрос об исключительном случае неконституционности, обладает правом допуска к государственной тайне и изучил материалы, связанные с антитеррористической операцией, в совещательной комнате. Более того, Конституционный суд отмечает, что, согласно ст.23 Гражданского процессуального кодекса, в целях хранения информации, составляющей государственную тайну, заседания могут быть закрытыми. Когда заседание не является открытым, а судья обладает правом допуска к государственной тайне, вопрос о разглашении сведений, составляющих государственную тайну, не может возникнуть.

21. Аналогичным образом ЕСПЧ при рассмотрении дела M. против Нидерландов, 25 июля 2017 г., касающегося установления в отношении бывшего сотрудника голландских секретных служб ограничений на разглашение секретных сведений в целях его собственной безопасности, отметил, что необходимость обеспечения секретности информации может быть реализована путем проведения заседания in camera (§ 109).

22. Как отмечает автор обращения, его адвокат обладает правом допуска к государственной тайне (см. выше §12). Этот факт отличает положение автора обращения от ситуации, рассмотренной в деле M. против Нидерландов, 25 июля 2017 г., в котором адвокат заявителя не имел допуска к засекреченной информации, а обязанность хранить тайну не позволяла заявителю пользоваться его услугами.

23. Конституционный суд отмечает, что Положение об обеспечении режима секретности в рамках органов публичной власти и других юридических лиц, утвержденное Постановлением Правительства № 1176 от 22 декабря 2010 года, в пункте 86 предусматривает, что допуск к государственной тайне разрешается с соблюдением принципа необходимости работы со сведениями, отнесенными к государственной тайне, лишь гражданам, которые обладают разрешением на допуск к государственной тайне, соответствующим степени секретности сведений, необходимых для осуществляемой деятельности. Вместе с тем, согласно пункту 3, разрешение на допуск к государственной тайне обозначает документ, которым подтверждается, что физическое лицо, владеющее им, имеет доступ к государственной тайне определенной степени секретности.

24. Обязанность неразглашения, несмотря на ее общую формулировку в контексте оспариваемых положений, не следует истолковать таким образом, чтобы довести ее до абсурда. По определению, разглашать означает передавать секретные сведения государственного, экономического, профессионального значения тем лицам, которым их не следует знать.

25. Более того, Конституционный суд отмечает, что критику о неконституционности автор излагает по причине непредоставления судебной инстанцией ему и его адвокату допуска к секретным материалам, представленным Службой информации и безопасности. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что, согласно ч.(3) ст.222 Административного кодекса, если речь идет о праве на ознакомление с материалами дела, но по закону, в целях защиты государственной тайны должен быть соблюден секретный характер документов, судебной инстанции надлежит определить пределы, в которых участникам процесса предоставляется доступ к материалам дела. Так, судебной инстанции надлежит взвешивать интересы национальной безопасности с интересом участника процесса в доступе к делу и, в зависимости от обстоятельств, предоставить доступ или отказать в доступе к материалам дела (см. ОКС № 17 от 9 февраля 2021 г., § 22 и ПКС № 14 от 8 августа 2023 г., § 96). Кроме того, одним из элементов оценки должна быть и степень осведомленности истца в отношении содержания материалов дела, принимая во внимание тот факт, что он является участником указанных в деле событий.

26. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд не считает оспариваемые положения применимыми по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

27. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.39 ч.(4) Закона о статусе офицера информации и безопасности № 170 от 19 июля 2007 года и ст.27 ч.(6) и ст.29 п.а) Закона о государственной тайне № 245 от 27 ноября 2008 года, представленное по запросу адвоката Александра Подлеснов в интересах Алексея Серебрянски, в рамках административного дела № 3-4471/2019, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Рышкань).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".