Определение N 17 от 28.02.2023 о неприемлемости обращения № 203g/2022 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 366 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса (разъяснение прокурором обвинения)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 203g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений статьи

366 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса

(разъяснение прокурором обвинения)

№ 17  от  28.02.2023

 (в силу 28.02.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 87-88 ст. 44 от 16.03.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Сорины Мунтяну,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 2 декабря 2022 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 28 февраля 2023 г.,

выносит следующее определение:

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности предложения "в случае, если подсудимому непонятно предъявленное обвинение, прокурор дает ему соответствующие разъяснения" в ч.(3) статьи 366 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Николаем Негрей в интересах В.К., подсудимого по делу № 1a-505/2020, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судебным составом коллегии по уголовным делам Апелляционной палаты Кишинэу, состоящим из судей – Оксана Робу, Игорь Мынэскуртэ и Марчел Жуганарь, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Приговором от 23 февраля 2018 года суд Кишинэу, сектор Буюкань, осудил В.К. за совершение преступления, предусмотренного ч.(1) статьи 326 Уголовного кодекса. В.К. подал апелляционную жалобу.

4. В ходе заседания Апелляционной палаты Кишинэу от 20 мая 2020 года В.К. подал заявление о разъяснении обвинения в порядке статьи 366 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса. В том же судебном заседании апелляционная инстанция протокольным определением удовлетворила указанное заявление.

5. На заседании Апелляционной палаты Кишинэу от 17 октября 2022 года адвокат Николае Негрей заявил в интересах В.К. об исключительном случае неконституционности предложения "в случае, если подсудимому непонятно предъявленное обвинение, прокурор дает ему соответствующие разъяснения" в ч.(3) статьи 366 Уголовно-процессуального кодекса.

6. Определением от 17 октября 2022 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

8. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса:

Статья 366

Начало судебного расследования

"(1) Председательствующий в судебном заседании объявляет о начале судебного расследования. Судебное расследование начинается с изложения прокурором предъявленного обвинения. Если по делу предъявлен гражданский иск, излагается также исковое заявление.

(2) В случае представления отзыва на обвинительное заключение председательствующий в судебном заседании доводит до сведения присутствующих его содержание.

(3) Председательствующий в судебном заседании спрашивает у подсудимого, понятно ли ему предъявленное обвинение, согласен ли он давать показания и отвечать на вопросы. В случае, если подсудимому непонятно предъявленное обвинение, прокурор дает ему соответствующие разъяснения.

(4) После осуществления действий, указанных в частях (1) – (3), прокурор представляет к рассмотрению доказательства обвинения".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения являются непредсказуемыми и неясными, поскольку не предусматривают порядок разъяснения прокурором обвинения и ответственность в случае его отказа разъяснить обвинение. По мнению автора обращения, эти недостатки позволяют прокурору злоупотреблять своим положением в рамках уголовного производства и не разъяснять предъявленное обвинение, нарушая тем самым право подсудимого на защиту.

10. В этом контексте автор обращения просит Конституционный суд проверить конституционность оспариваемых положений в свете статей 1 ч.(3), 23 и 26 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

13. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом Николаем Негрей в интересах В.К., стороны по уголовному делу, рассматриваемому апелляционной инстанцией, подано субъектом, наделенным данным правом, согласно статье 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

14. Предметом обращения является предложение "в случае, если подсудимому непонятно предъявленное обвинение, прокурор дает ему соответствующие разъяснения" в ч.(3) статьи 366 Уголовно-процессуального кодекса. Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности заявлен в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции. В соответствии с положениями статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса, при рассмотрении апелляционной жалобы применяются общие правила рассмотрения дел в судах первой инстанции за соответствующими исключениями. Следовательно, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены в ходе рассмотрения дела.

15. Оспариваемые законодательные положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

16. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрит в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права, гарантированные Конституцией (см. ОКС № 30 от 18 марта 2021 года, § 19; ОКС № 44 от 1 апреля 2021 года, § 20; ОКС № 69 от 18 мая 2021 года, § 19; ОКС № 86 от 8 июня 2021 года, § 18).

17. В этом аспекте Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на противоречие оспариваемых положений статьям 1 ч.(3) [верховенство права], 23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей] и 26 [право на защиту] Конституции.

18. Что касается действия статей 1 ч.(3) и 23 Конституции, Конституционный суд напоминает, что эти статьи не имеют самостоятельного применения и действуют только в сочетании с одним из основных прав, применимых по делу (см. ОКС № 91 от 23 июля 2020 года, § 20).

19. Что касается действия статьи 26 Конституции, Конституционный суд отмечает, что Европейский суд неизменно указывал на то, что право быть уведомленным о характере и основаниях обвинения следует рассматривать в свете права обвиняемого на подготовку к защите (см. Pélissier и Sassi против Франции [БП], 25 марта 1999 года, § 54; Dallos против Венгрии, 1 марта 2001 года, § 47; Невзлин против России, 18 января 2022 года, § 137).

20. Согласно п.(а) § 3 статьи 6 Европейской конвенции о правах человека, каждый обвиняемый в преступлении имеет право "быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения". Данное положение требует особого внимания к факту доведения до сведения подсудимого предъявленного ему "обвинения". Точная и полная информация о предъявленном подсудимому обвинении, а также о правовой квалификации, которую может дать его деянию судебная инстанция, является важным условием справедливости процесса (см. Pélissier и Sassi против Франции [БП], 25 марта 1999 года, § 52; Sejdovic против Италии [БП], 1 марта 2006 года, § 90).

21. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что уголовно-процессуальное законодательство содержит достаточные гарантии на различных стадиях уголовного процесса, начиная с момента предъявления обвинения и до вручения обвинительного заключения (статьи 282 и 296 Уголовно-процессуального кодекса), а также на стадии судебного расследования (статьи 366 и 413 того же кодекса), которые обеспечивают обвиняемому/подсудимому право быть уведомленным о характере обвинений и требовать разъяснений, когда обвинения ему непонятны. Эти гарантии дают ему возможность соответствующим образом подготовиться к защите.

22. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения относятся к стадии судебного расследования. Первое предложение ч.(3) статьи 366 предусматривает, что председательствующий в судебном заседании спрашивает у подсудимого, понятно ли ему предъявленное обвинение, согласен ли он давать показания и отвечать на вопросы. Второе предложение той же статьи предусматривает, что в случае, если подсудимому непонятно предъявленное обвинение, прокурор дает ему соответствующие разъяснения. После разъяснения обвинения прокурор представляет к рассмотрению доказательства стороны обвинения.

23. Что касается довода автора обращения о законодательном упущении в регулировании подробной процедуры разъяснения прокурором обвинения, Конституционный суд отмечает, что ни Конституция, ни Европейская конвенция не устанавливают специального формального условия относительно порядка уведомления обвиняемого о характере и основаниях предъявленного ему обвинения (см. Drassich против Италии, 11 декабря 2007 года, § 34; Giosakis против Греции (№ 3), 3 мая 2011 года, § 29).

24. Относительно утверждений автора обращения о том, что не предусмотрена ответственность за отказ в разъяснении обвинения, Конституционный суд отмечает, что этот вопрос выходит за рамки сферы действия статьи 26 Конституции.

25. В то же время Конституционный суд отмечает, что законность сбора материалов и доказательств проверяется судебной инстанцией. Тот факт, что прокурор, поддерживающий обвинение в апелляционной инстанции, отклонил требование о разъяснении обвинения, не может служить основанием для признания неконституционности оспариваемых положений. Судебным инстанциям надлежит в каждом отдельном случае обеспечивать право на справедливое судебное разбирательство (см. ОКС № 55 от 2 июня 2020 года, § 20).

26. Принимая во внимание то, что автор обращения ставит к обсуждению вопрос применения оспариваемых законодательных положений, Конституционный суд напоминает, что применение законодательных положений к конкретным случаям выходит за рамки контроля конституционности и относится к компетенции судебных инстанций (см. ОКС № 145 от 3 ноября 2022 года, § 22).

27. Поскольку не было установлено действие какого-либо основного права, статьи 1 ч.(3) и 23 Конституции не применимы по делу.

28. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности предложения "в случае, если подсудимому непонятно предъявленное обвинение, прокурор дает ему соответствующие разъяснения" в ч.(3) статьи 366 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Николаем Негрей в интересах В.К., подсудимого по делу № 1a-505/2020, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".