Определение N 170 от 08.12.2022 о неприемлемости обращения № 117g/2022 г. об исключительном случае неконституционности ст.330/2 ч.(1) Уголовного кодекса и ст.6/1 ч.(1) Закона о судоустройстве

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 117g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности ст.330² ч.(1) Уголовного

кодекса и ст.6¹ ч.(1) Закона о судоустройстве

№ 170  от  08.12.2022

 (в силу 08.12.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 431-434 ст. 205 от 27.12.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 13 июля 2022 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 8 декабря 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.330² ч.(1) Уголовного кодекса и ст.6¹ ч.(1) Закона о судоустройстве № 514 от 6 июля 1995 года, представленное по запросу адвоката Василия Никоарэ в интересах Василия Ботнарь, стороны по делу № 10-855/2022, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Чокана).

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судьей суда Кишинэу (сектор Чокана) Виктором Рацой в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Обстоятельства основного спора в изложении автора обращения сводятся к следующему.

4. Прокурор Антикоррупционной прокуратуры 31 марта 2022 года вынес постановление об обвинении Василия Ботнарь по ст.330² ч.(1) [незаконное обогащение] Уголовного кодекса.

5. Адвокат Василе Никоарэ 11 апреля 2022 года в интересах Василия Ботнарь потребовал от вышестоящего прокурора признать нарушение ст.6, ст.7 и ст.14 Европейской конвенции. Постановлением от 14 апреля 2022 года заявление было отклонено.

6. Адвокат Василе Никоарэ 20 апреля 2022 года обжаловал постановление от 14 апреля 2022 года судье по уголовному преследованию и потребовал признать нарушение ст.6, ст.7, ст.13 и ст.14 Европейской конвенции.

7. Адвокат Василе Никоарэ 17 июня 2022 года подал в интересах Василия Ботнарь запрос об исключительном случае неконституционности ст.330² ч.(1) Уголовного кодекса и ст.6¹ ч.(1) Закона о судоустройстве.

8. Определением от того же числа суд Кишинэу (сектор Чокана) удовлетворил запрос и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения в части, касающейся ст.330² ч.(1) Уголовного кодекса, не высказываясь относительно ст.6¹ ч.(1) Закона о судоустройстве.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 25

Право на свободу и личную неприкосновенность

"(1) Право на свободу и личную неприкосновенность ненарушимо.

(2) Обыск, задержание или арест лица допускаются только в случаях и порядке, предусмотренных законом.

[…]".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.

(4) Имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

10. Применимые положения Закона о судоустройстве № 514 от 6 июля 1995 года:

Статья 6¹

Случайное распределение дел и образование составов суда

"(1) Деятельность по рассмотрению дел осуществляется с соблюдением принципа случайного распределения дел посредством Интегрированной программы управления делами. В случае, если судья, которому было распределено дело, не в состоянии продолжить рассмотрение дела, ответственное лицо на основании мотивированного определения председателя судебной инстанции обеспечивает случайное перераспределение дела другому судье посредством Интегрированной программы управления делами. Карточка, содержащая информацию о случайном распределении дела, прилагается в обязательном порядке к каждому делу.

[…]".

11. Применимые положения Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:

Статья 330²

Незаконное обогащение

"(1) Владение должностным или публичным лицом, лично либо через третьих лиц, имуществом, стоимость которого существенно превышает полученные им средства и в отношении которого установлено на основании доказательств, что оно не могло быть получено законным путем,

наказывается штрафом в размере от 6000 до 8000 условных единиц или лишением свободы на срок от 3 до 7 лет с лишением в обоих случаях права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 10 до 15 лет.

(2) То же действие, совершенное лицом, исполняющим ответственную государственную должность,

наказывается штрафом в размере от 8000 до 10000 условных единиц или лишением свободы на срок от 7 до 15 лет с лишением в обоих случаях права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 10 до 15 лет.

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

12. Автор обращения отмечает, что текст "установлено на основании доказательств, что оно не могло быть получено законным путем" в ст.330² ч.(1) Уголовного кодекса не обозначает какой-либо признак состава преступления и, следовательно, не отвечает требованиям качества закона, поскольку он относится не к деянию субъекта незаконного обогащения, а к деятельности органа уголовного преследования, который обязан доказать незаконный характер имущества. В этом случае субъект преступления не может предвидеть, какие выводы сделает "на основании доказательств" представитель органа уголовного преследования, а преступление незаконного обогащения не может существовать до начала уголовного процесса. Автор обращения отмечает, что законодатель не составил норму, закрепляющую это преступление, в ясной, сжатой и точной форме, а потенциальный субъект преступления лишен возможности предварительно и безошибочно определить свое поведение, которое может носить уголовный характер. Этим затрагивается принцип законности уголовного обвинения и уголовного наказания и нарушается ст.22 в сочетании со ст.1 ч.(3) и ст.23 ч.(2) Конституции.

13. Касательно ст.6¹ ч.(1) Закона о судоустройстве автор обращения отмечает, что эти положения не обеспечивают соблюдение принципа распределения дел, относящихся к компетенции судей по уголовному преследованию, в произвольном порядке. На основании данной нормы Высший совет магистратуры принял Положение о порядке случайного распределения дел для рассмотрения в судебных инстанциях, в соответствии с которым один и тот же судья рассматривает по уголовному делу все вопросы, относящиеся к его компетенции. По мнению автора обращения, каждый вопрос, подлежащий разрешению судьей по уголовному преследованию в рамках уголовного дела, образует отдельное дело и, следовательно, эти вопросы должны быть разрешены разными судьями. Автор обращения считает, что ст.6¹ ч.(1) Закона о судоустройстве противоречит ст.1 ч.(3), ст.20 и ст.23 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов в настоящем деле некоторых положений Уголовного кодекса и Закона о судоустройстве входит в компетенцию Конституционного суда.

16. Обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом по запросу адвоката стороны процесса в судебной инстанции общей юрисдикции в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

17. Конституционный суд отмечает, что автор запроса об исключительном случае неконституционности оспаривает ст.330² ч.(1) Уголовного кодекса и ст.6¹ ч.(1) Закона о судоустройстве. В определении об удовлетворении запроса об исключительном случае неконституционности судебная инстанция не высказалась относительно ст.6¹ ч.(1) Закона о судоустройстве. Тот факт, что судебная инстанция не высказалась по данной норме, не может служить основанием для отклонения обращения в этой части. Таким образом, предметом рассмотрения являются обе нормы, оспоренные автором обращения.

18. Конституционный суд отмечает, что одним из требований обращения об исключительном случае неконституционности является применимость оспариваемых положений по конкретному делу (см. п.1 резолютивной части ПКС № 2 от 9 февраля 2016 г., ОКС № 18 от 9 февраля 2021 г., § 22). Конституционный суд отмечает, что ст.330² Уголовного кодекса устанавливает уголовную ответственность за незаконное обогащение и может быть применена по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности, поскольку обвиняемому вменяется в вину это преступление. Кроме того, Конституционный суд считает применимой по делу и ст.6¹ ч.(1) Закона о судоустройстве, предусматривающую принцип случайного распределения дел в судебных инстанциях. По мнению автора обращения, данная статья не обеспечивает распределение дел, относящихся к компетенции судей по уголовному преследованию (запрос об исключительном случае неконституционности был подан судье по уголовному преследованию), в произвольном порядке.

19. Положения ст.6¹ ч.(1) Закона о судоустройстве ранее не составляли предмет конституционного контроля. Что касается положений ст.330² ч.(1) Уголовного кодекса, Конституционный суд подчеркивает, что ранее он высказался по их содержанию, рассматривая аналогичные доводы (ОКС № 159 от 24 ноября 2022 г.).

20. Конституционный суд подчеркнул, что предусмотренное в ч.(1) ст.330² Уголовного кодекса условие, согласно которому вменяемое деяние должно быть установлено на основании доказательств, является неотъемлемым элементом любой уголовной ответственности и служит для обвиняемого гарантией, а подобная гарантия не может противоречить Конституции. Конституционный суд не смог согласиться с доводами авторов обращений о том, что сочетание в одном законодательном положении признаков материального и процессуального права влияет на ясность оспариваемых положений, поскольку такое законодательное решение приведет к выводу, что вина субъекта незаконного обогащения охватывает и процессуальную деятельность представителя государства. Конституция устанавливает, что органическим законом регламентируются преступления, наказания и режим отбывания наказаний [п. n) ч.(3) ст.72], а также организация судебных инстанций, их компетенция и судебная процедура [ч. (4) ст.115], однако не обязывает законодателя полностью разделять положения материального и процессуального права путем их регулирования различными законами. Часто положения материального права включают и процессуальную сторону, от которой не могут быть отделены (ОКС № 159 от 24 ноября 2022 г., § 55, 56).

21. По этому вопросу Венецианская комиссия и ОБСЕ/БДИПЧ отметили следующее: "Ключевые элементы преступления, предусмотренного статьей 330² Уголовного кодекса – владение … имуществом, стоимость которого существенно превышает полученные им средства и в отношении которого установлено …, что оно не могло быть получено законным путем – не кажутся лишенными ясности (ОКС № 159 от 24 ноября 2022 г., § 57).

22. Ввиду сходного характера вопроса, затронутого в этом случае, и вопроса, рассмотренного в Определении № 159 от 24 ноября 2022 года, Конституционный суд считает применимыми, mutatis mutandis, суждения, изложенные в указанном определении.

23. Относительно ст.6¹ ч.(1) Закона о судоустройстве автор обращения считает, что этими положениями не обеспечивается соблюдение принципа распределения дел, относящихся к компетенции судьи по уголовному преследованию, в произвольном порядке. По его мнению, вопросы, относящиеся к компетенции судьи по уголовному преследованию в рамках уголовного дела, должны быть разрешены разными судьями.

24. В этом смысле автор обращения отмечает, что ст.6¹ ч.(1) Закона о судоустройстве противоречит ст.1 ч.(3) [верховенство права], ст.20 [свободный доступ к правосудию] и ст.23 ч.(2) [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей] Конституции.

25. Что касается предполагаемого нарушения ст.1 ч.(3) Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что данная статья носит общий характер и не может служить отдельным и самостоятельным обоснованием (ОКС № 177 от 23 ноября 2021 г., § 36). Относительно ст.23 Конституции в своей практике Конституционный суд указал, что она не имеет самостоятельного значения. Для ее применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (ПКС № 8 от 5 апреля 2022 г., § 26).

26. Далее Конституционный суд изучит действие ст.20 Конституции по вопросу, затронутому автором обращения.

27. Согласно ст.6¹ ч.(1) Закона о судоустройстве, деятельность по рассмотрению дел осуществляется с соблюдением принципа случайного распределения дел посредством Интегрированной программы управления делами. В случае, если судья, которому было распределено дело, не в состоянии продолжить рассмотрение дела, ответственное лицо на основании мотивированного определения председателя судебной инстанции обеспечивает случайное перераспределение дела другому судье посредством Интегрированной программы управления делами. Карточка, содержащая информацию о случайном распределении дела, прилагается в обязательном порядке к каждому делу.

28. Итак, оспариваемые положения предусматривают принцип случайного распределения дел в судебных инстанциях. В результате реализации данного принципа исключается произвол в распределении дел, обеспечивается беспристрастность судей и прозрачность в отправлении правосудия.

29. Автор обращения поднимает вопрос, связанный с процедурой распределения дел по заявлениям и ходатайствам, адресованным судье по уголовному преследованию в рамках уголовного дела. Согласно ст.6 п.5) Уголовно-процессуального кодекса, уголовное дело – уголовное судопроизводство, осуществляемое органом уголовного преследования и судебной инстанцией в отдельном конкретном случае в отношении одного или нескольких совершенных или предположительно совершенных преступлений. Конституционный суд не усматривает конституционного вопроса в том, что оспариваемая норма позволяет, чтобы один и тот же судья по уголовному преследованию рассматривал в рамках уголовного дела все вопросы, относящиеся к его компетенции. С тем же успехом можно утверждать, что все заявления и ходатайства, сформулированные в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, должны быть рассмотрены разными судьями. Подобная трактовка принципа случайного распределения дел не кажется разумной и может привести к перегруженности судебных инстанций. Если заинтересованные лица сомневаются в беспристрастности судьи, они могут требовать его отвода.

30. Таким образом, Конституционный суд считает беспочвенной критику автора обращения в отношении предполагаемого нарушения ст.20 Конституции. На этом основании не действуют по делу и ст.1 ч.(3) и ст.23 Конституции.

31. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.330² ч.(1) Уголовного кодекса и ст.6¹ ч.(1) Закона о судоустройстве № 514 от 6 июля 1995 года, представленное по запросу адвоката Василия Никоарэ в интересах Василия Ботнарь, стороны по делу № 10-855/2022, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Чокана).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".