Определение N 171 от 07.12.2023 о неприемлемости обращения № 139g/2023 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений Закона № 156 от 14 октября 1998 года о государственной пенсионной системе (нестраховые периоды, приравненные к страховому стажу)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 139g/2023 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений Закона № 156 от

14 октября 1998 года о государственной пенсионной системе

(нестраховые периоды, приравненные к страховому стажу)

№ 171  от  07.12.2023

 (в силу 07.12.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 20-23 ст. 6 от 18.01.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Василия Опря,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 16 мая 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 7 декабря 2023 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения "периоды, в которые до 1 января 1999 года осуществлялись указанные в пунктах d)–f) части (1) статьи 50 виды деятельности" в п.g) ч.(2) статьи 5 и синтагмы "обучение на дневных отделениях высших учебных заведений" в п.е) ч.(1) статьи 50 Закона № 156 от 14 октября 1998 года о государственной пенсионной системе, заявленном Ионом Ешану, стороной по делу № 3-3231/2020, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Рышкань, Виктором Сырбу в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Обстоятельства основного спора, как они изложены автором обращения, сводятся к следующему.

4. Ион Ешану подал в Национальную кассу социального страхования заявление о назначении ему пенсии в связи с ограничением возможностей. Решением от 6 октября 2020 года Национальная касса социального страхования отказала ему в осуществлении права на пенсию по ограничению возможностей, поскольку он не обладает четырехлетним страховым стажем, предусмотренным статьей 20 Закона о государственной пенсионной системе.

5. Ион Ешану подал в Национальную кассу социального страхования предварительное заявление. Он указал, что при исчислении страхового стажа не был учтен пятилетний период обучения в Государственном университете медицины и фармакологии и три года резидентуры, которые, по его мнению, являются нестраховыми периодами, приравненными к страховому стажу.

6. Национальная касса социального страхования 6 октября 2020 года отклонила предварительное заявление как необоснованное.

7. Ион Ешану подал исковое заявление против Национальной кассы социального страхования с требованием отменить неблагоприятный административный акт и обязать данное учреждение вынести благоприятный индивидуальный административный акт.

8. В ходе рассмотрения дела Ион Ешану заявил об исключительном случае неконституционности положения "периоды, в которые до 1 января 1999 года осуществлялись указанные в пунктах d)–f) части (1) статьи 50 виды деятельности" в п.g) ч.(2) статьи 5 и синтагмы "обучение на дневных отделениях высших учебных заведений" в п.е) ч.(1) статьи 50 Закона № 156 от 14 октября 1998 года о государственной пенсионной системе.

9. Определением от 10 мая 2023 года суд Кишинэу, сектор Рышкань, решил направить обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 35

Право на образование

"(1) Право на образование обеспечивается обязательным общим образованием, лицейским и профессиональным образованием, высшим образованием, а также другими формами обучения и повышения квалификации.

[…]".

Статья 47

Право на социальное обеспечение и защиту

"(1) Государство обязано принимать меры для обеспечения любому человеку достойного жизненного уровня, потребного для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, в том числе пищи, одежды, жилища, медицинского ухода и необходимого социального обслуживания.

(2) Граждане имеют право на социальное обеспечение в случае безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или в других случаях утраты средств к существованию по не зависящим от них обстоятельствам".

11. Применимые положения Закона № 156 от 14 октября 1998 года о государственной пенсионной системе:

Статья 5

Страховой стаж

"(1) Страховой стаж в государственной системе страхования исчисляется путем суммирования всех страховых периодов.

(2) Для застрахованных лиц к страховым периодам приравниваются следующие нестраховые периоды:

а) период исполнения срочной или сокращенной военной службы;

a¹) период нахождения на военной службе по контракту или приравненной к ней службе – в случае невозможности назначения пенсии в соответствии с Законом о пенсионном обеспечении военнослужащих и лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел № 1544-XII от 23 июня 1993 года;

b) период ухода за ребенком в возрасте до трех лет, осуществлявшегося одним из родителей или в случае смерти обоих родителей - опекуном;

c) период, в котором застрахованное лицо получало пособие по временной нетрудоспособности, по безработице, по трудоустройству;

d) период ухода за ребенком с тяжелым ограничением возможностей в возрасте до 18 лет, за другим лицом с тяжелым ограничением возможностей, осуществлявшегося одним из родителей, опекуном или попечителем до приема на должность персонального ассистента;

e) период резидентуры в обязательном постуниверситетском образовании;

f) нестраховые периоды деятельности в должности судьи и прокурора до 31 декабря 2005 года;

g) периоды, в которые до 1 января 1999 года осуществлялись указанные в пунктах d)–f) части (1) статьи 50 виды деятельности.

(3) Указанные в части (2) периоды, которые приравниваются к страховому стажу, в сумме не могут составлять более восьми лет, кроме указанных в пунктах а¹), b), d) и f)".

[Статья 5 ч.(2) в редакции Закона № 63 от 17 марта 2022 года, вступил в силу 22 марта 2022 года]

Статья 50

Виды трудовой деятельности, которые

включаются в страховой стаж

"(1) Помимо периодов, указанных в статье 5, в страховой стаж включаются периоды, в которые до 1 января 1999 года осуществлялись следующие виды деятельности:

a) работа в качестве члена колхоза, независимо от ее характера и продолжительности. При исчислении стажа работы в колхозе за период после 1965 года, если член колхоза без уважительных причин не выполнял установленного минимума трудового участия, учитывается время работы по фактической продолжительности;

b) творческая деятельность членов творческих союзов, подтвержденная секретариатами правлений соответствующих творческих союзов;

c) деятельность в качестве служителей и работников культа начиная с 1 апреля 1992 года;

d) уход за инвалидом I группы, за ребенком-инвалидом в возрасте до 16 лет или за престарелым, достигшим возраста 75 лет;

e) обучение на дневных отделениях высших учебных заведений;

f) участие в боевых действиях по защите территориальной целостности и независимости Республики Молдова в период с 2 марта по 13 августа 1992 года, который включается в страховой стаж в тройном размере.

(2) Порядок включения в страховой стаж периодов, указанных в части (1), устанавливается Правительством.

(3) Расходы, связанные с включением в страховой стаж периодов, указанных в пунктах d)- f) части (1), покрываются из государственного бюджета".

[Статья 50 части (1) и (3) в редакции Закона № 63 от 17 марта 2022 года, вступил в силу 22 марта 2022 года]

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

12. Автор обращения утверждает, что оспариваемые законодательные положения п.g) ч.(2) статьи 5 и п.е) ч.(1) статьи 50 Закона о государственной пенсионной системе устанавливают неоправданное дифференцированное отношение по возрастному критерию между лицами, которые осуществляли обучение на дневных отделениях высших учебных заведений до 1 января 1999 года и могут просить включение этого периода в страховой стаж, и лицами, которые осуществляли обучение на дневных отделениях высших учебных заведений после 1 января 1999 года и не могут просить включение этого периода в страховой стаж.

13. Автор обращения считает, что оспариваемые положения нарушают статьи 16, 35 и 47 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд заключает следующее.

15. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона № 156 от 14 октября 1998 года о государственной пенсионной системе, относится к компетенции Конституционного суда.

16. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено стороной судебного процесса. Так, Конституционный суд отмечает, что оно подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

17. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу, предметом рассмотрения которого является вопрос законности актов Национальной кассы социального страхования об отклонении заявления об установлении пенсии по ограничению возможностей. Автор обращения утверждает, что обладает страховым стажем, дающим ему право на пенсию по ограничению возможностей, в частности, на основании пятилетнего обучения в Государственном университете медицины и фармакологии и трех лет резидентуры, которые относятся к нестраховым периодам, приравниваемым к страховому стажу в соответствии с оспариваемыми статьями. Так, Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения могут быть применены по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности, чтобы установить, если компетентное учреждение правильно исчислило страховой стаж автора обращения.

18. Предметом обращения об исключительном случае неконституционности является положение "периоды, в которые до 1 января 1999 года осуществлялись указанные в пунктах d)–f) части (1) статьи 50 виды деятельности" в п.g) ч.(2) статьи 5 и синтагма "обучение на дневных отделениях высших учебных заведений" в п.е) ч.(1) статьи 50 Закона о государственной пенсионной системе.

19. Конституционный суд отмечает, что другим требованием для приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности является то, чтобы оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности (ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года, пункт 1 резолютивной части).

20. Конституционный суд отмечает, что положение "до 1 января 1999 года" в п.g) ч.(2) статьи 5 и в ч.(1) статьи 50 Закона о государственной пенсионной системе ранее уже составляло предмет контроля конституционности, будучи рассмотрено в Постановлении № 19 от 24 сентября 2019 года. Поскольку в данном случае ставится на обсуждение наличие неоправданного дифференцированного отношения, которое было рассмотрено в указанном постановлении и признано Конституционным судом неприемлемым, ему надлежит проверить, содержит ли обращение новые доводы либо существуют ли обстоятельства общего характера, обосновывающие иное решение о приемлемости (ОКС № 42 от 1 апреля 2021 года, § 18).

21. Автор обращения утверждает, что оспариваемые законодательные положения нарушают статьи 16 (равенство), 35 (право на образование) и 47 (право на социальное обеспечение и защиту) Конституции.

22. Исходя из доводов обращения, Конституционный суд отмечает, что автор указывает на наличие неоправданного дифференцированного отношения по возрастному критерию между лицами, которые осуществляли обучение на дневном отделении высшего учебного заведения до 1 января 1999 года и могут просить включение этого периода в страховой стаж, и лицами, которые осуществляли обучение на дневном отделении высшего учебного заведения после 1 января 1999 года и не могут просить включение этого периода в страховой стаж.

23. Конституционный суд отмечает, что, согласно оспариваемым положениям, виды деятельности, предусмотренные п.g) ч.(2) статьи 5 и п.е) ч.(1) статьи 50 закона, приравниваются к страховому стажу, если они осуществлялись до 1 января 1999 года.

24. В § 21 и 22 Постановления № 19 от 24 сентября 2019 года Конституционный суд отметил, что Закон № 156 от 14 октября 1998 года о государственной пенсионной системе вступил в силу 1 января 1999 года. Согласно переходным положениям указанного закона, со дня вступления его в силу старый закон перестает производить последствия. Однако в целях обеспечения эффективности прав, приобретенных под действием старого закона, законодатель установил, что с 1 января 1999 года ранее приобретенные права, равно как и их осуществление, будут признаны, если они были реализованы до 1 января 1999 года.

25. Конституционный суд отметил, что это в частности касается п.g) ч.(2) и ч.(3) статьи 5, а также ч.(1) статьи 50 Закона № 156 от 14 октября 1998 года. Законодатель установил, что указанные в этих нормах виды деятельности учитываются при исчислении страхового стажа только в случае, если они осуществлялись до 1 января 1999 года, в то же время отметив, что указанные виды деятельности не могут превышать максимальный срок в восемь лет (статья 5 ч.(3) закона). Этот срок в сущности представляет собой период действия Закона № 437 от 27 декабря 1990 года, составляя разницу между днем вступления в силу (1 января 1991 года) и днем признания его утратившим силу (1 января 1999 года).

26. Вместе с тем в § 23 Постановления № 19 от 24 сентября 2019 года Конституционный суд рассмотрел предполагаемое дифференцированное отношение с точки зрения условий исчисления страхового стажа. Конституционный суд отметил, что различная ситуация, в которой находятся лица, в зависимости от применимости положений, согласно принципу tempus regit actum, не может рассматриваться как нарушение конституционных норм, закрепляющих равенство перед законом и властями без привилегий и дискриминации. Конституционный суд подчеркнул, что соблюдение равноправия, как и обязательства недискриминации, установленные статьей 16 ч.(2) Конституции, означает, что следует учитывать предусматриваемое законом отношение к тем, к кому применимы эти положения на протяжении своего действия, а не последствия предыдущих законодательных положений. Последующие правовые нормы, разумеется, могут иметь отличия, определяемые объективными условиями, в которых они были приняты. Конституционный суд подчеркнул, что этот аспект был достаточно обоснован в его практике (см. в связи с этим ПКС № 29 от 22 ноября 2018 года, § 36).

27. В результате, поскольку не возникли новые элементы, которые могли бы привести к пересмотру практики Конституционного суда, решение и суждения, изложенные в Постановлении № 19 от 24 сентября 2019 года, применимы по настоящему делу в части утверждений о нарушении статей 16 и 47 Конституции.

28. Что касается противоречия оспариваемых законодательных положений статье 35 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не высказал истинные доводы о неконституционности. Простое перечисление статей Конституции, в отсутствие собственного обоснования, не является критикой неконституционности. В аналогичных ситуациях Конституционный суд отмечал, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых положений, не приравнивается к доводу (ОКС № 44 от 12 апреля 2022 года, § 25).

29. Конституционный суд напоминает, что рассматриваемые им производства носят состязательный характер и автор обращения должен представить правовое обоснование. Если бы Конституционный суд приступил к рассмотрению необоснованного обращения об исключительном случае неконституционности, он заменил бы его автора в представлении доводов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе (см. ОКС № 183 от 25 ноября 2021 года, § 20).

30. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения "периоды, в которые до 1 января 1999 года осуществлялись указанные в пунктах d)–f) части (1) статьи 50 виды деятельности" в п.g) ч.(2) статьи 5 и синтагмы "обучение на дневных отделениях высших учебных заведений" в п.е) ч.(1) статьи 50 Закона № 156 от 14 октября 1998 года о государственной пенсионной системе, заявленном Ионом Ешану, стороной по делу № 3-3231/2020, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".