Определение N 171 от 08.12.2022 о неприемлемости обращения № 140g/2022 г. об исключительном случае неконституционности ст.33 ч.(7) Трудового кодекса (действие коллективного трудового договора)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 140g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности ст.33 ч.(7) Трудового кодекса

(действие коллективного трудового договора)

№ 171  от  08.12.2022

 (в силу 08.12.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 431-434 ст. 206 от 27.12.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Сорины Мунтяну,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 9 сентября 2022 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 8 декабря 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.33 ч.(7) Трудового кодекса, утвержденного Законом № 154 от 28 марта 2003 года, представленное по запросу Петра Захария, апеллянта по делу № 2а-81/2022, рассматриваемому в Апелляционной палате Комрат.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд составом судебной коллегии Апелляционной палаты Комрат в лице Григора Колев, Афанасия Курдов и Штефана Старчук, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Петр Захария заключил с МП "SU-Canal Comrat" индивидуальный трудовой договор, который, inter alia, предусматривал коэффициент заработной платы 2.1. Впоследствии Петр Захария обнаружил, что коллективный трудовой договор, заключенный предприятием на период 2018 – 2021 гг., предусматривал для специалистов с высшим образованием коэффициент 2.4 – 3.0. Петр Захария подал в суд на работодателя. В исковом заявлении он потребовал взыскать невыплаченные суммы по заработной плате исходя из коэффициента, указанного в коллективном трудовом договоре.

4. Суд Комрат (район Чадыр-Лунга) решением от 10 января 2022 года отклонил заявление за необоснованностью, указав на то, что автор обращения не является участником коллективного трудового договора предприятия "SU-Canal Comrat". Петр Захария обжаловал решение в Апелляционной палате Комрат.

5. В ходе апелляционного судопроизводства Петр Захария представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.33 ч.(7) Трудового кодекса.

6. Определением от 29 августа 2022 года Апелляционная палата Комрат удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 43

Право на труд и защиту труда

"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

(2) Работники имеют право на защиту труда. Меры по защите касаются безопасности и гигиены труда, режима труда женщин и молодежи, установления минимальной заработной платы и сфере экономики, еженедельного отдыха, оплачиваемого отпуска, труда в тяжелых условиях, а также других специфических ситуаций.

[…]

(4) Право на переговоры по вопросам труда и обязательность коллективных договоров гарантируются".

Статья 47

Право на социальное обеспечение и защиту

"(1) Государство обязано принимать меры для обеспечения любому человеку достойного жизненного уровня, потребного для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, в том числе пищи, одежды, жилища, медицинского ухода и необходимого социального обслуживания.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

8. Применимые положения Трудового кодекса, утвержденного Законом № 154 от 28 марта 2003 года:

Статья 30

Коллективный трудовой договор

"[…]

(2) Коллективный трудовой договор может быть заключен как по предприятию в целом, так и в его филиалах и представительствах.

[…]".

Статья 33

Действие коллективного трудового договора

"[…]

(7) Действие коллективного трудового договора, заключенного по предприятию в целом, распространяется на работников предприятия, его филиалов и представительств, уполномочивших своих представителей на участие в коллективных переговорах, разработку и заключение коллективного трудового договора от их имени".

Статья 49

Содержание индивидуального трудового договора

"[…]

(3) Запрещается установление в индивидуальном трудовом договоре условий, ухудшающих положение работника по сравнению с действующими нормативными актами, коллективными соглашениями и коллективным трудовым договором".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения отмечает, что оспариваемая норма предусматривает, что коллективный трудовой договор действует только в отношении членов профсоюзов и работников, которые направили своих представителей на коллективные переговоры и заключили коллективный трудовой договор, чем ставит в неравное положение других лиц. Вместе с тем автор обращения отмечает, что оспариваемая норма противоречит принципам трудового законодательства.

10. В то же время автор обращения отмечает, что судебная инстанция, рассмотревшая дело по существу, отклонила его исковое заявление по причине того, что он не является членом профсоюза, и в этом случае положения коллективного трудового договора не применимы. Автор обращения считает, что данное судебное решение привело к нарушению прав работников, которые не являются членами профсоюза и которые не направили своих представителей для участия в коллективных переговорах по заключению трудового договора, в части реализации права на заработную плату и на другие дополнительные блага в соответствии с трудовым законодательством и в справедливых условиях с другими работниками-членами профсоюза, которые приняли участие в коллективных переговорах.

11. В этом контексте автор обращения просит Конституционный суд проверить конституционность оспариваемых положений в свете ст.4, ст.16, ст.43 ч.(1), ч.(2) и ч.(4), ст.47 ч.(1) и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Трудового кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

14. Обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом по запросу Петра Захария, стороны по делу, рассматриваемому в судебной инстанции общей юрисдикции, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

15. Предметом обращения являются положения ст.33 ч.(7) Трудового кодекса.

16. Оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

17. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен в рамках гражданского дела по взысканию заработной платы в соответствии с коллективным трудовым договором. Конституционный суд допускает, что апелляционный суд применит оспариваемые положения при рассмотрении дела.

18. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из основных прав. Так, Конституционному суду надлежит проверить, исходя из доводов автора обращения, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (см. ОКС № 30 от 18 марта 2021 г., § 19; ОКС № 44 от 1 апреля 2021 г., § 20; ОКС № 69 от 18 мая 2021 г., § 19; ОКС № 86 от 8 июня 2021 г., § 18).

19. В этом аспекте Конституционный суд отмечает, что автор обращения полагает что оспариваемые положения вступают в противоречие с конституционными нормами ст.4 [права и свободы человека], ст.16 [равенство], ст.43 [право на труд и защиту труда], ст.47 ч.(1) [право на социальное обеспечение и защиту] и ст.54 ч.(1), ч.(2) и ч.(4) [ограничение осуществления некоторых прав и свобод].

20. Касательно действия ст.16 Конституции, Конституционный суд вновь подчеркивает, что данная статья не имеет самостоятельного значения и подлежит применению только во взаимосвязи с основным правом. Принцип недискриминации не является конституционным вопросом, если не нарушено основное право. Для применения данной статьи автор обращения должен доказать, что существует вмешательство в основные права, гарантированные Конституцией (см. ПКС № 2 от 12 января 2021 г., § 22).

21. Что касается предполагаемого нарушения ст.43 Конституции, автор обращения отмечает, что оспариваемая норма не дает ему возможности воспользоваться преимуществами коллективного трудового договора в случае, если он не является членом профессиональной организации и не был представлен профессиональным органом при заключении этого договора.

22. Конституционный суд отмечает, что ст.43 ч.(4) Конституции гарантирует работникам право на переговоры по вопросам труда и обязательность коллективных договоров. Конституционный суд отмечает, что коллективный трудовой договор может быть заключен как по предприятию в целом, так и в его филиалах и представительствах (см. ст.30 ч.(2) Кодекса). Оспариваемые положения регламентируют действие коллективного трудового договора в случае его заключения на уровне предприятия, имеющего филиалы и/или представительства, уточняя, что коллективный трудовой договор, заключенный по предприятию в целом, распространяется на работников филиалов и представительств при условии, что работники этих филиалов и представительств направили своих представителей для участия в коллективных переговорах, в разработке и заключении коллективного трудового договора от их имени. Другими словами, заключение коллективного трудового договора на уровне предприятия, имеющего филиалы и представительства, предполагает участие работников (через своих представителей) всех представительств и филиалов предприятия. С этой точки зрения оспариваемые положения служат для работников всех филиалов и представительств предприятия поддержкой в реализации права на участие в переговорах в области труда, гарантированного ст.43 ч.(4) Конституции. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения не препятствуют работникам, которые не являются членами профсоюзной организации, воспользоваться преимуществами коллективного трудового договора. Более того, Конституционный суд отмечает, что ст.49 ч.(3) Трудового кодекса запрещает установление в индивидуальном трудовом договоре условий, ухудшающих положение работника по сравнению с коллективным трудовым договором. Гарантия, закрепленная в данной статье Трудового кодекса, выражает обязательный характер коллективного трудового договора и обозначает категорию лиц, на которых распространяется коллективный трудовой договор.

23. Таким образом, не имеет места вмешательство в конституционные права, указанные автором обращения. Поскольку не было выявлено действие какого-либо основного права, ст.16 Конституции не подлежит применению по делу.

24. В этом контексте Конституционный суд напоминает, что правовое положение не может быть оторвано от нормативной системы, частью которой оно является, и не может действовать изолированно. Напротив, его следует рассматривать в соотношении с другими законодательными положениями, как часть согласованной правовой системы (ПКС № 24 от 10 августа 2021 г., § 43; ОКС № 189 от 21 декабря 2021 г., § 36).

25. Относительно аргумента автора обращения о том, что оспариваемая норма противоречит основным принципам трудового законодательства (ст.5 п.e), п.f), п.f¹), ст.8 ч.(1), ст.128 ч.(2) и ст.135 ч.(2) Трудового кодекса), Конституционный суд отмечает, что предполагаемое несоответствие между двумя или несколькими законодательными нормами, содержащимися в различных нормативных актах, не является конституционным вопросом, а относится к вопросам толкования и применения закона, разрешение которых принадлежит судебным инстанциям (см. ОКС № 64 от 13 мая 2021 г., § 19).

26. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.33 ч.(7) Трудового кодекса, представленное по запросу Петра Захария, апеллянта по делу № 2а-81/2022, рассматриваемому в Апелляционной палате Комрат.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".