Определение N 175 от 23.11.2021 о неприемлемости обращения № 128g/2021 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.42 ч.(2) Закона № 156 от 14 октября 1998 года о государственной пенсионной системе (страховой стаж в случае трудовой деятельности в особых условиях)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 128g/2021 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений ст.42 ч.(2) Закона № 156

от 14 октября 1998 года о государственной пенсионной системе

(страховой стаж в случае трудовой

деятельности в особых условиях)

№ 175  от  23.11.2021

 (в силу 23.11.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 325-333 ст. 234 от 31.12.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Василия Опря,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 2 июня 2021 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 23 ноября 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности предложения "при условии приобретения полного страхового стажа, предусмотренного в таблице 5" в ч.(2) ст.42 Закона № 156 от 14 октября 1998 года о государственной пенсионной системе, представленное по запросу адвоката Василия Истратия в интересах Николая Перегудова, стороны по делу № 3-1537/2020, рассматриваемому в суде Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судьей суда Кишинэу, сектор Рышкань, Татьяной Авасилоае, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань, находится исковое заявление Николая Перегудова против Национальной кассы социального страхования. Истец требует обязать Национальную кассу социального страхования аннулировать решение № 08/2020/918 от 27 февраля 2020 года об отклонении заявления о назначении пенсии и назначить пенсию в соответствии с положениями ст.15 ч.(1) и ст.41 ч.(2¹) Закона о государственной пенсионной системе.

4. Представитель истца адвокат Василе Истратий 20 мая 2021 года подал запрос об исключительном случае неконституционности предложения "при условии приобретения полного страхового стажа, предусмотренного в таблице 5" в ч.(2) ст.42 Закона о государственной пенсионной системе. Часть (2) данной статьи предусматривает условия, при которых назначается пенсия по возрасту лицам, осуществлявшим трудовую деятельность в особых условиях.

5. Суд Кишинэу, сектор Рышкань, 24 мая 2021 года удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются.

Статья 16

Равенство

"[…]

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 47

Право на социальное обеспечение и защиту

"(1) Государство обязано принимать меры для обеспечения любому человеку достойного жизненного уровня, потребного для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, в том числе пищи, одежды, жилища, медицинского ухода и необходимого социального обслуживания.

(2) Граждане имеют право на социальное обеспечение в случае безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или в других случаях утраты средств к существованию по не зависящим от них обстоятельствам".

7. Применимые положения Закона № 156 от 14 октября 1998 года о государственной пенсионной системе:

Статья 15

Условия назначения пенсии по возрасту

"(1) Пенсия по возрасту может назначаться по достижении стандартного пенсионного возраста, предусмотренного статьей 41, при условии наличия минимального страхового стажа 15 лет.

[…]".

Статья 41

Пенсионный возраст

"(1) Стандартный пенсионный возраст 63 года устанавливается начиная с 1 июля 2019 года для мужчин и с 1 июля 2028 года – для женщин. Достижение этого возраста реализуется за счет ежегодного увеличения стандартного пенсионного возраста согласно графику, приведенному в таблице 2.

[…]

(2¹) Для лиц, которые приобрели страховой стаж не менее 10 полных лет с особыми условиями труда, стандартный пенсионный возраст, предусмотренный в таблице 2, уменьшается согласно таблице 2¹. Перечень рабочих мест с особыми условиями труда, на основании которого назначается пенсия по возрасту на льготных условиях, а также порядок применения данного перечня утверждаются Правительством.

[Ст.41 дополнена Законом № 317 от 22 декабря 2017 г., вступила в силу 5 января 2018 г.]

Статья 42

Страховой стаж

"(1) Полный страховой стаж 34 года устанавливается начиная с 1 июля 2018 года для мужчин и с 1 июля 2024 года – для женщин согласно графику, приведенному в таблице 5.

[…]

(2) Специальный стаж, приобретенный с особыми условиями труда согласно части (2¹) статьи 41, устанавливается как для мужчин, так и для женщин не менее 10 лет при условии приобретения полного страхового стажа, предусмотренного в таблице 5.

[…]"

[Ст.42 изменена Законом № 317 от 22 декабря 2017 г., вступила в силу 5 января 2018 г.]

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

8. Сравнивая себя с другими категориями бенефициаров пенсии по возрасту, автор обращения считает, что предложение "при условии приобретения полного страхового стажа, предусмотренного в таблице 5" в ст.42 ч.(2) Закона о государственной пенсионной системе является дискриминационным. Он считает неправильным установленное частью (2) ст.42 закона требование о наличии страхового стажа в 34 года в ситуации, когда он более 20 лет проработал в особых условиях. Работа в особых условиях по содержанию и оплате труда имеет свою специфику, поэтому требование о наличии страхового стажа в 34 года для всех категорий бенефициаров пенсии по возрасту является дискриминационным и нарушает принцип справедливости.

9. На взгляд автора обращения, оспариваемые положения ст.42 ч.(2) Закона о государственной пенсионной системе нарушают конституционные нормы ст.1 ч.(3), ст.15, ст.16 ч.(1), ст.43 ч.(1) и ч.(2) и ст.47.

B. Оценка Конституционного суда

10. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

11. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона № 156 от 14 октября 1998 года о государственной пенсионной системе, относится к компетенции Конституционного суда.

12. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по запросу стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

13. Предметом обращения является предложение "при условии приобретения полного страхового стажа, предусмотренного в таблице 5" в ст.42 ч.(2) Закона о государственной пенсионной системе.

14. Запрос об исключительном случае неконституционности был подан в административном суде, в ходе судебного процесса по рассмотрению законности решения Национальной кассы социального страхования об отклонении заявления о назначении пенсии по возрасту в особых условиях и требования истца обязать Национальную кассу назначить пенсию в соответствии со ст.15 ч.(1) и ст.41 ч.(2¹) Закона о государственной пенсионной системе. Конституционный суд допускает, что судебная инстанция применит оспариваемые положения.

15. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля с точки зрения критики, изложенной в обращении.

16. Другим обязательным условием для рассмотрения обращения по существу является действие одного из конституционных прав в конкретном деле, рассматриваемом судами общей юрисдикции (см. ОКС № 8 от 24 января 2020, § 27). Конституционному суду надлежит проверить, в свете доводов автора обращения, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (ОКС № 24 от 2 марта 2020 г., § 18).

17. Автор обращения считает, что оспариваемые положения нарушают ст.1 ч.(3) [верховенство права], ст.15 [универсальность], ст.16 [равенство], ст.43 ч.(1) и ч.(2) [право на труд и защиту труда] и ст.47 [право на социальное обеспечение и защиту] Конституции.

18. Что касается действия ст.1 ч.(3) и ст.15 Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что эти нормы носят общий характер, содержат требования, которые лежат в основе всех законов Республики Молдова и не могут служить в качестве отдельных обоснований (ОКС № 29 от 18 марта 2021 г., § 20). В отношении предполагаемого нарушения ст.16 Конституции Конституционный суд отмечает, что данная статья не подлежит самостоятельному применению. Для ее действия необходимо доказать наличие вмешательства в основные права (ПКС № 30 от 23 сентября 2021 г., § 42).

19. Что касается действия ст.43 Конституции, Конституционный суд отмечает, что, оспаривая правовую норму, автор обращения не приводит доводов, предполагающих действие конституционного права на труд и защиту труда.

20. Автор обращения считает, что положения "при условии приобретения полного страхового стажа, предусмотренного в таблице 5" в ст.42 ч.(2) Закона о государственной пенсионной системе противоречит ст.47 Конституции. Конституционный суд отмечает, что указанные положения закона предусматривают условия осуществления права на пенсию по возрасту. В своей практике Конституционный суд указал, что конституционное право на социальное обеспечение и защиту действует во всех случаях, когда речь идет о защите права на пенсию (см., mutatis mutandis, ПКС № 30 от 23 сентября 2021 г., § 44). Считая, что ст.47 Конституции подлежит применению по делу, Конституционный суд рассмотрит предполагаемое дифференцированное обращение и действие ст.16 Конституции.

21. Конституционный суд напоминает, что равенство перед законом и властями предполагает отсутствие любой дискриминации, прямой или косвенной. Дискриминация имеет место тогда, когда к лицам, находящимся в аналогичных ситуациях, применяется различное отношение (прямая дискриминация) либо когда к лицам, находящимся в различных ситуациях, применяется одинаковое отношение (косвенная дискриминация), за исключением случаев, когда подобное отношение имеет объективное и разумное обоснование (ПКС № 30 от 23 сентября 2021 г., § 45).

22. Конституционный суд отмечает, что, согласно Закону о государственной пенсионной системе, для лиц, которые приобрели страховой стаж не менее 10 полных лет с особыми условиями труда, стандартный пенсионный возраст, предусмотренный в таблице 2, уменьшается согласно таблице 2¹. [ст.41 ч.(2¹)]. Специальный стаж, приобретенный с особыми условиями труда согласно части (2¹) статьи 41, устанавливается как для мужчин, так и для женщин не менее 10 лет при условии приобретения полного страхового стажа, предусмотренного в таблице 5 [ст.42 ч.(2)].

23. Отсюда Конституционный суд заключает, что пенсионный возраст сокращается только для лиц, которые имеют полный страховой стаж, предусмотренный в таблице 5 закона, часть которого был приобретен в результате трудовой деятельности в особых условиях. Итак, если лицо имеет полный трудовой стаж (мужчины – 34 года, женщины согласно полному страховому стажу, предусмотренному в таблице 5), на него распространяется норма о снижении пенсионного возраста. Автор обращения утверждает, что оспариваемая норма не учитывает различный характер ситуаций приобретения страхового стажа, не обеспечивает справедливость в предоставлении права на пенсию и носит дискриминационный характер.

24. Конституционный суд отмечает, что требование о наличии полного страхового стажа – мера, которая использует технику классификации по категориям, в зависимости от применяемых критериев. Конституционный суд отмечает, что эта техника широко используется в сфере социальной защиты (e.g. ст.20 и ст.41 Закона о государственной пенсионной системе). Относительно этой техники регулирования Конституционный суд ранее отметил, что иногда является оправданным, чтобы вместо индивидуальных оценок принимались меры общего характера. Несмотря на то, что подобный метод может лишить некоторых лиц преимуществ определенного права, законодатель, в силу своих дискреционных полномочий, вправе устанавливать коллективные категории (ПКС № 30 от 23 сентября 2021 г., § 72). Поскольку сфера социальной защиты предполагает принятие политических и социальных решений, законодатель располагает определенной свободой усмотрения. Тем не менее Конституционный суд обладает компетенцией проверять, если законодатель не превысил пределы этой свободы усмотрения (ПКС № 29 от 22 ноября 2018 г., § 55; ПКС № 30 от 23 сентября 2021 г., § 73).

25. В этом смысле Конституционный суд отмечает, что, допуская снижение пенсионного возраста в случае осуществления трудовой деятельности в особых условиях, оспариваемая мера учитывает различный характер ситуации, в которой находятся субъекты закона. Более того, критерий дифференциации, установленный законом, носит нейтральный характер, поскольку все лица, имеющие полный страховой стаж, i.e. 34 года для мужчин, обладают правом на снижение пенсионного возраста. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что применение закона не ставит в невыгодное положение некоторых категорий лиц (a contrario ПКС № 30 от 23 сентября 2021 г.). Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения вписываются в пределы усмотрения законодателя. Хотя требование о наличии полного страхового стажа (i.e. 34 года) оставляет место для дискуссии на предмет выявления наилучшего решения, e.g. сокращение ниже уровня, установленного законом, разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного суда.

26. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности предложения "при условии приобретения полного страхового стажа, предусмотренного в таблице 5" в ст.42 ч.(2) Закона о государственной пенсионной системе является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности предложения "при условии приобретения полного страхового стажа, предусмотренного в таблице 5" в ч.(2) ст.42 Закона № 156 от 14 октября 1998 года о государственной пенсионной системе, представленное по запросу адвоката Василия Истратия в интересах Николая Перегудова, в рамках дела № 3-1537/2020, рассматриваемого в суде Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".