Decizie nr.175 din 23.11.2021 de inadmisibilitate a sesizării nr.128g/2021 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 42 alin.(2) din Legea nr.156 din 14 octombrie 1998 privind sistemul public de pensii (stagiul de cotizare realizat în condiţii deosebite de muncă)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.128g/2021 privind excepţia de

neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 42

alin. (2) din Legea nr. 156 din 14 octombrie 1998

privind sistemul public de pensii

(stagiul de cotizare realizat în

condiţii deosebite de muncă)

nr. 175  din  23.11.2021

 (în vigoare 23.11.2021) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 325-333 art. 234 din 31.12.2021

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dlui Vasili Oprea, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 2 iunie 2021,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 23 noiembrie 2021, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "cu condiţia realizării unui stagiu complet de cotizare prevăzut în tabelul nr.5" din articolul 42 alin.(2) din Legea nr.156 din 14 octombrie 1998 privind sistemul public de pensii, ridicată de dl avocat Vasile Istratii în interesele dlui Nicolai Peregudov, parte în dosarul nr.3-1537/2020, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dna judecător Tatiana Avasiloaie din cadrul Judecătoriei Chişinău, sediul Râşcani, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani, este pendinte cauza iniţiată de dl Nicolai Peregudov împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale, privind anularea Deciziei nr.08/2020/918 din 27 februarie 2020 de respingere a solicitării de stabilire a pensiei şi obligarea Casei Naţionale de Asigurări Sociale să-i stabilească dreptul la pensie în baza articolelor 15 alin.(1) şi 41 alin.(2¹) din Legea privind sistemul public de pensii.

4. Pe 20 mai 2021, reprezentantul reclamantului, dl avocat Vasile Istratii, a solicitat ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a textului "cu condiţia realizării unui stagiu complet de cotizare prevăzut în tabelul nr.5" din articolul 42 alin.(2) din Legea privind sistemul public de pensii. Acest alineat prevede condiţiile în care se stabileşte pensia pentru limită de vârstă în cazul persoanelor care au lucrat în condiţii deosebite de muncă.

5. Pe 24 mai 2021, Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani, a admis cererea cu privire la ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

"[…]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate."

Articolul 16

Egalitatea

"[…]

(2) Toţi cetăţenii Republicii Moldova sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără deosebire de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere sau de origine socială."

Articolul 47

Dreptul la asistenţă şi protecţie socială

"(1) Statul este obligat să ia măsuri pentru ca orice om să aibă un nivel de trai decent, care să-i asigure sănătatea şi bunăstarea, lui şi familiei lui, cuprinzând hrana, îmbrăcămintea, locuinţa, îngrijirea medicală, precum şi serviciile sociale necesare.

(2) Cetăţenii au dreptul la asigurare în caz de: şomaj, boală, invaliditate, văduvie, bătrâneţe sau în celelalte cazuri de pierdere a mijloacelor de subzistenţă, în urma unor împrejurări independente de voinţa lor."

7. Prevederile relevante ale Legii nr.156 din 14 octombrie 1998 privind sistemul public de pensii sunt următoarele:

Articolul 15

Condiţiile de stabilire a pensiei pentru limită de vârstă

"(1) Pensia pentru limită de vârstă poate fi stabilită la împlinirea vârstelor standard de pensionare prevăzute la art.41, cu condiţia realizării stagiului minim de cotizare de 15 ani.

[…]."

Articolul 41

Vârstele de pensionare

"(1) Începând cu 1 iulie 2019, se stabileşte vârsta standard de pensionare de 63 de ani pentru bărbaţi şi, începând cu 1 iulie 2028, vârsta standard de pensionare de 63 de ani pentru femei. Atingerea acestor vârste se realizează prin creşterea anuală a vârstelor standard de pensionare, conform eşalonării prevăzute în tabelul nr.2.

[…]

(2¹) Pentru persoanele care au realizat stagiul de cotizare în condiţii deosebite de muncă cel puţin 10 ani compleţi, vârsta standard de pensionare stabilită în tabelul nr.2 se diminuează conform tabelului nr.2¹. Lista locurilor de muncă în condiţii deosebite, în temeiul căreia se acordă pensie pentru limită de vârstă în condiţii avantajoase, precum şi modul de aplicare a acestei liste se aprobă de Guvern.

[Articolul 41 în redactarea Legii nr.317 din 22 decembrie 2017, în vigoare din 5 ianuarie 2018]

Articolul 42

Stagiul de cotizare

"(1) Se stabileşte stagiul complet de cotizare de 34 de ani: pentru bărbaţi începând cu 1 iulie 2018, iar pentru femei începând cu 1 iulie 2024, conform eşalonării prevăzute în tabelul nr.5.

[…]

(2) Se stabileşte stagiul special de cel puţin 10 ani atât pentru bărbaţi, cât şi pentru femei, realizat în condiţii deosebite de muncă conform art.41 alin.(2¹), cu condiţia realizării unui stagiu complet de cotizare prevăzut în tabelul nr.5.

[…]."

[Articolul 42 în redactarea Legii nr.317 din 22 decembrie 2017, în vigoare din 5 ianuarie 2018]

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

8. Autorul excepţiei susţine că textul "cu condiţia realizării unui stagiu complet de cotizare prevăzut în tabelul nr.5" din articolul 42 alin.(2) din Legea privind sistemul public de pensii îl discriminează în raport cu alte categorii de beneficiari de drepturi la pensie pentru limită de vârstă. Autorul menţionează că este greşită cerinţa existenţei stagiului de cotizare de 34 de ani de la articolul 42 alin.(2) din Lege, în condiţiile în care a muncit peste 20 de ani în condiţii deosebite. De altfel, munca în condiţii deosebite implică situaţii diferite privind conţinutul şi activitatea salarizată efectuată, fapt care face discriminatorie şi contrară principiului echităţii cerinţa realizării unui stagiu de cotizare de 34 de ani pentru toate categoriile de beneficiari ai pensiei pentru limită de vârstă.

9. Autorul excepţiei susţine că textul de lege contestat din articolul 42 alin.(2) din Legea privind sistemul public de pensii încalcă articolele 1 alin.(3), 15, 16 alin.(1), 43 alineatele (1) şi (2) şi 47 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

10. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

11. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Legea nr.156 din 14 octombrie 1998 privind sistemul public de pensii, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

12. Curtea notează că excepţia de neconstituţionalitate ridicată de reprezentantul părţii în proces este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

13. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie textul "cu condiţia realizării unui stagiu complet de cotizare prevăzut în tabelul nr.5" din articolul 42 alin.(2) din Legea privind sistemul public de pensii.

14. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-un proces din faţa instanţei de contencios administrativ sesizate să verifice legalitatea unei decizii a Casei Naţionale de Asigurări Sociale privind respingerea solicitării stabilirii pensiei pentru limită de vârstă în condiţii deosebite şi obligarea acesteia la stabilirea pensiei în baza articolelor 15 alin.(1) şi 41 alin.(2¹) din Legea privind sistemul public de pensii. Curtea reţine că prevederile contestate ar putea fi aplicate de instanţa de judecată.

15. Curtea reţine că prevederile contestate nu au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate din perspectiva criticilor prezentei sesizări.

16. O altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept din Constituţie în cauza concretă pendinte în faţa instanţelor de judecată (DCC nr.8 din 24 ianuarie 2020, § 27). Curtea trebuie să verifice, prin prisma argumentelor autorului, dacă prevederile contestate reprezintă o ingerinţă într-un drept fundamental (DCC nr.24 din 2 martie 2020, § 18).

17. Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile contestate încalcă articolele 1 alin.(3) [preeminenţa dreptului], 15 [universalitatea], 16 [egalitatea], 43 alineatele (1) şi (2) [dreptul la muncă şi la protecţia muncii] şi 47 [dreptul la asistenţă şi la protecţie socială] din Constituţie.

18. Cu privire la incidenţa articolelor 1 alin.(3) şi 15 din Constituţie, Curtea subliniază că aceste norme comportă un caracter general, reprezintă imperative care stau la baza tuturor legilor Republicii Moldova şi nu pot constitui un reper separat (DCC nr.29 din 18 martie 2021, § 20). Cu privire la aplicabilitatea articolului 16 din Constituţie, Curtea precizează că acest articol nu are o aplicabilitate de sine stătătoare. Pentru a fi incident, autorul sesizării trebuie să demonstreze existenţa unei ingerinţe în drepturile fundamentale garantate de Constituţie (HCC nr.30 din 23 septembrie 2021, § 42).

19. Cu privire la capătul de sesizare care pretinde incidenţa articolului 43 din Constituţie, Curtea reţine că autorul excepţiei nu contestă norma juridică în baza unor argumente care ar face incident dreptul constituţional la muncă şi la protecţia acesteia.

20. Autorul excepţiei pretinde că textul "cu condiţia realizării unui stagiu complet de cotizare prevăzut în tabelul nr.5" din articolul 42 alin.(2) din Legea privind sistemul public de pensii este contrar articolului 47 din Constituţie. Curtea observă că textul normativ în discuţie reglementează condiţiile de exerciţiu al dreptului la pensie pentru limită de vârstă. În jurisprudenţa sa, Curtea Constituţională a precizat că dreptul constituţional la asistenţă şi la protecţie socială este incident în toate cazurile în care se pretinde apărarea dreptului la pensie (a se vedea, mutatis mutandis, HCC nr.30 din 23 septembrie 2021, § 44). Astfel, constatând incidenţa articolului 47 din Constituţie, Curtea trebuie să analizeze tratamentul diferenţiat pretins şi dacă acesta face incident articolul 16 din Constituţie.

21. Curtea reiterează că egalitatea în faţa legii şi a autorităţilor publice presupune absenţa oricărei discriminări directe sau indirecte. Discriminarea are loc atunci când persoanele care se află în situaţii asemănătoare sunt tratate în mod diferit (i.e. discriminare directă) sau când persoanele care se află în situaţii diferite sunt tratate în acelaşi mod (i.e. discriminare indirectă), cu excepţia cazului în care un astfel de tratament este justificat în mod obiectiv şi rezonabil (HCC nr.30 din 23 septembrie 2021, § 45).

22. Curtea observă că, potrivit Legii privind sistemul public de pensii, pentru persoanele care au realizat stagiul complet de cotizare în condiţii deosebite de muncă cel puţin 10 ani compleţi, vârsta standard de pensionare stabilită în tabelul nr.2 se diminuează, conform tabelului nr.2¹ [articolul 41 alin.(2¹)]. Totodată, stagiul special de cel puţin 10 ani atât pentru bărbaţi, cât şi pentru femei, realizat în condiţii deosebite de muncă conform articolului 41 alin.(2¹), se recunoaşte cu condiţia realizării unui stagiu complet de cotizare prevăzut în tabelul nr.5 [articolul 42 alin.(2)].

23. Aşadar, Curtea reţine că vârsta de pensionare poate fi redusă doar pentru persoanele care au stagiul complet de cotizare prevăzut în tabelul 5 al Legii, din care o parte a fost realizat în condiţii deosebite de muncă. Astfel, în situaţia în care persoana are stagiul complet de cotizare (bărbaţii – 34 de ani, femeile conform stagiului complet stabilit în tabelul nr.5) acesteia îi este recunoscut beneficiul reducerii vârstei de pensionare. Autorul sesizării susţine că norma contestată nu ţine cont de caracterul diferit al situaţiilor în care stagiile de cotizare sunt realizate, eşuează în repartizarea echitabilă a dreptului la pensie şi, respectiv, are un caracter discriminatoriu.

24. Curtea reţine că cerinţa referitoare la stagiul complet de cotizare este o măsura care aplică tehnica clasificării în categorii, în funcţie de criteriile relevante. Curtea observă că această tehnică este utilizată pe larg în domeniul protecţiei sociale (e.g. articolele 20 şi 41 din Legea privind sistemul public de pensii). Cu privire la această tehnică de reglementare, Curtea a precizat în jurisprudenţa sa că uneori este justificat ca în locul unor evaluări individuale să se adopte măsuri cu caracter general. Deşi o asemenea metodă poate exclude unele persoane de la beneficiul unui drept, legislatorul beneficiază, în virtutea marjei sale discreţionare, de competenţa stabilirii unor categorii colective (HCC nr.30 din 23 septembrie 2021, § 72). De altfel, de vreme ce domeniul protecţiei sociale implică adoptarea unor decizii de natură politică şi socială, legislatorul se bucură de o marjă discreţionară. Totuşi, Curtea este competentă să verifice dacă legislatorul nu a depăşit limitele acestei marje (HCC nr.29 din 22 noiembrie 2018, § 55; HCC nr.30 din 23 septembrie 2021, § 73).

25. În acest sens, Curtea constată că măsura contestată ţine cont, în mod corespunzător, de caracterul diferit în care se află subiectele legii, atunci când permite reducerea vârstei de pensionare în cazul practicării unei munci în condiţii deosebite. Mai mult, criteriul de diferenţiere stabilit de lege este unul neutru, de vreme ce toate persoanele care au un stagiu complet de cotizare, i.e. 34 de ani pentru bărbaţi, au dreptul la reducerea vârstei de pensionare. Totodată, Curtea reţine că aplicarea legii nu dezavantajează unele categorii de persoane (a contrario HCC nr.30 din 23 septembrie 2021). Prin urmare, Curtea constată că prevederile contestate se încadrează în marja discreţionară a legislatorului. Deşi cerinţa stagiului complet de cotizare (i.e. de 34 de ani) lasă loc de discuţii cu privire la cea mai bună soluţie, e.g. reducerea acestuia sub pragul stabilit de lege, nu ţine de competenţa Curţii să decidă în această materie.

26. Aşadar, în baza celor menţionate supra, Curtea reţine că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "cu condiţia realizării unui stagiu complet de cotizare prevăzut în tabelul nr.5" din articolul 42 alin.(2) din Legea privind sistemul public de pensii este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "cu condiţia realizării unui stagiu complet de cotizare prevăzut în tabelul nr.5" din articolul 42 alin.(2) din Legea nr.156 din 14 octombrie 1998 privind sistemul public de pensii, ridicată de dl avocat Vasile Istratii în interesele dlui Nicolai Peregudov, parte în dosarul nr.3-1537/2020, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.