Определение N 176 от 12.12.2023 о неприемлемости обращения № 227g/2023 г. об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 200 Уголовно-процессуального кодекса (временное отстранение от должности обвиняемых адвокатов)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 227g/2023 г. об исключительном

случае неконституционности ч. (1) статьи 200

Уголовно-процессуального кодекса

(временное отстранение от должности обвиняемых адвокатов)

№ 176  от  12.12.2023

 (в силу 12.12.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 32-35 ст. 12 от 25.01.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 17 октября 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 12 декабря 2023 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 200 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном Игорем Хлопецки, стороной по делу № 11r-326/2023, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьями Апелляционной палаты Кишинэу Юрием Йордан, Марчелом Жуганарь и Еленой Кожокарь в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В отношении Игоря Хлопецки было возбуждено уголовное дело за совершение преступления о ложном доносе или ложной жалобе в тяжкой форме. Прокурор по делу подал судье по уголовному преследованию ходатайство о временном приостановлении действия адвокатской лицензии Игоря Хлопецки в порядке ч.(1) статьи 200 Уголовно-процессуального кодекса.

4. Определением от 26 сентября 2023 года суд Кишинэу, сектор Чокана, отклонил ходатайство прокурора. Определение было обжаловано в кассационном порядке в Апелляционную палату Кишинэу.

5. В ходе кассационного производства Игорь Хлопецки заявил об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 200 Уголовно-процессуального кодекса.

6. Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 43

Право на труд и защиту труда

"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

(2) Работники имеют право на защиту труда. Меры по защите касаются безопасности и гигиены труда, режима труда женщин и молодежи, установления минимальной заработной платы в сфере экономики, еженедельного отдыха, оплачиваемого отпуска, труда в тяжелых условиях, а также других специфических ситуаций.

(3) Продолжительность рабочей недели не должна превышать 40 часов.

(4) Право на переговоры по вопросам труда и обязательность коллективных договоров гарантируются".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

8. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса:

Статья 200

Временное отстранение от должности

"(1) Временное отстранение от должности состоит в обоснованном запрете обвиняемому, подсудимому исполнять должностные обязанности, которые он выполняет в интересах государственной службы, или осуществлять деятельность, которой он занимается в интересах государственной службы.

(1¹) Обвиняемый или подсудимый может быть временно отстранен от должности только в случае, если преступление, в котором он обвиняется, было совершено в связи с исполнением должностных обязанностей.

(2) Лицу, временно отстраненному от должности, заработная плата не выплачивается, однако время применения к нему в качестве меры пресечения отстранения от должности учитывается при исчислении общего трудового стажа.

(3) Временное отстранение от должности назначается определением судьи по уголовному преследованию или судебной инстанции по мотивированному ходатайству прокурора на срок до шести месяцев. Каждое продление срока временного отстранения от должности назначается мотивированно и не может превышать шести месяцев. Временное отстранение от должности может быть применено на срок не более 24 месяцев в совокупности. Определение может быть обжаловано в течение трех дней со дня вынесения".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор отмечает, что, согласно ч.(1) статьи 200 Уголовно-процессуального кодекса, временное отстранение от должности заключается в обоснованном запрете обвиняемому или подсудимому исполнять должностные обязанности, которые он выполняет в интересах государственной службы, или осуществлять деятельность, которой он занимается в интересах государственной службы.

10. Автор утверждает, что данная норма не может применяться в отношении адвокатов, поскольку они не являются публичными лицами и не состоят на государственной службе. Хотя судья по уголовному преследованию отклонил ходатайство прокурора о приостановлении действия адвокатской лицензии, автор отмечает, что судья не обосновал определение с точки зрения статуса адвоката.

11. В то же время автор утверждает, что оспариваемая норма не предусматривает запрет на применение этой меры в отношении лиц, осуществляющих адвокатскую деятельность. Автор считает, что данное упущение составляет вмешательство в осуществление права на защиту, права на труд и принципа презумпции невиновности.

12. Автор утверждает, что оспариваемая норма противоречит статьям 1 ч.(3), 21, 22, 23, 26, 43 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Обращение об исключительном случае неконституционности подано стороной судебного процесса. Конституционный суд заключает, что оно представлено субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

16. Предметом обращения является ч.(1) статьи 200 Уголовно-процессуального кодекса. Оспариваемые положения устанавливают обоснованный временный запрет обвиняемому, подсудимому исполнять должностные обязанности, которые он выполняет в интересах государственной службы, или осуществлять деятельность, которой он занимается в интересах государственной службы.

17. Конституционный суд заключает, что исключительный случай неконституционности заявлен по уголовному делу в кассационном производстве, предметом рассмотрения которого является проверка законности определения судьи по уголовному преследованию об отклонении ходатайства прокурора о приостановлении действия адвокатской лицензии. Следовательно, Конституционный суд допускает, что оспариваемая норма может быть применена при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

18. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения ранее уже составляли предмет контроля конституционности, но с точки зрения иных доводов о неконституционности (см. Определения № 21 от 14 марта 2018 года и № 23 от 25 февраля 2019 года). Конституционный суд в своей практике отмечал, что предыдущая проверка конституционности оспариваемых норм не является препятствием для запроса контроля конституционности тех же положений с точки зрения иных доводов о неконституционности. Так, Конституционный суд проверит, содержит ли обращение новые доводы либо существуют ли обстоятельства общего характера, обосновывающие иное решение о приемлемости (см. ОКС № 37 от 30 марта 2021 года, § 20).

19. Автор обращения утверждает, что оспариваемая норма, которая предусматривает временное отстранение от должности обвиняемого или подсудимого, противоречит статьям 1 ч.(3) (верховенство права), 21 (презумпция невиновности), 22 (необратимость закона), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), 26 (право на защиту), 43 (право на труд и защиту труда) и 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

20. В своей практике Европейский суд отмечал, что цель меры приостановления не является карательной, а предупредительной и временной, поскольку она стоит на защите государственного интереса путем отстранения от должности лица, обвиняемого в совершении должностного преступления, и предотвращения тем самым других подобных возможных действий либо последствий таких действий (Цеханчук против Румынии (реш.), 22 ноября 2011 года, § 19).

21. Законодательные положения об отстранении от должности являются необходимыми, когда они определены ситуацией временного характера, делающей невозможным исполнение должностных обязанностей. В сущности, временное отстранение от должности может быть продиктовано необходимостью обеспечить государственному учреждению защиту от продолжения незаконной деятельности и распространения опасных последствий уголовного деяния (см. ОКС № 23 от 25 февраля 2019 года, § 20).

22. Конституционный суд отмечает, что ч.(1) статьи 200 Уголовно-процессуального кодекса, оспариваемая автором, предусматривает запрет в отношении обвиняемого или подсудимого исполнять должностные обязанности, которые он выполняет в интересах государственной службы, или осуществлять деятельность, которой он занимается в интересах государственной службы. В то же время Конституционный суд подчеркивает, что эта мера процессуального принуждения назначается определением судьи по уголовному преследованию или судебной инстанции по мотивированному ходатайству прокурора. Это определение может быть обжаловано в течение трех дней со дня вынесения (часть (3) той же статьи).

23. Рассмотрев обращение, Конституционный суд отмечает, что доводы автора касаются, в частности, вероятного применения этой принудительной процессуальной меры в отношении обвиняемых или подсудимых, которые являются адвокатами. Автор утверждает, что данная норма должна запрещать применение указанной меры в отношении адвокатов.

24. В этом контексте Конституционный суд подчеркивает, что автор обращения фактически поднимает вопрос толкования и применения уголовно-процессуальных норм по конкретному делу. В своей практике Конституционный суд отмечал, что вопросы, связанные с толкованием и применением закона, не входят в компетенцию Конституционного суда. Эти полномочия лежат на судебных инстанциях (ОКС № 27 от 24 февраля 2022 года, § 28).

25. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в порядке статей 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьи 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статей 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 200 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном Игорем Хлопецки, стороной по делу № 11r-326/2023, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".