Определение N 177 от 23.11.2021 о неприемлемости обращений № 188g/2021 г. и № 189g/2021 г. об исключительном случае неконституционности статьи 240 ч.(2) Административного кодекса (невозможность апелляционной инстанции передать дело в первую инстанцию на новое рассмотрение)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 188g/2021 г. и № 189g/2021 г.

об исключительном случае неконституционности

статьи 240 ч.(2) Административного кодекса

(невозможность апелляционной инстанции передать

дело в первую инстанцию на новое рассмотрение)

№ 177  от  23.11.2021

 (в силу 23.11.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 315-324 ст. 230 от 24.12.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращения,

зарегистрированные 5 августа 2021 года,

рассмотрев приемлемость указанных обращений,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 23 ноября 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности ч.(2) статьи 240 Административного кодекса, принятого Законом № 116 от 19 июля 2018 года, заявленном адвокатом Виктором Бураком в интересах Владимира Железняка, стороны по делу № 3a-1587/19, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу (обращение № 188g/2021), и адвокатом Думитру Куку в интересах Юрия Новицки, стороны по делу № 3a-284/21, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу (обращение № 189g/2021).

2. Обращения были представлены в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу, состоящим из судей – Анжелы Бостан, Вероники Негру и Григоре Дашкевича, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. Учитывая идентичность предмета обращений, Конституционный суд на основании статьи 43 Кодекса конституционной юрисдикции принял решение объединить их в одно производство, присвоив ему номер 188g/2021.

A. Обстоятельства основных споров

а) Обстоятельства административного дела № 3a-1587/19 (обращение № 188g/2021)

4. Владимир Железняк 29 марта 2013 года подал исковое заявление против АО "Complexul Hotelier Palace" об отмене решений общего собрания акционеров.

5. А 21 июня 2013 года Владимир Железняк подал исковое заявление против АО "Complexul Hotelier Palace", ООО "Global Project Co" и ООО "Emis Consulting" об установлении недействительности некоторых сделок купли-продажи ценных бумаг.

6. Определением от 10 июля 2014 года суд Чентру мун. Кишинэу (в настоящее время суд Кишинэу, сектор Чентру) объединил эти два дела в одно производство.

7. Владимир Железняк 26 марта 2018 года уточнил свои требования и просил, среди прочего, признать недействительными некоторые решения, принятые Национальной комиссией по финансовому рынку и Государственной регистрационной палатой.

8. Суд Кишинэу, сектор Буюкань, 21 июня 2019 года вынес решение об отклонении иска Владимира Железняка. В тот же день адвокат Владимир Бурак в интересах Владимира Железняка обжаловал в апелляционном порядке решение первой инстанции, потребовав его отмены и передачи дела на новое рассмотрение в другом составе суда, по причине того, что дело было рассмотрено с нарушением компетенции по подсудности.

9. Определением от 19 ноября 2019 года судебный состав общей юрисдикции Апелляционной палаты Кишинэу передал дело на рассмотрение по компетенции другому составу той же Апелляционной палаты, рассматривающему административные дела.

10. Высшая судебная палата определением от 30 сентября 2020 года разрешила отрицательный конфликт подсудности между судебным составом общей юрисдикции и судебным составом по административным делам Апелляционной палаты Кишинэу, установив, что иск Владимира Железняка подлежит рассмотрению судебным составом по административным делам.

11. Адвокат Виктор Бурак 15 июня 2021 года заявил в интересах Владимира Железняка об исключительном случае неконституционности положений ч.(2) статьи 240 Административного кодекса, которые определяют, что апелляционная инстанция не может передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

12. Апелляционная палата Кишинэу 29 июня 2021 года вынесла определение, в котором удовлетворила ходатайство об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для его разрешения.

b) Обстоятельства административного дела № 3a-284/21 (обращение № 189g/2021)

13. Юрий Новицки 20 февраля 2009 года был освобожден от должности в Министерстве внутренних дел по причине болезни. Территориальная касса социального страхования Леова (далее, ТКСС Леова) 4 ноября 2019 года вынесла Решение № 15/2019/12581 об установлении пенсии по инвалидности.

14. После осуществления предварительной процедуры Юрий Новицки 30 декабря 2019 года подал иск в административный суд против Национальной кассы социального страхования об отмене решения ТКСС Леова.

15. Суд Кишинэу, сектор Рышкань, 17 декабря 2020 года вынес решение об отклонении иска Юрия Новицки. Адвокат Думитру Куку 13 января 2021 года и, соответственно, 15 января 2021 года в интересах Юрия Новицки обжаловал в апелляционном порядке решение суда первой инстанции.

16. Адвокат Думитру Куку 8 июня 2021 года заявил в интересах Юрия Новицки об исключительном случае неконституционности положений ч.(2) статьи 240 Административного кодекса.

17. Определением от 22 июня 2021 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

18. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 7

Конституция – высший закон

"Конституция Республики Молдова является ее высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы".

Статья 8

Соблюдение международного права и международных договоров

"(1) Республика Молдова обязуется соблюдать Устав Организации Объединенных Наций и договоры, одной из сторон которых она является, строить свои отношения с другими государствами на общепризнанных принципах и нормах международного права.

[…]".

Статья 15

Универсальность

"Граждане Республики Молдова пользуются правами и свободами, закрепленными Конституцией и другими законами, и имеют предусмотренные ими обязанности".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20 – 24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 117

Гласность судебных разбирательств

"Во всех судах судебные заседания проводятся открыто. Судебное разбирательство в закрытом заседании допускается только в случаях, установленных законом, с соблюдением всех правил судебной процедуры".

Статья 119

Право на обжалование

"Решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом".

19. Применимые положения Административного кодекса, принятого Законом № 116 от 19 июля 2018 года:

Статья 240

Определения апелляционной инстанции

"(1) Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционная инстанция выносит одно из следующих определений:

а) отклоняет апелляционную жалобу;

b) частично отменяет решение, вынесенное в первой инстанции, и выносит другое определение в отмененной части;

с) полностью отменяет решение, вынесенное в первой инстанции, и выносит новое определение.

(2) Апелляционная инстанция не вправе возвратить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

(3) Определение, вынесенное в апелляционной инстанции, подлежит обоснованию в письменной форме в течение 45 рабочих дней после его оглашения".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращений

20. Авторы обращений утверждают, что оспариваемая норма, исключающая возможность апелляционной инстанции передать дело на новое рассмотрение в случае, если основаниями апелляционной жалобы являются процессуальные нарушения, составляет вмешательство в право доступа к правосудию.

21. Автор обращения № 188g/2021 утверждает, что оспариваемая норма не отвечает требованиям качества закона. С одной стороны, оспариваемое положение устанавливает, что апелляционная инстанция не может передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, а с другой стороны, статья 195 Административного кодекса позволяет апелляционной инстанции применять положения Гражданского процессуального кодекса, включая статью 385 п.d), предусматривающую возможность апелляционной инстанции передать дело в первую инстанцию на новое рассмотрение.

22. По этой причине автор обращения № 188g/2021 считает, что оспариваемая норма ставит в неравное положение стороны по административным делам по отношению к сторонам по гражданским делам.

23. Более того, автор обращения № 188g/2021 утверждает, что оспариваемая норма ухудшает положение апеллянтов в собственном процессе обжалования, поскольку решение первой инстанции становится окончательным, а сторона имеет лишь одну возможность обжалования – кассация.

24. Автор обращения № 189g/2021 отмечает, что, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие сторон, он не воспользовался правом на защиту. Автор также утверждает, что оспариваемая норма ограничивает его право на эффективное обжалование решения первой инстанции.

25. В этом контексте автор обращения № 189g/2021 считает, что оспариваемая норма затрагивает право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьей 6 § 1 Европейской конвенции.

26. Таким образом, авторы обращений считают, что оспариваемое положение противоречит статьям 1 ч.(3), 4, 7, 8, 15, 16, 20, 23, 26, 54, 117 и 119 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

27. Рассмотрев приемлемость обращений об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

28. Обращения об исключительном случае неконституционности представлены по ходатайствам адвокатов сторон судебных процессов в административном производстве. Так, они поданы субъектами, наделенными данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

29. Конституционный суд отмечает, что общим предметом обращений являются положения ч.(2) статьи 240 Административного кодекса.

30. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов Парламента, в настоящем деле некоторых положений Административного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

31. Исключительный случай неконституционности был заявлен по двум делам, предметом рассмотрения которых являются иски по административному судопроизводству. Конституционный суд допускает, что судебные инстанции применят оспариваемые положения при рассмотрении дел, в рамках которых было заявлено об исключительном случае неконституционности.

32. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращений об исключительном случае неконституционности по существу является действие конституционного права по конкретному делу, рассматриваемому судебными инстанциями общей юрисдикции (ОКС № 8 от 24 января 2020 года, § 27). Так, Конституционному суду надлежит проверить, в свете доводов авторов обращений, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (ОКС № 17 от 9 февраля 2021 года, § 16).

33. Авторы обращений утверждают, что положения ч.(2) статьи 240 Административного кодекса нарушают статьи 1 ч.(3) [правовое государство], 4 [права и свободы человека], 7 [Конституция – высший закон], 8 [соблюдение международного права и международных договоров], 15 [универсальность], 16 [равенство], 20 [свободный доступ к правосудию], 23 ч.(2) [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], 26 [право на защиту], 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод], 117 [гласность судебных разбирательств] и 119 [право на обжалование] Конституции.

34. В своей неизменной практике Конституционный суд установил, что обращение об исключительном случае неконституционности должно включать обоснование автором предполагаемого противоречия между законодательным положением и конституционной нормой, то есть объяснение неконституционности оспариваемого положения (ОКС № 152 от 26 декабря 2019 года, § 16; ОКС № 39 от 30 марта 2021 года, §20).

35. Конституционный суд отмечает, что автор обращения № 189g/2021 не обосновал противоречие оспариваемой нормы статьям 26 и 117 Конституции. Конституционный суд подчеркивает, что предполагаемые нарушения процессуального характера, допущенные в судебном производстве (тот факт, что дело рассматривалось в отсутствие сторон и автор не воспользовался правом на защиту) не могут служить основанием для проверки конституционности оспариваемых положений и, следовательно, не относятся к компетенции Конституционного суда, а входят в полномочия судов общей юрисдикции. Более того, участник процесса может в соответствии с законом представить необходимые доказательства в апелляционной инстанции (ч. (1) статьи 238 Административного кодекса).

36. Что касается предполагаемого нарушения статей 1 ч.(3), 4, 7 и 8 Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что по настоящему делу данные статьи носят общий характер и не могут служить отдельными и самостоятельными основаниями (см. ПКС № 31 от 23 сентября 2021 года, § 27; ОКС № 74 от 27 мая 2021 года, § 19).

37. Относительно предполагаемого нарушения статей 15, 16, 23 и 54 Конституции, Конституционный суд напоминает, что они не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права (см. ПКС № 15 от 28 апреля 2021 года, § 20; ПКС № 31 от 23 сентября 2021 года, §28; ОКС № 90 от 15 июня 2021 года, § 23).

38. Далее Конституционный суд рассмотрит, составляют ли положения ч.(2) статьи 240 Административного кодекса вмешательство в право на свободный доступ к правосудию и в право на обжалование судебных решений, гарантированные статьями 20 и 119 Конституции.

39. Конституционный суд отмечает, что статьи 231 и 244 Административного кодекса регулируют порядок судебного контроля над решениями административного суда в апелляционном и кассационном производстве. Согласно статье 240 ч.(1) Административного кодекса, апелляционная инстанция может отклонить или удовлетворить апелляционную жалобу, а также частично или полностью отменить решение первой инстанции и вынести новое определение. Согласно ч.(2) той же статьи, которая оспаривается автором, апелляционная инстанция не вправе возвратить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

40. Конституционный суд отмечает, что статьи 231 ч.(2) и 240 ч.(1) Административного кодекса позволяют апелляционной инстанции рассматривать возможные процессуальные недостатки, допущенные первой инстанцией в ходе рассмотрения дела, отменить решение первой инстанции и вынести новое решение в случае, если обжалованное решение было вынесено с нарушением процессуальных прав лиц. Так, Конституционный суд отмечает, что оспариваемое положение не ограничивает право авторов обращений ссылаться в апелляционной и кассационной инстанциях на возможные процессуальные нарушения, допущенные на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

41. В результате Конституционный суд заключает, что наложенный на апелляционную палату запрет на передачу дела в первую инстанцию на новое рассмотрение не затрагивает право доступа к судебному разбирательству. Конституционный суд отмечает, что статья 20 Конституции гарантирует право доступа не к конкретной инстанции, а к суду вообще.

42. Что касается действия статьи 119 Конституции, регулирующей право на обжалование, Конституционный суд напоминает, что данное право осуществляется, как правило, в соответствии с законом и, следовательно, определение количества путей обжалования и условий их осуществления лежит на законодателе, с соблюдением конституционных положений (см. ОКС № 66 от 15 июня 2020 года, § 35; ОКС № 108 от 13 июля 2021 года, § 25).

43. В соответствии со статьей 231 ч.(1) Административного кодекса решения судов, вынесенные в административном судопроизводстве, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. А согласно статье 244 ч.(1) того же кодекса, решения апелляционной палаты в качестве первой инстанции, а также определения апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке. Таким образом, Конституционный суд не выявил по данному делу применимость статьи 119 Конституции.

44. Поскольку не было установлено вмешательство в статьи 20 и 119 Конституции, Конституционный суд заключает, что и статьи 1 ч.(3), 4, 7, 8, 15, 16, 23 и 54 Конституции также не применимы по делу.

45. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращения об исключительном случае неконституционности не отвечают требованиям приемлемости и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g) и 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения № 188g/2021 и № 189g/2021 об исключительном случае неконституционности ч.(2) статьи 240 Административного кодекса, заявленном адвокатом Виктором Бураком в интересах Владимира Железняка, стороны по делу № 3a-1587/19, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу, и адвокатом Думитру Куку в интересах Юрия Новицки, стороны по делу № 3a-284/21, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".