Определение N 178 от 25.11.2021 о неприемлемости обращения № 206g/2021 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений Закона № 29 от 5 апреля 2018 года о разграничении публичной собственности и некоторых положений Постановления Правительства № 80 от 11 февраля 2019 года об утверждении Государственной программы по разграничению недвижимого имущества, в том числе земель публичной собственности, на 2019-2023 годы (порядок разграничения недвижимого имущества, относящегося к публичной собственности)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о  неприемлемости  обращения  №  206g/2021 г.  об  исключительном  случае

неконституционности некоторых положений Закона № 29 от 5 апреля 2018 года

о разграничении публичной собственности и  некоторых  положений 

Постановления  Правительства  №  80  от 11 февраля 2019 года об

утверждении Государственной программы по разграничению

недвижимого имущества, в том числе земель публичной

собственности, на 2019 – 2023 годы

(порядок разграничения недвижимого имущества,

относящегося к публичной собственности)

№ 178  от  25.11.2021

 (в силу 25.11.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 19-25 ст. 1 от 21.01.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 27 сентября 2021 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 25 ноября 2021 г.,

выносит следующее определение

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статей 20 ч.(5) и 23 ч.(3) Закона № 29 от 5 апреля 2018 года о разграничении публичной собственности и пункта 5 подпунктов 3 и 7 Постановления Правительства № 80 от 11 февраля 2019 года об утверждении Государственной программы по разграничению недвижимого имущества, в том числе земель публичной собственности, на 2019 – 2023 годы, заявленном адвокатом Юлианом Русановски в интересах ООО "Birivofarm" по делу № 3ra-350/21, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в Конституционный суд судебным составом Высшей судебной палаты, состоящим из судей – Тамара Кишка-Донева, Виктор Бурдух, Думитру Мардарь, Юрие Беженару и Николае Краю, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. ООО "Birivofarm" 8 октября 2019 года подало исковое заявление против Агентства публичной собственности об утверждении геометрических планов, составленных ООО "Imobil-Star" в пользу ООО "Birivofarm", на земельные участки, находящиеся у него в аренде более 15 лет.

4. Суд Кишинэу, сектор Рышкань, 16 июня 2020 года удовлетворил исковое заявление ООО "Birivofarm" и обязал Агентство публичной собственности утвердить вышеуказанные геометрические планы.

5. Агентство публичной собственности, будучи несогласно с решением от 16 июня 2020 года, подало апелляционную жалобу.

6. Апелляционная палата Кишинэу 23 декабря 2020 года отклонила апелляционную жалобу Агентства публичной собственности и оставила в силе решение суда Кишинэу, сектор Рышкань, от 16 июня 2020 года.

7. Агентство публичной собственности 26 января 2021 года обжаловало в кассационном порядке определение Апелляционной палаты Кишинэу от 23 декабря 2020 года.

8. Адвокат Юлиан Русановски 24 августа 2021 года заявил в интересах ООО "Birivofarm" об исключительном случае неконституционности статей 20 ч.(5) и 23 ч.(3) Закона № 29 от 5 апреля 2018 года о разграничении публичной собственности и пункта 5 подпунктов 3 и 7 Постановления Правительства № 80 от 11 февраля 2019 года об утверждении Государственной программы по разграничению недвижимого имущества, в том числе земель публичной собственности, на 2019 – 2023 годы.

9. Определением от 8 сентября 2021 года Высшая судебная палата удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

[…]".

Статья 72

Виды законов

"(1) Парламент принимает конституционные, органические и ординарные законы.

[…]

(3) Органическим законом регламентируются:

[…]

i) общий правовой режим собственности и наследования;

[…]".

Статья 114

Осуществление правосудия

"Правосудие осуществляется именем закона только судебными инстанциями".

11. Применимые положения Закона № 29 от 5 апреля 2018 года о разграничении публичной собственности:

Статья 20

Разграничение недвижимого имущества публичной

собственности по принадлежности и по сферам

"[…]

(5) Порядок разграничения недвижимого имущества публичной собст­венности по принадлежности и по сферам устанавливается Правительством.

(6) Разногласия, возникающие в процессе разграничения недвижимого имущества, разрешаются по взаимному согласию сторон. Если стороны не находят взаимоприемлемого решения, споры рассматриваются компетентной судебной инстанцией".

Статья 23

Заключительные и переходные положения

"[…]

(3) Недвижимое имущество, включая земли, зарегистрированные в реестре недвижимого имущества в пользу Республики Молдова или административно-территориальной единицы, в отсутствие документов, подтверждающих право собственности на них, подлежит разграничению в соответствии с положениями настоящего закона.

[…]".

12. Применимые положения Постановления Правительства № 80 от 11 февраля 2019 года об утверждении Государственной программы по разграничению недвижимого имущества, в том числе земель публичной собственности, на 2019 – 2023 годы:

"[…]

5. Агентству публичной собственности:

[…]

3) создать Комиссию по разграничению для выполнения работ по разграничению в массовом порядке в рамках Государственной программы;

[…]

7) обеспечить разработку механизма разрешения земельных споров относительно принадлежности публичного недвижимого имущества, возникающих в процессе выполнения указанной Государственной программы;

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

13. Автор обращения отмечает, что Закон № 29 от 5 апреля 2018 года о разграничении публичной собственности, в котором содержатся оспариваемые положения, является ординарным законом и, следовательно, противоречит статье 72 ч.(3) п.i) Конституции. Эта статья устанавливает, что общий правовой режим собственности регулируется органическим законом.

14. Автор обращения отмечает, что, согласно Закону № 523 от 16 июля 1999 года, споры о разграничении публичной собственности административно-территориальных единиц разрешаются судебной инстанцией, а не Агентством публичной собственности, как это предусмотрено оспариваемыми пунктами Постановления Правительства № 80/2019 г. Так, данные положения противоречат статьям 20 и 114 Конституции.

15. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения Постановления Правительства № 80/2019 г. наделяют Агентство публичной собственности правом произвольно создавать комиссии по разграничению земель публичной собственности.

16. В результате автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат статьям 9, 20, 72, 114, 126 ч.(2) п.а) и 127 ч.(2) и ч.(3) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

17. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

18. Предметом обращения являются положения статей 20 ч.(5) и 23 ч.(3) Закона о разграничении публичной собственности и пункта 5 подпунктов 3 и 7 Постановления Правительства об утверждении Государственной программы по разграничению недвижимого имущества, в том числе земель публичной собственности, на 2019 – 2023 годы.

19. Согласно статье 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов Парламента и постановлений Правительства, в данном случае некоторых положений Закона № 29 от 5 апреля 2018 года и Постановления Правительства № 80 от 11 февраля 2019 года, относится к компетенции Конституционного суда.

20. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом истца по делу, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты (см. выше § 1), подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

21. Исключительный случай неконституционности заявлен по гражданскому делу, предметом рассмотрения которого является кассационная жалоба на решение первой инстанции и определение апелляционной инстанции об удовлетворении искового заявления ООО "Birivofarm", которыми обязали Агентство публичной собственности утвердить геометрические планы в пользу истца. Конституционный суд отмечает, что судебные инстанции не применили оспариваемые законодательные положения (см. выше § 3-9). Однако ввиду материальных оснований для подачи кассационной жалобы, предусмотренных статьей 432 ч.(2) Гражданского процессуального кодекса, и полномочий кассационной инстанции, согласно статье 445 кодекса, Конституционный суд допускает, что кассационная инстанция может применить оспариваемые положения при рассмотрении дела.

22. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые автором положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

23. Конституционный суд отмечает, что еще одним обязательным условием для рассмотрения обращения по существу является действие по делу одного из основных прав.

24. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на противоречие статей 20 ч.(5) и 23 ч.(3) Закона № 29/2018 г. положениям статьи 72 ч.(3) п.i) Конституции [виды законов], которая устанавливает, что органическим законом регулируется, среди прочего, общий правовой режим собственности. Относительно оспариваемых положений Постановления Правительства № 80/2019 г. автор утверждает, что они противоречат статьям 20 [свободный доступ к правосудию] и 114 [осуществление правосудия] Конституции. Кроме того, автор обращения указывает на действие по делу статей 9 [основные принципы собственности], 126 [экономика] и 127 [собственность] Конституции.

25. Относительно конституционности статей 20 ч.(5) и 23 ч.(3) Закона о разграничении публичной собственности автор обращения утверждает, что данный закон, содержащий оспариваемые законодательные положения, является ординарным законом, что противоречит статье 72 ч.(3) п.i) Конституции. Конституционный суд отмечает, что в преамбуле этого закона указано, что это органический закон.

26. Согласно статье 74 ч.(1) Конституции, органический закон принимается большинством голосов избранных депутатов после рассмотрения не менее чем в двух чтениях. С учетом указанных положений, Конституционный суд отмечает, что Закон о разграничении публичной собственности (проект № 331 от 24 октября 2017 года) был принят во втором чтении 57 голосами депутатов [см. стенограмму пленарного заседания Парламента от 5 апреля 2018 года, стр. 65]. Так, Конституционный суд отмечает, что Закон о разграничении публичной собственности выполняет требования для принятия органического закона и, следовательно, не нарушает статью 72 ч.(3) п.i) Конституции.

27. Что касается действия статей 20 и 114 Конституции автор обращения утверждает, что пункт 5 подпункт 7 Постановления Правительства № 80 от 11 февраля 2019 года наделяет Агентство публичной собственности правом разрешения земельных споров, относящихся к компетенции судебных инстанций.

28. Конституционный суд отмечает, что, фактически, земельные споры, связанные с разграничением земель публичной собственности, разрешаются в соответствии со статьей 20 ч.(6) Закона № 29 от 5 апреля 2018 года о разграничении публичной собственности, предусматривающей, что разногласия, возникающие в процессе разграничения недвижимого имущества, разрешаются по взаимному согласию сторон. Если стороны не находят взаимоприемлемого решения, споры рассматриваются компетентной судебной инстанцией.

29. Таким образом, учитывая вышеизложенное, Конституционный суд отмечает, что судебная инстанция не ограничена в своих полномочиях по всестороннему рассмотрению споров о разграничении земель публичной собственности, как фактически, так и по закону. Следовательно, оспариваемые положения не нарушают право на свободный доступ к правосудию и компетенцию судебных инстанций. Конституционный суд не выявил действие по делу статей 20 и 114 Конституции.

30. Относительно пункта 5 подпункта 3 Постановления Правительства № 80/2019 г., автор обращения утверждает, что эти положения противоречат статьям 20 и 114 Конституции. Конституционный суд отмечает, что автор обращения не доказал, каким образом полномочия Агентства публичной собственности по созданию комиссий по разграничению земель публичной собственности нарушают право на свободный доступ к правосудию и компетенцию судебной инстанции, если споры по разграничению земель могут рассматриваться судом общей юрисдикции.

31. Что касается предполагаемого несоответствия между положениями Закона № 523 от 16 июля 1999 года о публичной собственности административно-территориальных единиц и оспариваемыми положениями Постановления Правительства Конституционный суд отмечает, что судебным инстанциям принадлежит право по определению применимых законодательных положений в каждом отдельном случае. Конституционный суд напоминает, что толкование и применение законодательных положений к конкретным случаям не подпадает под контроль конституционности и относится к полномочиям судебных инстанций (см. ОКС № 132 от 12 августа 2021 года, § 42; ОКС № 153 от 19 октября 2021 года, § 32).

32. Конституционный суд отмечает, что автор обращения сослался на действие статей 9, 126 и 127 Конституции, но не представил доказательств в пользу противоречия оспариваемых положений этим конституционным нормам. Так, Конституционный суд отмечает, что простая отсылка к конституционным нормам не может расцениваться в качестве довода о неконституционности. Если приступить к рассмотрению по существу обращений, сформулированных подобным образом, Конституционный суд заменил бы их авторов в представлении доводов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе (см. ОКС № 109 от 13 июля 2021 года, § 24; ОКС № 140 от 16 сентября 2021 года, § 23).

33. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статей 20 ч.(5) и 23 ч.(3) Закона № 29 от 5 апреля 2018 года о разграничении публичной собственности и пункта 5 подпунктов 3 и 7 Постановления Правительства № 80 от 11 февраля 2019 года об утверждении Государственной программы по разграничению недвижимого имущества, в том числе земель публичной собственности, на 2019 – 2023 годы, заявленном адвокатом Юлианом Русановски в интересах ООО "Birivofarm" по делу № 3ra-350/21, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".