Определение N 179 от 25.11.2021 о неприемлемости обращения № 129g/2021 г. об исключительном случае неконституционности статьи 217 частей (1), (2), (3) и (6) Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности (отзыв плана процедуры реструктуризации)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 129g/2021 г. об исключительном

случае неконституционности статьи 217 частей (1), (2), (3) и (6)

Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности

(отзыв плана процедуры реструктуризации)

№ 179  от  25.11.2021

 (в силу 25.11.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 19-25 ст. 2 от 21.01.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 2 июня 2021 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 25 ноября 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи 217 частей (1), (2), (3) и (6) Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности, заявленном адвокатом Андреем Йосипом, представителем управляющего процессом несостоятельности ООО "VALIEXCHIMP", по делу № 2i-625/18, находящемуся в производстве суда Кишинэу, главный офис.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, главный офис, Александром Чебаном в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Решением от 16 июня 2017 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила исковое заявление Государственной налоговой службы о возбуждении процедуры несостоятельности в отношении должника КП "Valiexchimp" ООО.

4. Решением от 17 сентября 2018 года суд Кишинэу, сектор Чентру, утвердил план процедуры реструктуризации должника КП "Valiexchimp" ООО, принятый собранием кредиторов.

5. Кредитор Государственная налоговая служба 25 марта 2021 года подал исковое заявление в порядке статьи 217 Закона о несостоятельности, указав, что КП "Valiexchimp" ООО не соблюдает условия и срок исполнения плана процедуры реструктуризации, допустил задолженность по выплате требований Государственной налоговой службы.

6. В ходе судебного заседания адвокат Андрей Йосип заявил в интересах управляющего процессом несостоятельности КП "Valiexchimp" ООО об исключительном случае неконституционности статьи 217 частей (1), (2), (3) и (6) Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности.

7. Определением от 27 мая 2021 года суд Кишинэу, главный офис, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]".

9. Применимые положения Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности:

Статья 217

Заявление о ликвидации в случае нереализации

плана процедуры реструктуризации

"(1) Если в процессе реализации плана процедуры реструктуризации должник не соблюдает его требования или если план не реализован в установленный срок, комитет кредиторов или любой из кредиторов может подать новое исковое заявление, следствием которого будет вступление должника в банкротство с ликвидацией его имущества без необходимости доказывания несостоятельности должника.

(2) Возбуждение процедуры банкротства в результате нереализации плана процедуры реструктуризации влечет отзыв данного плана. В этом случае кредиторы, требования которых были исполнены в ходе реализации указанного плана, обязаны возвратить все, что было ими получено. Требования таких кредиторов восстанавливаются в реестре требований в их соответствующем размере.

(3) Отзыв плана процедуры реструктуризации не является основанием для возврата сумм, выплаченных кредиторам массы и кредиторам с требованиями первой и второй очереди в период применения плана.

(4) Требования кредиторов, которые были отсрочены или рассрочены согласно плану процедуры реструктуризации, одновременно с отзывом плана восстанавливаются со сроком их исполнения.

(5) Регистрация заявления, указанного в части (1), не приостанавливает продолжения деятельности должника до тех пор, пока судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, не примет по нему решение.

(6) Решение судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, об отклонении нового искового заявления может быть обжаловано кредиторами в кассационном порядке.

(7) Отклонение кассационной жалобы не исключает возможности последующей подачи кредиторами исковых заявлений, если они считают, что дальнейшая реализация плана процедуры реструктуризации наносит убытки имуществу должника и ущемляет интересы кредиторов.

(8) В части, не урегулированной настоящей статьей, применяются положения гражданского законодательства относительно недействительности сделок".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор отмечает, что законодатель не предусмотрел в статье 217 ч.(1) Закона о несостоятельности круг обязательных участников в процессе рассмотрения нового искового заявления о возбуждении процедуры несостоятельности в случае неисполнения плана по реструктуризации. Кроме того, оспариваемая норма не устанавливает порядок рассмотрения нового искового заявления, не определяет минимальный предел непогашенного требования, которое может служить основанием для отзыва плана процедуры реструктуризации и открытия банкротства, а также не обязывает судебную инстанцию заслушать комитет кредиторов или собрание кредиторов, которые являются ответственными органами по наблюдению за деятельностью должника и за исполнением плана процедуры его реструктуризации. Эти неясности ограничивают свободный доступ к правосудию участников процедуры реструктуризации.

11. В то же время автор обращения отмечает, что ч.(2) статьи 217 Закона о несостоятельности предусматривает, что в случае отзыва плана процедуры реструктуризации кредиторы обязаны возвратить все, что было ими получено в ходе реализации указанного плана. Обязательство по возврату средств, которые должник задолжал, нарушает право собственности кредиторов. Автор отмечает, что погашенные в ходе процедуры реструктуризации требования являются утвержденными по отношению к имуществу неплатежеспособного должника и, следовательно, составляют собственность кредитора.

12. Кроме того, ч.(6) статьи 217 предусматривает только право кредиторов обжаловать в кассационном порядке решение об отклонении нового искового заявления, но не устанавливает порядок обжалования решения судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, об удовлетворении нового искового заявления, которым отзывается план процедуры реструктуризации и возбуждается процесс банкротства в отношении должника, хотя по решению суда кредиторы обязаны возвратить все, что было ими получено от должника в ходе реализации плана процедуры реструктуризации. Таким образом, по мнению автора, лишение управляющего процессом несостоятельности, комитета кредиторов либо отдельного кредитора права обжаловать судебный акт об удовлетворении искового заявления нарушает их право на свободный доступ к правосудию и право на защиту.

13. Автор обращения об исключительном случае неконституционности утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 20, 23, 26, 46 и 54 ч.(2) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В своей практике Конституционный суд установил следующие условия приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности:

(1) предмет обращения входит в категорию актов, содержащихся в статье 135 ч.(1) п.а) Конституции;

(2) обращение подано одной из сторон или ее представителем либо представлено судебной инстанцией по собственной инициативе;

(3) оспариваемые положения подлежат применению при разрешении дела;

(4) не существует ранее принятого решения Конституционного суда, предметом рассмотрения которого являлись оспариваемые положения (ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года, пункт 1 резолютивной части).

16. Что касается первого условия Конституционный суд отмечает, что, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в данном случае некоторых положений Закона о несостоятельности, относится к компетенции Конституционного суда.

17. Относительно второго условия, Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности заявлен адвокатом Андреем Йосипом, представителем управляющего процессом несостоятельности КП "VALIEXCHIMP" ООО, по делу № 2i-625/18, находящемуся в производстве суда Кишинэу, главный офис.

18. Конституционный суд отмечает, что обращение подано адвокатом управляющего процессом несостоятельности по делу, в котором один из кредиторов потребовал в суде возбуждения процедуры банкротства по отношению к неплатежеспособному должнику, который не исполнил план по реструктуризации. Конституционный суд отмечает, что обращение касается лишь тех кредиторов, чьи требования были выплачены в ходе процедуры по реструктуризации, но не кредиторов, интересы которых затрагиваются невыполнением плана по реструктуризации. Несмотря на то, что действия управляющего направлены на сохранение, увеличение и эффективное использование дебиторской массы всеми имеющимися законными средствами для наиболее полного исполнения требований кредиторов (ч.(2) статьи 68 Закона о несостоятельности), но сами кредиторы, в чьих интересах заявлено об исключительном случае неконституционности, остаются участниками процесса несостоятельности и способны действовать самостоятельно в защиту собственных интересов. В своей практике Конституционный суд установил, что он может проверить конституционность оспариваемых положений, если от возможного решения выигрывает автор обращения. В данном случае возможное признание неконституционности оспариваемых положений будет не в пользу автора обращения, а в пользу кредиторов, требования которых были выплачены в ходе процедуры реструктуризации.

19. В этом контексте Конституционный суд напоминает, что исключительный случай неконституционности касается конкретной ситуации лица, ущемленного в правах оспариваемой нормой. От обращения об исключительном случае неконституционности должен выигрывать, в первую очередь, его автор, иначе этот инструмент рискует превратиться в имитацию, в actio popularis, тем самым утрачивая свой конкретный и эффективный характер (см. ОКС № 18 от 9 февраля 2021 года, § 26).

20. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи 217 частей (1), (2), (3) и (6) Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности, заявленном адвокатом Андреем Йосипом, представителем управляющего процессом несостоятельности ООО "VALIEXCHIMP", по делу № 2i-625/18, находящемуся в производстве суда Кишинэу, главный офис.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".