Decizie nr.179 din 25.11.2021 de inadmisibilitate a sesizării nr.129g/2021 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 217 alineatele (1), (2), (3) şi (6) din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012 (revocarea planului procedurii de restructurare)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr. 129g/2021 privind excepţia de

neconstituţionalitate a articolului 217 alineatele (1), (2), (3) şi (6)

din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012

(revocarea planului procedurii de restructurare)

nr. 179  din  25.11.2021

 (în vigoare 25.11.2021) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr.19-25 art. 2 din 21.01.2022

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Dina Musteaţa, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 2 iunie 2021,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 25 noiembrie 2021, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 217 alineatele (1), (2), (3) şi (6) din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012, ridicată de dl avocat Andrei Iosip, reprezentantul administratorului insolvabilităţii al S.R.L. "VALIEXCHIMP", în dosarul nr.2i-625/18, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul central.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dl judecător Alexandru Ceban de la Judecătoria Chişinău, sediul central, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Prin Hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2017 a fost admisă cererea introductivă formulată de către Inspectoratul Fiscal de Stat privind insolvabilitatea debitorului S.C. "Valiexchimp" S.R.L.

4. Prin Hotărârea Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, din 17 septembrie 2018, s-a confirmat planul procedurii de restructurare a debitorului S.C. "Valiexchimp" S.R.L., acceptat de adunarea creditorilor.

5. Pe 25 martie 2021, creditorul Serviciul Fiscal de Stat a formulat o cerere introductivă pe baza articolului 217 din Legea insolvabilităţii, susţinând că S.C. "Valiexchimp" S.R.L. nu a respectat condiţiile şi termenul de executare a planului procedurii de restructurare şi a admis restanţe la plata creanţelor Serviciului Fiscal de Stat.

6. În cadrul şedinţei de judecată, dl avocat Andrei Iosip a ridicat în interesele administratorului insolvabilităţii al S.C. "Valiexchimp" S.R.L. excepţia de neconstituţionalitate a articolului 217 alineatele (1), (2), (3) şi (6) din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012.

7. Prin Încheierea din 27 mai 2021, Judecătoria Chişinău, sediul central, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

8. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

"(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului sunt garantate.

(2) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire.

[…]".

9. Prevederile relevante ale Legii insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012 sunt următoarele:

Articolul 217

Cererea de lichidare în cazul nerealizării planului procedurii de restructurare

"(1) Dacă, pe parcursul realizării planului procedurii de restructurare, debitorul nu respectă prevederile lui sau planul nu este realizat în termen, comitetul creditorilor sau fiecare creditor poate înainta o nouă cerere introductivă, care va avea ca efect intrarea în faliment şi lichidarea patrimoniului debitorului fără a mai fi necesară dovada insolvabilităţii lui.

(2) Intentarea procedurii falimentului ca rezultat al neexecutării planului procedurii de restructurare conduce la revocarea planului. În acest caz, creditorii ale căror creanţe au fost stinse ca urmare a executării planului sunt obligaţi să restituie tot ceea ce au primit. Creanţele unor astfel de creditori se restabilesc în tabelul creanţelor în mărimea corespunzătoare.

(3) Revocarea planului procedurii de restructurare nu serveşte temei pentru restituirea sumelor achitate creditorilor masei şi creditorilor cu creanţe de rangul întâi şi doi în perioada aplicării planului.

(4) Creanţele amânate sau eşalonate prin planul procedurii de restructurare, odată cu revocarea acestuia, se restabilesc la scadenţă.

(5) Înregistrarea cererii menţionate la alin.(1) nu suspendă continuarea activităţii debitorului pînă cînd instanţa de insolvabilitate nu hotărăşte asupra ei.

(6) Hotărârea instanţei de insolvabilitate cu privire la respingerea unei noi cereri introductive poate fi atacată cu recurs de către creditori.

(7) Respingerea recursului nu exclude posibilitatea înaintării ulterioare de către creditori a unei cereri introductive dacă aceştia consideră continuarea executării planului procedurii de restructurare drept o cauză a pierderii patrimoniului debitorului, care a afectat interesele creditorilor.

(8) În partea nereglementată de prezentul articol se aplică efectele prevăzute de legislaţia civilă la nulitatea actelor juridice."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

10. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul menţionează că legislatorul nu a prevăzut la articolul 217 alin.(1) din Legea insolvabilităţii care este cercul obligatoriu al participanţilor la procesul de examinare a noii cereri introductive de intentare a procesului de insolvabilitate în cazul neexecutării planului procedurii de restructurare. De asemenea, norma contestată nu stabileşte procedura de examinare a noii cereri introductive. Norma contestată nu stabileşte plafonul minim al creanţei nestinse care poate servi temei pentru revocarea planului procedurii de restructurare şi deschiderea falimentului, precum şi nu instituie obligaţia instanţei de a audia comitetul creditorilor sau adunarea creditorilor, organe responsabile de monitorizarea activităţii debitorului şi de executarea planului procedurii de restructurare a debitorului. Astfel, aceste neclarităţi îngrădesc accesul la justiţie al participanţilor la procesul de restructurare.

11. Totodată, autorul sesizării a menţionat că articolul 217 alin.(2) din Legea insolvabilităţii prevede că, în cazul revocării planului procedurii de restructurare, creditorii trebuie să restituie tot ceea ce au primit în rezultatul punerii în aplicare a planului procedurii de restructurare. Această obligaţie de restituire a bunurilor datorate de debitor încalcă dreptul de proprietate al creditorilor. Autorul notează că creanţele care au fost stinse în cadrul procedurii de restructurare reprezintă creanţele validate faţă de patrimoniul debitorului insolvabil, prin urmare, aceste bunuri sunt proprietatea creditorilor.

12. De asemenea, articolul 217 alin.(6) prevede doar dreptul creditorilor de a contesta cu recurs hotărârea de respingere a noii cereri introductive, fără a stabili o cale de atac împotriva hotărârii instanţei de insolvabilitate de admitere a noii cereri introductive prin care se revocă planul procedurii de restructurare şi se deschide procedura falimentului faţă de debitor, deşi prin hotărârea instanţei creditorii sunt obligaţi să restituie tot ceea ce au primit de la debitor în rezultatul punerii în aplicare a planului procedurii de restructurare. Prin urmare, în opinia sa, privarea administratorului insolvabilităţii, a comitetului creditorilor sau a creditorilor individual de dreptul de a contesta actul judecătoresc de admitere a cererii introductive încalcă dreptul lor de acces la justiţie şi la apărare.

13. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate pretinde că dispoziţiile contestate sunt contrare articolelor 20, 23, 26, 46 şi 54 alin.(2) din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

14. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

15. În jurisprudenţa sa, Curtea a stabilit următoarele condiţii de admisibilitate a unei excepţii de neconstituţionalitate:

(1) obiectul excepţiei intră în categoria actelor cuprinse la articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie;

(2) excepţia este ridicată de către una din părţi sau reprezentantul acesteia, sau este ridicată de către instanţa de judecată din oficiu;

(3) prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluţionarea cauzei;

(4) nu există o hotărâre anterioară a Curţii având ca obiect prevederile contestate (HCC nr.2 din 9 februarie 2016, punctul 1 din dispozitiv).

16. Cu privire la prima condiţie, Curtea reţine că, în conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Legea insolvabilităţii, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

17. Cu privire la a doua condiţie, Curtea observă că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de dl avocat Andrei Iosip, reprezentantul administratorului insolvabilităţii al S.C. "Valiexchimp" S.R.L., în dosarul nr.2i-625/18, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul central.

18. Curtea reţine că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de către avocatul administratorului insolvabilităţii în cauza în care unul din creditori a solicitat instanţei aplicarea procedurii falimentului faţă de debitorul insolvabil care nu a realizat planul de restructurare. Curtea observă că excepţia îi vizează doar pe creditorii ale căror creanţe au fost achitate în procedura de restructurare, nu şi pe creditorii care au fost afectaţi de nerealizarea planului de restructurare. În pofida faptului că acţiunile administratorului sunt orientate spre păstrarea, majorarea şi valorificarea cât mai eficientă a masei debitoare prin toate mijloacele legale disponibile, pentru executarea cât mai deplină a creanţelor creditorilor (articolul 68 alin.(2) din Legea insolvabilităţii), totuşi, creditorii în interesul cărora a fost ridicată excepţia sunt ei înşişi participanţi la procesul de insolvabilitate şi ar putea acţiona în mod independent pentru a-şi proteja propriul interes. În jurisprudenţa sa, Curtea a stabilit că poate verifica constituţionalitatea prevederilor contestate dacă de eventuala soluţie ar profita autorul excepţiei. În această cauză, eventuala neconstituţionalitate a prevederilor contestate nu ar servi autorului excepţiei, ci creditorilor ale căror creanţe au fost stinse în procedura de restructurare.

19. În acest context, Curtea reiterează că excepţia de neconstituţionalitate priveşte, în primul rând, situaţia concretă a părţii lezate în drepturile sale prin norma criticată. De invocarea unei excepţii de neconstituţionalitate trebuie să profite, în primul rând, autorul acesteia, în caz contrar acest instrument riscând să devină unul simulat, o actio popularis, pierzându-se, în aceste condiţii, caracterul concret şi efectiv al excepţiei (a se vedea DCC nr.18 din 9 februarie 2021, § 26).

20. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g) şi 140 din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 217 alineatele (1), (2), (3) şi (6) din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012, ridicată de dl avocat Andrei Iosip, reprezentantul administratorului insolvabilităţii al S.R.L. "VALIEXCHIMP", în dosarul nr.2i-625/18, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul central.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.