Определение N 18 от 15.02.2022 о неприемлемости обращения № 221g/2021 об исключительном случае неконституционности статьи III п.1 Закона № 109 от 27 мая 2016 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты (ответственность за нарушение Правил охраны электрических сетей)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 221g/2021 об исключительном

случае неконституционности статьи III п.1 Закона № 109 от

27 мая 2016 года о внесении изменений и дополнений

в некоторые законодательные акты

(ответственность за нарушение Правил

охраны электрических сетей)

№ 18  от  15.02.2022

 (в силу 15.02.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 73-77 ст. 36 от 18.03.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи, Георгия Реницэ,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 21 октября 2021 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 15 февраля 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи III п.1 Закона № 109 от 27 мая 2016 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты, заявленное адвокатом Вадимом Кравческо в интересах ПИК "Premier Energy Distribution" АО по делу № 4r-223/21, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу (состоящий из судей – Мария Негру, Александру Споялэ и Игорь Кирошка) в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. ПИК "Red Union Fenosa" АО, переименованное в ПИК "Premier Energy Distribution" АО, 11 апреля 2019 года подало заявление в Национальное агентство по регулированию в энергетике с требованием о привлечении к ответственности за правонарушение ряда лиц, на основании статьи 163 [нарушение Правил охраны электрических сетей] Кодекса о правонарушениях, принятого Законом № 218 от 24 октября 2008 года.

4. Констатирующий субъект Национального агентства по регулированию в энергетике 30 декабря 2019 года вынес решение, в котором установил, что факты, изложенные в указанном выше заявлении, не содержат составные элементы правонарушения, предусмотренного статьей 163 Кодекса о правонарушениях. В этом смысле констатирующий субъект отметил, что простого нарушения Правил охраны электрических сетей недостаточно для привлечения к ответственности за правонарушение в порядке указанной статьи, а должны существовать и пагубные последствия.

5. ПИК "Premier Energy Distribution" АО 28 января 2020 года обжаловало решение констатирующего субъекта в суд Кишинэу, сектор Чокана.

6. Решением от 23 декабря 2020 года суд Кишинэу, сектор Чокана, отклонил данную жалобу.

7. Впоследствии ПИК "Premier Energy Distribution" АО обжаловало решение первой инстанции в кассационном порядке.

8. В ходе судебного заседания от 30 сентября 2021 года адвокат Вадим Кравческо заявил в интересах ПИК "Premier Energy Distribution" АО об исключительном случае неконституционности статьи III п.1 Закона № 109 от 27 мая 2016 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты.

9. Определением от того же числа Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 9

Основные принципы собственности

"[…]

(3) Рынок, свободная экономическая инициатива, добросовестная конкуренция являются основополагающими факторами экономики".

Статья 24

Право на жизнь, физическую и психическую неприкосновенность

"(1) Государство гарантирует каждому человеку право на жизнь и на физическую и психическую неприкосновенность.

[…]".

Статья 37

Право на благоприятную окружающую среду

"(1) Каждый человек имеет право на экологически безопасную для жизни и здоровья окружающую среду, а также на безопасные продукты питания и предметы быта.

[…]".

Статья 126

Экономика

"[…]

(2) Государство должно обеспечивать:

[…]

b) свободу торговли и предпринимательской деятельности, защиту добросовестной конкуренции, создание благоприятных условий для использования всех производственных факторов;

[…]

h) неприкосновенность инвестиций физических и юридических лиц, в том числе иностранных".

Статья 127

Собственность

"(1) Государство охраняет собственность.

[…]".

11. Применимые положения Кодекса о правонарушениях, принятого Законом № 218 от 24 октября 2008:

Статья 163

Нарушение правил охраны электрических сетей

"Нарушение требований, предусмотренных Правилами охраны электрических сетей, вызвавшее перерыв в обеспечении электроэнергией, сбои в нормальном функционировании электросетей, повреждение электросетей, возникновение аварий, пожаров, несчастных случаев и создавшее угрозу жизни людей или причинившее ущерб,

влечет наложение штрафа на физических лиц в размере от 30 до 60 условных единиц, на должностных лиц в размере от 30 до 90 условных единиц и на юридических лиц в размере от 60 до 120 условных единиц".

[Ст.163 Кодекса о правонарушениях в редакции Закона № 109 от 27 мая 2016 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты, вступил в силу 12 июля 2016 года]

Статья 163

Нарушение Правил охраны электрических

сетей напряжением свыше 1000 вольт

"Нарушение утвержденных Правительством Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, создавшее угрозу перерыва в обеспечении потребителей электроэнергией, вызвавшее повреждение электрических сетей или причинение иного ущерба национальной экономике,

влечет наложение штрафа на физических лиц в размере до 50 условных единиц и на должностных лиц в размере до 100 условных единиц".

[Ст.163 Кодекса о правонарушениях в редакции, предшествующей вступлению в силу Закона № 109 от 27 мая 2016 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты]

12. Применимые положения Закона № 109 от 27 мая 2016 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты:

"Ст.III. – В Кодекс Республики Молдова о правонарушениях № 218-XVI от 24 октября 2008 года (Официальный монитор Республики Молдова, 2009 г., № 3–6, ст.15), с последующими изменениями, внести следующие изменения и дополнения:

1. Статью 163 изложить в следующей редакции:

"Статья 163. Нарушение Правил охраны электрических сетей

Нарушение требований, предусмотренных Правилами охраны электрических сетей, вызвавшее перерыв в обеспечении электроэнергией, сбои в нормальном функционировании электросетей, повреждение электросетей, возникновение аварий, пожаров, несчастных случаев и создавшее угрозу жизни людей или причинившее ущерб,

влечет наложение штрафа на физических лиц в размере от 50 до 100 условных единиц, на должностных лиц в размере от 50 до 150 условных единиц и на юридических лиц в размере от 100 до 200 условных единиц."

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

13. Автор обращения об исключительном случае неконституционности отмечает, что принятием Закона № 109 от 27 мая 2016 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты статья 163 [нарушение Правил охраны электрических сетей] Кодекса о правонарушениях была изложена в новой редакции, являющейся неопределенной и неясной. В частности, до вступления в силу п.1 статьи III Закона № 109 от 27 мая 2016 года (12 июля 2016 года), правонарушение, касающееся нарушения Правил охраны электрических сетей, было формальным, то есть для привлечения к ответственности за правонарушение не требовалось причинение пагубных последствий. После вступления в силу указанного закона законодатель придал этому правонарушению материальный характер, то есть для наступления ответственности за правонарушение требуется наличие пагубных последствий.

14. По мнению автора обращения, такая концепция необоснованна, поскольку нарушает принцип добросовестной конкуренции в экономике, не обеспечивает неприкосновенность иностранных инвестиций, затрагивает равноправие экономических агентов, осуществляющих деятельность в этой области, нарушает частную собственность, окружающую среду и право на жизнь.

15. Автор обращения об исключительном случае неконституционности утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 9 ч.(3), 24 ч.(1), 37 ч.(1), 126 ч.(2) п.b) и п.h) и 127 ч.(1) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

17. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в данном случае некоторых положений Закона № 109 от 27 мая 2016 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты, относится к компетенции Конституционного суда.

18. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено адвокатом одной из сторон по делу № 4r-223/21, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу. Так, оно подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

19. Предметом обращения является п.1 статьи III Закона № 109 от 27 мая 2016 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты, согласно которому:

Ст.III. – В Кодекс Республики Молдова о правонарушениях № 218-XVI от 24 октября 2008 года (Официальный монитор Республики Молдова, 2009 г., № 3–6, ст.15), с последующими изменениями, внести следующие изменения и дополнения:

1. Статью 163 изложить в следующей редакции:

"Статья 163. Нарушение Правил охраны электрических сетей

Нарушение требований, предусмотренных Правилами охраны электрических сетей, вызвавшее перерыв в обеспечении электроэнергией, сбои в нормальном функционировании электросетей, повреждение электросетей, возникновение аварий, пожаров, несчастных случаев и создавшее угрозу жизни людей или причинившее ущерб,

влечет наложение штрафа на физических лиц в размере от 50 до 100 условных единиц, на должностных лиц в размере от 50 до 150 условных единиц и на юридических лиц в размере от 100 до 200 условных единиц."

20. В соответствии с нормами законодательной техники, положения о внесении изменений и дополнений в законодательный акт со дня своего вступления в силу вносятся в основной акт и становятся его частью. Следовательно, Конституционный суд отмечает, что последующее изменение и дополнение этих норм следует соотносить с основным законом. Для упрощения восприятия настоящего определения, Конституционный суд рассмотрит нормы о внесении изменений (см., mutatis mutandis, ПКС № 27 от 14 сентября 2021 года, § 18).

21. Оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

22. Конституционный суд отмечает, что обязательным условием для представления обращения является применимость оспариваемых положений по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности (см. пункт 1 резолютивной части ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года).

23. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу о якобы совершенном правонарушении, предусмотренном статьей 163 Кодекса о правонарушениях. Следовательно, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены судебной инстанцией при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

24. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является применимость одного из прав, гарантированных Конституцией (см. ОКС № 44 от 1 апреля 2021 года, §20; ОКС № 78 от 3 июня 2021 года, § 17).

25. Автор обращения утверждает, что оспариваемые законодательные положения противоречат статьям 9 ч.(3) [основные принципы собственности], 24 ч.(1) [право на жизнь, физическую и психическую неприкосновенность], 37 ч.(1) [право на благоприятную окружающую среду], 126 ч.(2) п.b) и п.h) [экономика] и 127 ч.(1) [собственность] Конституции. Кроме того, автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат и принципу равенства, однако прямо не сослался на статью 16 Конституции.

26. В соответствии со статьей 24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и со статьей 39 Кодекса конституционной юрисдикции, обращение должно быть обоснованным.

27. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ограничился перечислением ряда статей Конституции (см. выше § 25), но не представил соответствующих объяснений о том, каким образом нарушаются права, гарантированные данными статьями.

28. В подобных случаях Конституционный суд отклонил представленные обращения как неприемлемые, уточнив, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не считается доводом (см. ОКС № 46 от 1 апреля 2021 года, § 17 и приведенная в нем практика).

29. Если приступить к рассмотрению по существу обращений, сформулированных подобным образом, Конституционный суд принял бы на себя обязанности их авторов по изложению доводов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе (см. ПКС № 12 от 6 апреля 2021 года, § 32).

30. Конституционный суд отмечает, что под предлогом неконституционности, касающейся неясности и непредсказуемости оспариваемых положений, автор обращения, в сущности, выражает свое несогласие с выбором законодателя по внесенному Законом № 109 от 27 мая 2016 года изменению состава правонарушения, предусмотренного статьей 163 Кодекса о правонарушениях.

31. В этом аспекте Конституционный суд напоминает, что, согласно статье 72 ч.(3) п.n) Конституции, Парламент обладает исключительной компетенцией по регулированию органическим законом правонарушений, наказаний и режима отбывания этих наказаний. В силу данного конституционного положения законодатель вправе давать оценку, помимо социальной опасности, в зависимости от которой ему надлежит определить правовой характер наказуемого деяния, и условиям правовой ответственности за это деяние (ОКС № 153 от 19 октября 2021 года, §29).

32. Вместе с тем в Постановлении № 10 от 10 мая 2016 года Конституционный суд отметил, что регулирование преступлений и наказаний в области уголовного права предполагает и регулирование правонарушений и наказаний за правонарушения (§ 47). Учитывая суждения, изложенные по делу Зильберберг против Молдовы от 1 февраля 2005 года, Европейский суд установил, что общий характер закона о правонарушениях и цель наказания, состоящая как в наказании, так и в предупреждении правонарушений, являются достаточными для того, чтобы показать применимость принципов, характерных для обоих законов – уголовного и о правонарушениях (§ 48).

33. Таким образом, изменение состава правонарушений относится к компетенции Парламента и основано на политике государства в области правонарушений. Парламент обладает в связи с этим широкими пределами усмотрения.

34. Конституционный суд отмечает, что автор обращения не доказал, что путем принятия Закона № 109 от 27 мая 2016 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты были превышены пределы усмотрения Парламента, или что выбор законодателя по изменению состава данного правонарушения необоснованно нарушает основные права человека.

35. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи III п.1 Закона № 109 от 27 мая 2016 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты, заявленное адвокатом Вадимом Кравческо в интересах ПИК "Premier Energy Distribution" АО по делу № 4r-223/21, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".