Определение N 18 от 23.03.2016 о неприемлемости обращения № 56a/2015 о контроле конституционности статьи 29 п.с), е) и f) Закона № 414-XVI от 22 декабря 2006 года об обязательном страховании гражданской ответственности за ущерб, причиненный транспортными средствами (право страховщика на регрессный иск)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 56a/2015 о контроле конституционности статьи 29

п.с), е) и f) Закона № 414-XVI от 22 декабря 2006 года об обязательном страховании

гражданской ответственности за ущерб, причиненный транспортными средствами

(право страховщика на регрессный иск)

№ 18  от  23.03.2016

 (в силу 23.03.2016) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 134-139 ст. 42 от 20.05.2016

* * *

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Тудор ПАНЦЫРУ,

Виктор ПОПА, судьи,

при участии секретаря заседания Алены Балабан,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 15 декабря 2015 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 23 марта 2016 года,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Депутаты Парламента Василе Боля и Адриан Лебедински 15 декабря 2015 года представили в Конституционный суд обращение о контроле конституционности положений статьи 29 п.с), e) и f) Закона № 414-XVI от 22 декабря 2006 года об обязательном страховании гражданской ответственности за ущерб, причиненный транспортными средствами.

A. Основания обращения

2. Основания обращения, изложенные авторами, сводятся к следующему.

3. Правоотношения между страховщиками, страхователями и третьими лицами, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности за ущерб, причиненный автотранспортными средствами, определяются Законом № 414-XVI от 22 декабря 2006 года.

4. Статья 29 Закона № 414 от 22 декабря 2006 года перечисляет случаи, когда страховщик вправе предъявить регрессный иск лицу, ответственному за причинение ущерба, а именно, если: лицо, ответственное за совершение происшествия, управляло автотранспортным средством без водительских прав или с нарушением правил в отношении водительских прав; лицо, ответственное за причинение ущерба, покинуло место происшествия в нарушение положений законодательства, регламентирующих дорожное движение на национальных и местных дорогах; у пользователя автотранспортного средства в момент совершения происшествия отсутствовал сертификат технического осмотра [п.c), e) и f)].

5. Ссылаясь на статьи 4, 9, 16, 21, 23, 46 и 54 Конституции, авторы обращения просят Конституционный суд осуществить контроль конституционности положений статьи 29 п.c), e) и f) указанного закона,

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции (М.О. 1994 г., № 1):

Статья 4

Права и свободы человека

«(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы».

Статья 9

Основные принципы собственности

«(1) Собственность может быть публичной и частной. Она состоит из материальных и интеллектуальных ценностей.

(2) Собственность не может быть использована в ущерб правам, свободам и достоинству человека.

(3) Рынок, свободная экономическая инициатива, добросовестная конкуренция являются основополагающими факторами экономики».

Статья 16

Равенство

«(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения».

Статья 21

Презумпция невиновности

«Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты».

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

«(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность».

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

«(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]»

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

«(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы».

7. Применимые положения Закона № 414-XVI от 22 декабря 2006 года об обязательном страховании гражданской ответственности за ущерб, причиненный транспортными средствами (переопубликован М.О., 2016 г., № 44-48, ст.85):

Статья 2

Основные понятия

«В настоящем законе используются следующие основные понятия:

[…]

обязательное страхование гражданской ответственности за ущерб, причиненный автотранспортными средствами (далее – обязательное страхование автогражданской ответственности), – заключение договора страхования, удостоверенного страховым полисом АГО и/или страховым сертификатом «Зеленая карта», согласно которому страховщик, получивший в соответствии с настоящим законом лицензию на осуществление деятельности в области обязательного страхования автогражданской ответственности, за определенную сумму премии, уплаченную страхователем, обязуется возместить ущерб, причиненный автотранспортным происшествием в течение срока действия договора страхования;

[…]»

Статья 4

Категории лиц, подлежащих обязательному страхованию автогражданской ответственности

«(1) Физические и юридические лица, владеющие автотранспортными средствами, подлежащими регистрации на территории Республики Молдова, обязаны страховаться на случай автогражданской ответственности вследствие ущерба, причиненного автотранспортным происшествием, происшедшим на территории, покрытой страхованием.

[…]»

Статья 29

Регрессный иск

«Страховщик вправе предъявить регрессный иск лицу, ответственному за причинение ущерба, в случаях, когда:

[…]

с) лицо, ответственное за совершение происшествия, управляло автотранспортным средством без водительских прав или с нарушением правил в отношении водительских прав;

[…]

e) лицо, ответственное за причинение ущерба, покинуло место происшествия в нарушение положений законодательства, регламентирующих дорожное движение на национальных и местных дорогах;

f) у пользователя автотранспортного средства в момент совершения происшествия отсутствовал сертификат технического осмотра;

[…]»

8. Применимые положения Гражданского кодекса № 1107-XV от 6 июня 2002 года (М.О., 2002 г., № 82-86, ст.661):

Статья 1415

Право регресса к лицу, причинившему вред

«(1) Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право регресса к этому лицу в размере выплаченного потерпевшему возмещения, если законом или договором не предусмотрен иной размер.

[…]»

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращения

9. Авторы обращения считают, что положениями ст.29 п.с), е) и f) Закона № 414 от 22 декабря 2006 года законодатель несправедливо защищает интересы страховщика, нарушив при этом право собственности страхователя.

10. В то же время авторы обращения отмечают, что оспариваемые нормы предусматривают санкции за деяния, находящиеся за рамками условленных отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности, за ущерб, причиненный автотранспортными средствами.

11. Кроме того, авторы обращения утверждают, что оспариваемые положения превышают цели, преследуемые нормами общественного порядка, и нарушают равновесие отношений обязательного страхования автогражданской ответственности в пользу страховщика.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев обращение с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.a) Конституции, ст.4 ч.(1) п.а) Закона о Конституционном суде и ст.4 ч.(1) п.а) Кодекса конституционной юрисдикции обращения о контроле конституционности законодательных актов относятся к компетенции Конституционного суда.

14. Ст.25 п.g) Закона о Конституционном суде и ст.38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции наделяют депутатов Парламента правом обращения в Конституционный суд.

15. В соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.a) Конституции прерогатива Конституционного суда предполагает установление соотношения между оспариваемыми нормами и текстом Конституции с учетом принципа ее верховенства.

16. Конституционный суд отмечает, что объектом конституционного контроля являются положения ст.29 п.с), е) и f) Закона № 414-XVI от 22 декабря 2006 года следующего содержания:

«Страховщик вправе предъявить регрессный иск лицу, ответственному за причинение ущерба, в случаях, когда:

[…]

с) лицо, ответственное за совершение происшествия, управляло автотранспортным средством без водительских прав или с нарушением правил в отношении водительских прав;

[…]

e) лицо, ответственное за причинение ущерба, покинуло место происшествия в нарушение положений законодательства, регламентирующих дорожное движение на национальных и местных дорогах;

f) у пользователя автотранспортного средства в момент совершения происшествия отсутствовал сертификат технического осмотра;

[…]»

17. Из содержания обращения Конституционный суд отмечает, что, оспаривая вышеизложенные правовые нормы, авторы ссылаются на положения статей 4, 9, 16, 21, 23, 46 и 54 Конституции, однако не указывают непосредственную причинную связь между конституционными положениями и оспариваемыми нормами.

18. Конституционный суд устанавливает, что авторы обращения лишь отмечают, что оспариваемые нормы нарушают право собственности.

19. Что касается права собственности, Конституционный суд отмечает, что страхование гражданской ответственности за ущерб, причиненный автотранспортными средствами, является обязательным. Его обязательный характер выражается в том, что, согласно ст.4 Закона № 414 от 22 декабря 2006 года, физические и юридические лица, владеющие автотранспортными средствами, подлежащими регистрации на территории Республики Молдова, обязаны заключать договор страхования.

20. Так, обязательное страхование автогражданской ответственности осуществляется непосредственно путем заключения договора, в котором страховщик обязуется в зависимости от полученных страховых премий возместить ущерб, по которому страхователи несут ответственность перед третьими лицами, пострадавшими в результате автотранспортных происшествий.

21. Вместе с тем, согласно положениям ст.1415 ч.(1) Гражданского кодекса, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право регресса к этому лицу в размере выплаченного потерпевшему возмещения, если законом или договором не предусмотрен иной размер.

22. В этом смысле ст.29 п.с), е) и f) Закона № 414-XVI от 22 декабря 2006 года прямо предусматривает случаи, в которых страховщик вправе предъявить регрессный иск лицу, ответственному за причинение ущерба.

23. Таким образом, Конституционный суд отмечает очевидность того, что оспоренные нормы не нарушают конституционные положения о собственности, поскольку при заключении договора страхования страхователь, принимая договорные обязательства, берет на себя и риски, связанные с возмещением ущерба пострадавшим в случаях, прямо предусмотренных законом. В связи с этим Конституционный суд констатирует, что страховщик вправе предъявить регрессный иск за возмещенный ущерб только в особых случаях, четко и исчерпывающе предусмотренных ст.29 Закона № 414-XVI от 22 декабря 2006 года.

24. Что касается других утверждений авторов обращения, Конституционный суд считает необходимым отметить, что положения закона могут составлять объект конституционной юрисдикции только в том случае, если установлена неразрывная связь между положениями, подвергнутыми конституционному контролю, и нормами Высшего закона.

25. В свете вышеизложенного Конституционный суд устанавливает, что авторы обращения не обосновали взаимосвязь между положениями статей 4, 9, 16, 21, 23 и 54 Конституции и оспариваемыми положениями.

26. Соответственно, обращение не отвечает требованиям допустимости для осуществления конституционного контроля и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям и в соответствии с положениями ст.26 ч.(1) и ст.31 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(1) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение депутатов Парламента Василе Боля и Адриана Лебедински о контроле конституционности положений статьи 29 п.с), е) и f) Закона № 414-XVI от 22 декабря 2016 года об обязательном страховании гражданской ответственности за ущерб, причиненный транспортными средствами.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».