Определение N 182 от 25.11.2021 о неприемлемости обращения № 207g/2021 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ч.(1) статьи 242 Кодекса о правонарушениях и пункта 41.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства № 357 от 13 мая 2009 года (нарушение водителем транспортного средства правил дорожного движения, повлекшее незначительное повреждение транспортных средств [2])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 207g/2021 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений ч.(1) статьи 242 Кодекса о

правонарушениях и пункта 41.2 Правил дорожного движения,

утвержденных Постановлением Правительства

№ 357 от 13 мая 2009 года

(нарушение водителем транспортного средства правил

дорожного движения, повлекшее незначительное

повреждение транспортных средств [2])

№ 182  от  25.11.2021

 (в силу 25.11.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 19-25 ст. 4 от 21.01.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 30 сентября 2021 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 25 ноября 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности следующих положений:

- "незначительное повреждение" в ч.(1) статьи 242 Кодекса о правонарушениях, принятого Законом № 218 от 24 октября 2008 года, и

- "убедится" в пункте 41.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства № 357 от 13 мая 2009 года, заявленном адвокатом Ионом Никитой в интересах Якоба Бэлэцела, стороны по делу № 5r-91/20, находящемуся в производстве суда Криулень, главный офис.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей в суде Криулень, главный офис, Александром Мотрикалэ, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Инспекторат полиции Криулень 8 декабря 2020 года составил протокол о правонарушении, в котором установил, что Якоб Бэлэцэл нарушил положения пункта 41.2 Правил дорожного движения, и принял решение о применении в отношении него наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 242 ч.(1) Кодекса о правонарушениях [нарушение водителем транспортного средства правил дорожного движения, повлекшее незначительное повреждение транспортных средств].

4. Якоб Бэлэцел 22 декабря 2020 года обжаловал протокол о правонарушении и решение о применении наказания в суд Криулень, главный офис.

5. В ходе судебного заседания от 23 сентября 2021 года адвокат Ион Никита заявил в интересах Якоба Бэлэцела об исключительном случае неконституционности синтагмы "незначительное повреждение" в ч.(1) статьи 242 Кодекса о правонарушениях и слова "убедится" в пункте 41.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства № 357 от 13 мая 2009 года.

6. Определением от 23 сентября 2021 года суд Криулень, главный офис, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 8

Соблюдение международного права и международных договоров

"(1) Республика Молдова обязуется соблюдать Устав Организации Объединенных Наций и договоры, одной из сторон которых она является, строить свои отношения с другими государствами на общепризнанных принципах и нормах международного права.

[…]".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 22

Необратимость закона

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

8. Применимые положения Кодекса о правонарушениях, принятого Законом № 218 от 24 октября 2008 года:

Статья 242

Нарушение правил дорожного движения, повлекшее повреждение

имущества или причинение легкого телесного повреждения

"(1) Нарушение водителями транспортных средств правил дорожного движения, повлекшее незначительное повреждение транспортных средств, грузов, дорог, дорожных и иных сооружений либо другого имущества, или причинение потерпевшему незначительных телесных повреждений

влечет наложение штрафа в размере от 18 до 24 условных единиц с начислением 5 штрафных очков.

[…]".

9. Применимые положения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства № 357 от 13 мая 2009 года:

"41.2) Начинать движение задним ходом водитель может только после того, как убедится, что этим маневром не будет создана опасность или помеха другим участникам движения. В случае, когда обзорность сзади ограничена, водитель должен прибегнуть к помощи другого лица, находящегося вне транспортного средства. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, указанных в подпункте 1) настоящего пункта".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения утверждает, что понятия "незначительное повреждение" в ч.(1) статьи 242 Кодекса о правонарушениях и "убедится" в пункте 41.2 Правил дорожного движения не определены законодателем и могут иметь широкое толкование в ущерб правонарушителю. В связи с этим автор утверждает, что оспариваемые положения не отвечают требованиям качества закона.

11. Автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 4, 8, 20, 21, 22, 23 и 26 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд приходит к следующим выводам.

13. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов Парламента и постановлений Правительства, в настоящем деле некоторых положений Кодекса о правонарушениях и Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства № 357 от 13 мая 2009 года, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом стороны по делу, находящемуся в производстве судебной инстанции, подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения могут быть применены судебной инстанцией.

15. В своей неизменной практике Конституционный суд установил, что обращение об исключительном случае неконституционности должно включать три обязательных элемента: текст, оспариваемый с точки зрения конституционности (законодательное положение), предположительно нарушенный текст (конституционное положение) и обоснование автором предполагаемого противоречия между этими двумя текстами, то есть обоснование неконституционности оспариваемой нормы (ОКС № 152 от 26 декабря 2019 года, § 16; ОКС № 39 от 30 марта 2021 года, § 20).

16. Конституционный суд отмечает, что автор обращения не обосновал противоречие оспариваемых законодательных положений приведенным конституционным нормам. Так, Конституционный суд подчеркивает, что простое перечисление статей Конституции, а также ссылка на некоторые суждения из практики Европейского суда по правам человека либо из практики Конституционного суда, в отсутствие собственных доводов, не является истинной критикой о неконституционности. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что автор не обосновал в какой степени оспариваемые законодательные положения являются неясными в его деле о правонарушении.

17. В связи с этим Конституционный суд не может разумно выявить ни одного довода о неконституционности.

18. В подобных случаях Конституционный суд отмечал, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не считается доводом (см. ОКС № 50 от 28 мая 2020 года, § 16; ОКС № 54 от 2 июня 2020 года, § 31). Если бы Конституционный суд приступил к рассмотрению по существу подобного обращения об исключительном случае неконституционности, он заменил бы его автора в представлении доводов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе (см. ОКС № 152 от 26 декабря 2019 года, § 18; ОКС № 4 от 5 января 2021 года, § 23).

19. В то же время Конституционный суд отмечает, что положение "незначительное повреждение" в ч.(1) статьи 242 Кодекса о правонарушениях ранее составляло предмет контроля конституционности, в связи с чем было вынесено Определение № 133 от 12 августа 2021 года.

20. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g) и 140 Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений:

- "незначительное повреждение" в ч.(1) статьи 242 Кодекса о правонарушениях, принятого Законом № 218 от 24 октября 2008 года, и

- "убедится" в пункте 41.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства № 357 от 13 мая 2009 года, заявленном адвокатом Ионом Никитой в интересах Якоба Бэлэцела, стороны по делу № 5r-91/20, находящемуся в производстве суда Криулень, главный офис.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".