Определение N 185 от 20.12.2022 о неприемлемости обращения № 139g/2022 г. об исключительном случае неконституционности статей 1, 3 и 6 Закона № 1545 от 25 февраля 1998 года о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, прокуратуры и судебных инстанций (возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями констатирующего субъекта)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 139g/2022 г. об исключительном случае

неконституционности статей 1, 3 и 6 Закона № 1545 от 25 февраля 1998

года о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными

действиями органов уголовного преследования,

прокуратуры и судебных инстанций

(возмещение ущерба, причиненного незаконными

действиями констатирующего субъекта)

№ 185  от  20.12.2022

 (в силу 20.12.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 31-34 ст. 18 от 03.02.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 5 сентября 2022 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 20 декабря 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статей 1, 3 и 6 Закона № 1545 от 25 февраля 1998 года о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, прокуратуры и судебных инстанций, заявленном адвокатом Олесей Новицки в интересах Алуна Доди по делу № 2a-1352/2022, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу, состоящим из судей – Нэля Будэй, Инна Дутка и Денис Бэбэлэу, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. На Алуна Доди был наложен штраф за превышение скорости движения и нарушение правил о виньетке, установленных Кодексом о правонарушениях.

4. Решением от 28 сентября 2020 года суд Бэлць, район Сынжерей, отменил решение констатирующего субъекта и прекратил производство о правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения.

5. Суд Кишинэу, сектор Чентру, 14 декабря 2021 года отклонил как необоснованное исковое заявление, поданное Алуном Доди против Министерства юстиции и Национального инспектората общественной безопасности о возмещении морального ущерба, причиненного незаконным привлечением к ответственности за правонарушение, и понесенных судебных расходов. Будучи несогласным с данным решением, истец обжаловал его в Апелляционную палату Кишинэу.

6. Адвокат Олеся Новицки 30 июня 2022 года заявила об исключительном случае неконституционности статей 1, 3 и 6 Закона о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, прокуратуры и судебных инстанций.

7. Апелляционная палата Кишинэу 7 июля 2022 года удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"(1) Республика Молдова - суверенное и независимое, единое и неделимое государство.

(2) Форма государственного правления - республика.

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 53

Право лица, ущемленного властью

"(1) Лицо, ущемленное в каком-либо своем праве властью посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в установленный срок, может добиваться признания своего права, отмены акта и возмещения ущерба.

(2) Государство согласно закону несет материальную ответственность за ущерб, причиненный ошибками, допущенными в уголовных процессах следственными органами и судами".

9. Применимые положения Закона № 1545 от 25 февраля 1998 года о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, прокуратуры и судебных инстанций:

Статья 1

"Настоящий закон представляет собой базовый законодательный акт, регулирующий случаи, порядок и условия имущественной ответственности государства за ущерб, причиненный незаконными действиями, совершенными во время уголовного процесса и процесса о правонарушениях органами уголовного преследования, прокуратурой и судебными инстанциями".

Статья 3

"(1) В соответствии с настоящим законом подлежит возмещению материальный и моральный ущерб, причиненный физическому или юридическому лицу вследствие:

а) незаконного задержания, незаконного применения меры пресечения в виде предварительного заключения под стражу или подписки о невыезде из местности или из страны, незаконного привлечения к уголовной ответственности;

b) незаконного осуждения, незаконной конфискации имущества, незаконного принуждения к неоплачиваемому труду в пользу общества;

с) незаконного проведения во время уголовного преследования или рассмотрения судом уголовного дела обыска, изъятия, незаконного наложения ареста на имущество, незаконного освобождения или отстранения от работы (должности), а также других процессуальных действий, ограничивающих права физических или юридических лиц;

d) незаконного ареста за правонарушение или незаконного задержания за правонарушение либо незаконного наложения штрафа за правонарушение судебной инстанцией;

e) проведения специальных розыскных мероприятий с нарушением законодательства;

f) незаконного изъятия бухгалтерских и других документов, денег, печатей, а также замораживания банковских счетов.

(2) Причиненный ущерб возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов уголовного преследования, прокуратуры и судебных инстанций".

Статья 6

"Право на возмещение ущерба в порядке и в размерах, установленных настоящим законом, возникает в случаях:

а) вступления в законную силу оправдательного приговора, не подлежащего обжалованию;

b) выведения лица из-под уголовного преследования или прекращения уголовного преследования на основании реабилитации;

с) принятия судебной инстанцией решения об отмене ареста за правонарушение в связи с реабилитацией физического лица;

d) вынесения судьей по уголовному преследованию согласно части (5) статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса в отношении оправданного лица или лица, выведенного из-под уголовного преследования, определения о признании недействительными актов или действий органа уголовного преследования или органа, осуществляющего специальную розыскную деятельность".

Статья 13

"(1) Возмещение ущерба, указанного в пунктах a), c) - g) статьи 7 и главе III, производится за счет средств государственного бюджета, а если ущерб причинен органом уголовного преследования, финансируемым из местного бюджета, - за счет средств этого бюджета. Материальный и моральный ущерб, причиненный вследствие незаконного применения административного штрафа иными органами, нежели судебная инстанция, возмещается этими органами.

[...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения утверждает, что, хотя наказание за правонарушение представляет собой обвинение уголовного характера, оспариваемые нормы не регулируют возможность возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями прокурора и констатирующего субъекта в производстве о правонарушении.

11. Так, данное упущение ведет к несправедливому дифференцированному отношению в сравнении с лицами, которые были наказаны за правонарушение констатирующим субъектом, и отрицает их право на возмещение ущерба, гарантированного статьей 53 Конституции.

12. В заключение автор считает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1, 16, 26 и 53 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, прокуратуры и судебных инстанций, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено адвокатом одной из сторон процесса. Так, Конституционный суд заключает, что оно подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

16. Предметом обращения являются статьи 1, 3 и 6 Закона о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, прокуратуры и судебных инстанций.

17. Исключительный случай неконституционности заявлен по гражданскому делу о возмещении морального ущерба и судебных расходов, понесенных в результате незаконного привлечения к ответственности за правонарушение (в виде штрафа за правонарушение, наложенного констатирующим субъектом), возбужденному против Министерства юстиции и Национального инспектората общественной безопасности. Таким образом, Конституционный суд ниже рассмотрит, могут ли оспариваемые положения быть применены при разрешении дела, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности.

18. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые нормы ранее уже составляли предмет контроля конституционности, но с точки зрения иных доводов о неконституционности (см. ОКС № 108 от 25 сентября 2018 года и ОКС № 20 от 17 февраля 2020 года).

19. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав, приведенных автором обращения (см. выше § 11, 12). Так, Конституционному суду надлежит проверить, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ПКС № 33 от 26 октября 2021 года, § 18; ОКС № 180 от 25 ноября 2021 года, § 17).

20. Конституционный суд заключает, что автор обращения ссылается на нарушение оспариваемыми нормами статей 1 [государство Республика Молдова], 16 [равенство], 26 [право на защиту] и 53 [право лица, ущемленного властью] Конституции.

21. Что касается действия статьи 1 Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что по данному делу эта норма носит общий характер и не может служить отдельным основанием. Она не может быть приведена как самостоятельная норма, а только в сочетании с другим положением Конституции, которое будет применимо по делу (см., mutatis mutandis, ПКС № 2 от 12 января 2021 года, § 20 и приведенная в нем практика). Кроме того, относительно предполагаемого нарушения статьи 16 Конституции, Конституционный суд напоминает, что для ссылки на эту статью автор обращения должен доказать наличие дифференцированного отношения в ходе осуществления одного из прав, гарантированных Конституцией (см. ОКС № 143 от 15 декабря 2020 года, § 21).

22. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения регулируют случаи наступления материальной ответственности государства за причинение ущерба лицу в результате незаконных действий, совершенных по уголовным делам и производствам о правонарушениях органами уголовного преследования, прокуратуры и судебными инстанциями (статьи 1 и 3 закона), а также возникновения права на возмещение данного ущерба (статья 6 закона).

23. Так, Конституционный суд отмечает, что статья 26 Конституции не применима по делу, поскольку оспариваемые положения не ограничивают право лица на защиту или на пользование услугами адвоката.

24. Согласно статье 53 ч.(2) Конституции, материальная ответственность государства за ущерб, причиненный ошибками, допущенными в уголовных процессах следственными органами и судами, наступает только в случаях, предусмотренных законом.

25. Конституционный суд отмечает, что Закон № 1545 от 25 июня 1998 года, в котором содержатся оспариваемые нормы, представляет собой базовый законодательный акт, регулирующий случаи, порядок и условия имущественной ответственности государства за ущерб, причиненный незаконными действиями, совершенными во время уголовного процесса и процесса о правонарушениях органами уголовного преследования, прокуратурой и судебными инстанциями (статья 1 закона). Например, данный закон позволяет физическому лицу требовать возмещение ущерба, причиненного в результате возбуждения процедуры о правонарушении, только в случае незаконного применения: (а) ареста за правонарушение; (b) задержания за правонарушение и (с) штрафа за правонарушение со стороны судебной инстанции (см. п.d) ч.(1) статьи 3 закона). В этом случае право на возмещение ущерба, в размере и порядке, установленном указанным законом, возникает с момента вынесения судебной инстанцией решения об отмене ареста за правонарушение в связи с реабилитацией физического лица (см. п.с) статьи 6 закона). Так, Конституционный суд отмечает, что закон не предусматривает возмещение материального и морального ущерба, причиненного незаконным наложением штрафов за правонарушения другими органами, кроме судебных инстанций.

26. По делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности, органом, наложившим штраф за правонарушение, является специализированное подразделение Генерального инспектората полиции (см. статьи 12 ч.(1) и 14 Закона № 320 от 27 декабря 2012 года о деятельности полиции и статусе полицейского). Согласно статье 13 ч.(1) оспариваемого закона, материальный и моральный ущерб, причиненный вследствие незаконного наложения штрафа за правонарушение иными органами, нежели судебная инстанция, возмещается этими органами.

27. С другой стороны, Конституционный суд заключает, что оспариваемый закон не является единственным механизмом, регулирующим материальную ответственность государственных органов в этой области.

28. Так, согласно статье 383 ч.(3) Кодекса о правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство о правонарушении, возмещаются расходы, связанные с производством, если окончательным решением оно признано невиновным или освобождено от ответственности за правонарушение, кроме случая амнистии. В то же время, согласно статье 384 ч.(2) п.u) и ч.(3¹) Кодекса о правонарушениях, лицо, в отношении которого возбуждено производство о правонарушении, имеет право требовать и получать возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями или бездействием органа, уполномоченного устанавливать правонарушение или рассматривать дело о правонарушении, лишь в случае, когда окончательным судебным решением установлен незаконный характер действий или бездействия органа, уполномоченного устанавливать правонарушение или рассматривать дело о правонарушении. В таком случае заявление направляется юридическому лицу, в структуру которого входит орган, уполномоченный устанавливать правонарушение и рассматривать дело о правонарушении, действия или бездействие которого признаны незаконными окончательным судебным решением.

29. В этом аспекте Конституционный суд отмечает, что синтагма "согласно закону" в статье 53 Конституции прямо не требует, чтобы материальная ответственность государства за ошибки, допущенные следственными органами и судебными инстанциями, была предусмотрена только Законом № 1545 от 25 февраля 1998 года. Законодательные положения следует рассматривать в сочетании с другими применимыми положениями, как часть согласованной правовой системы (см. ПКС № 37 от 7 декабря 2021 года, § 55).

30. Тот факт, что ситуация, описанная в статьях 383 ч.(3) и 384 ч.(2) п.u) и ч.(3¹) Кодекса о правонарушениях, не предусмотрена оспариваемым законом, не означает, что закон, с точки зрения статьи 53 Конституции, не гарантирует ущемленным властью лицам право требовать возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями или бездействием органов, уполномоченных устанавливать правонарушение или рассматривать дело о правонарушении, поскольку данное право может быть реализовано на основе указанных норм Кодекса о правонарушениях и общих норм деликтной ответственности, установленной в главе XXXIII Гражданского кодекса.

31. Таким образом, исходя из абстрактного анализа оспариваемых положений, Конституционный суд не установил наличие какого-либо вмешательства в статьи 26 и 53 Конституции. В результате статьи 1 и 16 Конституции также не применимы по делу, поскольку не имеют самостоятельного применения.

32. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статей 1, 3 и 6 Закона № 1545 от 25 февраля 1998 года о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, прокуратуры и судебных инстанций, заявленном адвокатом Олесей Новицки в интересах Алуна Доди по делу № 2a-1352/2022, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".