Определение N 186 от 25.11.2021 о неприемлемости обращения № 190g/2021 г. об исключительном случае неконституционности статей 70 ч.(4) и 71 ч.(3) Уголовного кодекса (назначение наказания в виде пожизненного заключения к лицам, достигшим 18 лет, но не достигшим 21 года)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 190g/2021 г. об исключительном случае

неконституционности статей 70 ч.(4) и 71 ч.(3) Уголовного кодекса

(назначение наказания в виде пожизненного заключения к

лицам, достигшим 18 лет, но не достигшим 21 года)

№ 186  от  25.11.2021

 (в силу 25.11.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 19-25 ст. 8 от 21.01.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Георгия Реницэ,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 11 августа 2021 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 25 ноября 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статей 70 ч.(4) и 71 ч.(3) Уголовного кодекса, заявленном адвокатом Артуром Айрапетяном в интересах Серджиу Мовиляна, стороны по делу № 21-8/2021, находящемуся в производстве суда Орхей, район Резина.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд Дориной Чебаница, судьей в суде Орхей, район Резина, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Орхей, район Резина, находится заявление о применении в отношении осужденного Серджиу Мовиляна более благоприятного уголовного закона.

4. Адвокат Артур Айрапетян 26 июля 2021 года заявил в интересах Серджиу Мовиляна об исключительном случае неконституционности статей 70 ч.(4) и 71 ч.(3) Уголовного кодекса.

5. Определением от 6 августа 2021 года судья в суде Орхей, район Резина, Дорина Чебаница удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[...]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 7

Конституция – высший закон

"Конституция Республики Молдова является ее высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"[...]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 140

Решения Конституционного суда

"(1) Законы и другие нормативные акты либо их части утрачивают силу с момента принятия Конституционным судом соответствующего решения.

(2) Решения Конституционного суда окончательны и обжалованию не подлежат".

7. Применимые положения Уголовного кодекса, принятого Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:

Статья 70

Лишение свободы на определенный срок

"[...]

(4) При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы не может превышать 25 лет для совершеннолетних, 20 лет – для лиц, достигших 18 лет, но не достигших 21 года, и 12 лет и 6 месяцев для несовершеннолетних, а по совокупности приговоров – 30 лет для совершеннолетних, 25 лет – для лиц, достигших 18 лет, но не достигших 21 года, и 15 лет для несовершеннолетних.

[Статья 70 в редакции Закона № 163 от 20.07.2017 г., вступил в силу 20.12.2017 г.]

[...]".

Статья 71

Пожизненное заключение

"[...]

(3) Пожизненное заключение не может быть применено к женщинам и несовершеннолетним".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения об исключительном случае неконституционности утверждает, что оспариваемые положения не отвечают требованиям качества закона. В частности, он утверждает, что оспариваемые положения четко не устанавливают, может ли применяться наказание в виде пожизненного заключения к лицам, достигшим 18 лет, но не достигшим 21 года.

9. По мнению автора, оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 7, 16, 23 ч.(2) и 140 Конституции, а также статье 6 Европейской конвенции о правах человека.

B. Оценка Конституционного суда

10. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

11. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

12. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено по ходатайству одной из сторон процесса. Так, оно подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

13. Предметом обращения является ч.(4) статьи 70 Уголовного кодекса, согласно которой "при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы не может превышать 25 лет для совершеннолетних, 20 лет – для лиц, достигших 18 лет, но не достигших 21 года, и 12 лет и 6 месяцев для несовершеннолетних, а по совокупности приговоров – 30 лет для совершеннолетних, 25 лет – для лиц, достигших 18 лет, но не достигших 21 года, и 15 лет для несовершеннолетних".

14. Предметом обращения также являются положения ч.(3) статьи 71 Уголовного кодекса, согласно которым "пожизненное заключение не может быть применено к женщинам и несовершеннолетним".

15. Хотя автор обращения оспаривает в целом ч.(4) статьи 70 и ч.(3) статьи 71 Уголовного кодекса, он поднимает вопрос применения наказания в виде пожизненного заключения в отношении лиц, достигших 18 лет, но не достигших 21 года.

16. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу, в котором рассматривается ходатайство о применении нового более благоприятного уголовного закона. Следовательно, Конституционный суд считает, что оспариваемые положения могут быть применены по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

17. Конституционный суд отмечает, что положения ч.(4) статьи 70 Уголовного кодекса уже были оспорены, но с точки зрения других доводов о неконституционности (см. ОКС № 81 от 9 июля 2018 года). В то же время ч.(3) статьи 71 Уголовного кодекса ранее не составляла предмет контроля конституционности.

18. Конституционный суд отмечает, что еще одним обязательным условием для рассмотрения обращения по существу является действие одного из конституционных прав по конкретному делу, рассматриваемому судебными инстанциями. Конституционному суду надлежит проверить, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (ОКС № 70 от 18 мая 2021 года, § 17 и приведенная в нем практика).

19. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения нарушают статьи 1 ч.(3) [верховенство права], 7 [Конституция – высший закон], 16 [равенство], 20 ч.(2) [свободный доступ к правосудию] и 23 ч.(2) [качество закона] Конституции, поскольку они не отвечают требованиям качества закона.

20. В своей практике Конституционный суд установил, что статьи 1 ч.(3) и 23 ч.(2) Конституции не имеют самостоятельного применения. Для ссылки на эти статьи должна быть, в частности, установлена их применимость вместе с другими положениями Конституции (см. ПКС № 2 от 12 января 2021 года, § 20; ПКС № 3 от 14 января 2021 года, § 22; ПКС № 15 от 28 апреля 2021 года, § 20).

21. Кроме того, относительно действия статьи 7 Конституции, Конституционный суд в своей практике отмечал, что эта конституционная норма носит общий характер, содержит требование, лежащее в основе любых законов, и не может служить отдельным и индивидуальным обоснованием (см., например, ОКС № 76 от 2 июля 2020 года, § 22).

22. В том числе, Конституционный суд напоминает, что действие конституционных положений статьи 16 наступает тогда, когда доказано наличие дифференцированного отношения при осуществлении одного из гарантированных Конституцией прав (см. ОКС № 148 от 28 сентября 2021 года, § 25).

23. Учитывая тот факт, что автор обращения ссылается на противоречие оспариваемых положений статье 6 Европейской конвенции, Конституционный суд рассмотрит действие по делу статьи 20 Конституции.

24. Конституционный суд подчеркивает, что право на справедливое судебное разбирательство гарантировано статьей 20 Конституции и, соответственно, статьей 6 § 1 Европейской конвенции о правах человека.

25. С точки зрения справедливости, назначаемое наказание должно отражать преступление, которое лицо намеревалось совершить (Grba против Хорватии, 23 ноября 2017 года, § 103). Конституционный суд отмечает, что не существует каких-либо признаков того, что оспариваемые положения совместно с уголовно-процессуальными законодательными положениями не обеспечивают основу для вынесения судебного акта с соблюдением требований справедливого судебного разбирательства, гарантированного Конституцией. Так, автор обращения не доказал наличие вмешательства в осуществление права, предусмотренного статьей 20 Конституции (см., mutatis mutandis, ОКС № 14 от 10 февраля 2020 года, § 35).

26. Поскольку не было доказано наличие вмешательства в основное право, указанное автором обращения, Конституционный суд подчеркивает, что статьи 1 ч.(3), 7, 16 и 23 Конституции также не применимы по делу.

27. Вместе с тем, автор обращения об исключительном случае неконституционности не обосновал применимость статьи 140 Конституции, которая в ч.(1) устанавливает, что законы и другие нормативные акты либо их части утрачивают силу с момента принятия Конституционным судом соответствующего решения.

28. Конституционный суд отмечает, что вопрос, поднятый автором обращения, относится к уголовной политике государства. В этом смысле, согласно статье 72 ч.(3) п.n) Конституции, Парламент наделен исключительными полномочиями по регулированию органическим законом преступлений, наказаний и режима отбывания наказаний. В силу данной конституционной нормы, законодатель вправе оценивать помимо социальной опасности, в зависимости от которой ему надлежит определить правовую природу наказуемого деяния, и условия правовой ответственности за это деяние (см., mutatis mutandis, ОКС № 49 от 31 мая 2018 года, § 39; ОКС № 153 от 19 октября 2021 года, § 29).

29. Таким образом, тот факт, что ч.(3) статьи 71 Уголовного кодекса не относится и к лицам, достигшим 18 лет, но не достигшим 21 года, не составляет конституционный вопрос.

30. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в порядке статей 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 Конституции, статьи 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статей 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статей 70 ч.(4) и 71 ч.(3) Уголовного кодекса, заявленном адвокатом Артуром Айрапетяном в интересах Серджиу Мовиляна, стороны по делу № 21-8/2021, находящемуся в производстве суда Орхей, район Резина.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".