Определение N 188 от 07.12.2021 о неприемлемости обращений № 29g/2021 г., № 134g/2021 г., № 135g/2021 г., № 146g/2021 г., №150g/2021 г., № 155а/2021 г. и № 264g/2021 г. об исключительном случае неконституционности и о контроле конституционности статьи 61 ч.(1) Закона № 1544 от 23 июня 1993 года о пенсионном обеспечении военнослужащих и лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и Генерального инспектората карабинеров (перерасчет ранее назначенных пенсий военнослужащим и лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 29g/2021 г., № 134g/2021 г., № 135g/2021 г., № 146g/2021 г.,

№ 150g/2021 г.,  № 155а/2021 г.  и  № 264g/2021 г.  об  исключительном  случае

неконституционности и о контроле конституционности статьи 61 ч.(1) Закона

№ 1544 от 23 июня 1993 года о пенсионном обеспечении военнослужащих

и лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних

дел и Генерального инспектората карабинеров

(перерасчет ранее назначенных пенсий военнослужащим и лицам

начальствующего и рядового состава органов внутренних дел)

№ 188  от  07.12.2021

 (в силу 07.12.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 19-25 ст. 10 от 21.01.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Василия Опри,

принимая во внимание обращения, зарегистрированные 12 февраля 2021 года, 11 июня 2021 года, 24 июня 2021 года, 28 июня 2021 года, 2 июля 2021 года и 1 декабря 2021 года,

рассмотрев приемлемость указанных обращений,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 7 декабря 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности положений ч.(1) статьи 61 Закона № 1544 от 23 июня 1993 года о пенсионном обеспечении военнослужащих и лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и Генерального инспектората карабинеров (далее – Закон № 1544 от 23 июня 1993 года), заявленном Игорем Никулой, стороной по делу № 3ra-139/21, Ионом Билибовым, стороной по делу № 3ra-17/21, Серджиу Паю, стороной по делу № 3ra-26/21, находящимся в производстве Высшей судебной палаты. В то же время, обращения об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 61 Закона № 1544 от 23 июня 1993 года подали и Серджиу Дони, сторона по делу № 3a-1361/21, Виктор Бешлягэ, сторона по делу № 3a-322/21, Олег Пантя, сторона по делу № 3a-1186/21, рассматриваемые Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Обращение Игоря Никулы представлено в Конституционный суд 12 февраля 2021 года судебным составом Высшей судебной палаты, состоящим из судей – Тамара Кишка-Донева, Нина Васкан, Галина Стратулат, Мария Гервас и Юрие Беженару. Обращение Иона Билибова представлено в Конституционный суд 11 июня 2021 года судебным составом Высшей судебной палаты, состоящим из судей – Тамара Кишка-Донева, Мария Гервас, Нина Васкан, Виктор Бурдух и Николае Краю. Обращение Серджиу Паю представлено в Конституционный суд 11 июня 2021 года судебным составом Высшей судебной палаты, состоящим из судей – Тамара Кишка-Донева, Мария Гервас, Нина Васкан, Виктор Бурдух и Николае Краю. Обращение Серджиу Дони представлено в Конституционный суд 24 июня 2021 года судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу, состоящим из судей – Анатолие Минчунэ, Ион Муруяну и Екатерина Паланчук. Обращение Виктора Бешлягэ представлено в Конституционный суд 28 июня 2021 года судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу, состоящим из судей – Анжелы Бостан, Вероники Негру и Григоре Дашкевича. Обращение Олега Панти представлено в Конституционный суд 1 декабря 2021 года судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу, состоящим из судей – Анжелы Бостан, Вероники Негру и Григоре Дашкевича.

3. Народный адвокат по правам ребенка Майя Бэнэреску, уполномоченная Постановлением Парламента № 4 от 4 февраля 2021 года исполнять обязанности Народного адвоката, 2 июля 2021 года представила обращение о контроле конституционности положения "в связи с введением в действие настоящего закона" в первом предложении ч.(1) статьи 61 Закона № 1544 от 23 июня 1993 года и положения "и не ранее чем со дня введения в действие настоящего закона" во втором предложении ч.(1) статьи 61 Закона № 1544 от 23 июня 1993 года.

4. В порядке статьи 43 Кодекса конституционной юрисдикции, учитывая идентичность предмета обращений, Конституционный суд принял решение объединить их в одно производство, присвоив ему номер 29g/2021 г.

A. Обстоятельства основных споров

Обстоятельства дела № 3ra-139/21

5. Игорь Никула 5 июля 2019 года подал административный иск против Национальной кассы социального страхования, в котором потребовал отменить неблагоприятный административный акт и обязать данное учреждение произвести перерасчет пенсии, назначенной ранее по Закону № 1544 от 23 июня 1993 года, в связи с возникновением новых обстоятельств, предоставляющих ему право на увеличение пенсии.

6. В обоснование своего заявления истец указал, что 26 марта 2013 года он уволился из органов Министерства внутренних дел по выслуге лет, что дает ему право на пенсию. На основании Закона № 1544 от 23 июня 1993 года ему была назначена пенсия в размере 2200 леев. Впоследствии 17 января 2014 года он был вновь принят в органы внутренних дел, где продолжил работать до 6 февраля 2017 года. В этот день был уволен из органов полиции в связи с достижением предельного возраста, установленного для службы в органах полиции. Истец утверждает, что указанный период дает ему право на увеличение размера пенсии, назначенной 26 марта 2013 года.

7. Суд Кишинэу, сектор Рышкань, 19 декабря 2019 года удовлетворил поданный административный иск. Национальная касса социального страхования обжаловала в апелляционном порядке решение первой инстанции. Определением от 4 ноября 2020 года Апелляционная палата Кишинэу отклонила апелляционную жалобу и оставила в силе решение первой инстанции. Национальная касса социального страхования обжаловала в кассационном порядке определение Апелляционной палаты Кишинэу.

8. Игорь Никула 8 февраля 2021 года подал ходатайство об исключительном случае неконституционности положений ч.(1) статьи 61 Закона № 1544 от 23 июня 1993 года.

9. Определением от 10 февраля 2021 года коллегия по гражданским, коммерческим и административным делам Высшей судебной палаты удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Обстоятельства дела № 3ra-17/21

10. Ион Билибов, представляемый адвокатом Еуджениу Мустяцэ, 22 октября 2019 года подал административный иск против Национальной кассы социального страхования, Генеральный инспекторат полиции будучи привлечен в качестве третьего лица, и потребовал отменить неблагоприятный административный акт, обязать произвести перерасчет пенсии и взыскать судебные расходы.

11. В обоснование своего заявления истец отметил, что 29 марта 2013 года на основании приказа тогдашнего министра внутренних дел был освобожден от должности в связи с ликвидацией подразделений полиции или сокращением штатного состава, обладая правом на пенсию. Так, с 30 марта 2013 года было установлено его право на специальную пенсию, на основании Закона № 1544 от 23 июня 1993 года. Между тем истец обжаловал в судебную инстанцию приказ об освобождении с должности, потребовав восстановления в органах внутренних дел, и выиграл дело. Истец проработал в органах полиции до 1 сентября 2019 года. На этот период его трудовой стаж составлял 28 лет и 5 дней. Учитывая весь период службы в полиции, истец просил произвести перерасчет пенсии в соответствии с ч.(1) статьи 61 Закона № 1544 от 23 июня 1993 года. Однако Национальная касса социального страхования отклонила его заявление.

12. Решением от 18 февраля 2020 года суд Кишинэу, сектор Рышкань, удовлетворил поданный административный иск. Национальная касса социального страхования обжаловала в апелляционном порядке решение первой инстанции. Апелляционная палата Кишинэу отклонила апелляционную жалобу и оставила в силе решение первой инстанции. Национальная касса социального страхования обжаловала в кассационном порядке определение Апелляционной палаты Кишинэу. Состав из трех судей Высшей судебной палаты 23 декабря 2020 года признал кассационную жалобу допустимой.

13. Ион Билибов 25 мая 2021 года заявил об исключительном случае неконституционности положений ч.(1) статьи 61 Закона № 1544 от 23 июня 1993 года.

14. Определением от 9 июня 2021 года коллегия по гражданским, коммерческим и административным делам Высшей судебной палаты удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Обстоятельства дела № 3ra-26/21

15. Серджиу Паю, представляемый адвокатом Лилией Добре, 30 сентября 2019 года подал административный иск против Национальной кассы социального страхования и Территориальной кассы социального страхования сектора Ботаника, мун. Кишинэу, в котором потребовал отменить неблагоприятные административные акты и обязать данное учреждение произвести перерасчет пенсии за выслугу лет.

16. В обоснование своего заявления истец отметил, что 26 марта 2013 года на основании приказа тогдашнего министра внутренних дел он был освобожден от должности в связи с ликвидацией подразделения или сокращением штатного состава. Истец подчеркнул, что на момент освобождения его от должности Министерство внутренних дел направило его дело в Национальную кассу социального страхования, которая установила его право на пенсию по выслуге лет с трудовым стажем 21 год 7 месяцев и 28 дней. Между тем истец обжаловал в судебную инстанцию приказ об освобождении с должности, потребовав восстановления его в органах внутренних дел, и выиграл дело. После восстановления в должности истец проработал в органах полиции до 22 июля 2019 года, когда представил заявление об отставке с должности начальника Инспектората полиции сектора Рышкань, мун. Кишинэу. Согласно расчетам управления полиции мун. Кишинэу от 1 августа 2019 года, на день прекращения трудовых отношений его трудовой стаж составлял 27 лет 10 месяцев и 24 дня.

17. Истец указал, что он просил перерасчет пенсии, но по решению Территориальной кассы социального страхования сектора Ботаника ему было отказано в перерасчете. Отказ был обжалован в Национальную кассу социального страхования, которая отклонила его предварительное заявление, уточнив, что Закон № 1544 от 23 июня 1993 года не предусматривает повторное установление права на пенсию.

18. Решением от 10 марта 2020 года суд Кишинэу, сектор Рышкань, удовлетворил поданный административный иск. Национальная касса социального страхования обжаловала в апелляционном порядке решение первой инстанции. Апелляционная палата Кишинэу отклонила апелляционную жалобу и оставила в силе решение первой инстанции. Национальная касса социального страхования обжаловала в кассационном порядке определение Апелляционной палаты Кишинэу. Состав из трех судей Высшей судебной палаты 23 декабря 2020 года признал кассационную жалобу допустимой.

19. Серджиу Паю 25 мая 2021 года заявил об исключительном случае неконституционности положений ч.(1) статьи 61 Закона № 1544 от 23 июня 1993 года.

20. Определением от 9 июня 2021 года коллегия по гражданским, коммерческим и административным делам Высшей судебной палаты удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Обстоятельства дела № 3a-1361/20

21. Серджиу Дони, представляемый адвокатом Еуджениу Мустяцэ, 18 марта 2020 года подал административный иск против Национальной кассы социального страхования и Территориальной кассы социального страхования сектора Рышкань, мун. Кишинэу, Генеральный инспекторат полиции выступал в качестве третьего лица, в котором потребовал отменить неблагоприятные административные акты, обязать данные учреждения произвести перерасчет пенсии и взыскать судебные расходы.

22. В обоснование своего заявления истец отметил, что 30 марта 2016 года на основании приказа тогдашнего министра внутренних дел он был освобожден от должности, обладая правом на специальную пенсию на основании Закона № 1544 от 23 июня 1993 года. Истец подчеркнул, что реализовал свое право на пенсию на основании положений указанного закона, начиная с 31 марта 2016 года. В соответствии с приказом Генерального инспектората полиции от 11 мая 2017 года он был восстановлен на службе в органы полиции, проработав до 2 января 2020 года. Так, его общий трудовой стаж в полиции составил 26 лет 7 месяцев и 21 день.

23. Истец указал, что он просил перерасчет пенсии, но по решению Территориальной кассы социального страхования сектора Рышкань ему было отказано в перерасчете. Отказ был им обжалован в Национальную кассу социального страхования, которая отклонила его предварительное заявление, уточнив, что Закон № 1544 от 23 июня 1993 года не гарантирует повторное установление права на пенсию.

24. Решением от 21 октября 2020 года суд Кишинэу, сектор Рышкань, отклонил поданный административный иск как необоснованный. Истец обжаловал в апелляционном порядке решение первой инстанции.

25. В ходе судебного заседания от 16 июня 2021 года адвокат Еуджениу Мустяцэ, действующий в интересах истца, заявил об исключительном случае неконституционности положений ч.(1) статьи 61 Закона № 1544 от 23 июня 1993 года.

26. Определением от 16 июня 2021 года судебный состав по рассмотрению административных исков коллегии по гражданским, коммерческим и административным делам Апелляционной палаты Кишинэу удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Обстоятельства дела № 3a-322/21

27. Виктор Бешлягэ, представляемый адвокатом Лилианом Осояном, 29 июня 2020 года подал административный иск против Национальной кассы социального страхования и Территориальной кассы социального страхования района Басарабяска, в котором потребовал отменить неблагоприятный административный акт, обязать данное учреждение произвести перерасчет пенсии и взыскать судебные расходы.

28. Решением от 3 февраля 2021 года суд Кишинэу, сектор Рышкань, отклонил как необоснованный поданный административный иск. Истец обжаловал в апелляционном порядке решение первой инстанции.

29. В ходе судебного заседания от 14 июня 2021 года Виктор Бешлягэ заявил об исключительном случае неконституционности положений ч.(1) статьи 61 Закона № 1544 от 23 июня 1993 года.

30. Определением от 15 июня 2021 года судебный состав по рассмотрению административных исков коллегии по гражданским, коммерческим и административным делам Апелляционной палаты Кишинэу удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Обстоятельства дела № 3a-1186/21

31. Олег Пантя 16 декабря 2020 года подал административный иск против Национальной кассы социального страхования, Национальная администрация пенитенциарных учреждений выступала в качестве третьего лица, в котором потребовал отменить неблагоприятный индивидуальный административный акт и обязать Национальную кассу социального страхования произвести перерасчет пенсии.

32. Решением от 15 июня 2021 года суд Кишинэу, сектор Рышкань, отклонил как необоснованный поданный административный иск. Истец обжаловал в апелляционном порядке решение первой инстанции.

33. Олег Пантя 16 ноября 2021 года заявил об исключительном случае неконституционности положений ч.(1) статьи 61 Закона № 1544 от 23 июня 1993 года.

34. Определением от 23 ноября 2021 года судебный состав по рассмотрению административных исков коллегии по гражданским, коммерческим и административным делам Апелляционной палаты Кишинэу удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

35. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]".

Статья 47

Право на социальное обеспечение и защиту

"(1) Государство обязано принимать меры для обеспечения любому человеку достойного жизненного уровня, потребного для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, в том числе пищи, одежды, жилища, медицинского ухода и необходимого социального обслуживания.

(2) Граждане имеют право на социальное обеспечение в случае безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или в других случаях утраты средств к существованию по не зависящим от них обстоятельствам".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20 – 24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

36. Применимые положения Закона № 1544 от 23 июня 1993 года о пенсионном обеспечении военнослужащих и лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и Генерального инспектората карабинеров:

Статья 2

Условия пенсионного обеспечения

"(1) Военнослужащим, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, а также государственным служащим с особым статусом в составе системы пенитенциарной администрации и Генерального инспектората карабинеров, имеющим право на пенсию, пенсии назначаются после увольнения со службы.

(2) Лицам офицерского состава, лицам начальствующего состава (кроме младшего) органов внутренних дел и Генерального инспектората карабинеров, которым продлен срок службы сверх установленного законодательством предельного возраста состояния на военной службе по контракту или на службе в органах внутренних дел, имеющим право на пенсию в соответствии с пунктом а) статьи 13 настоящего закона, пенсии назначаются со дня издания приказа о продлении срока службы в размере 50 процентов полагающейся суммы пенсии.

[…]".

Статья 50

Срок назначения пенсий

"(1) Пенсии назначаются:

[…]

b) военнослужащим, исполнявшим службу по контракту, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, а также государственным служащим с особым статусом в составе системы пенитенциарной администрации – со дня увольнения со службы, но не ранее дня, до которого они обеспечивались денежным довольствием, […]

с) лицам офицерского состава, лицам начальствующего состава (кроме младшего) органов внутренних дел, а также государственным служащим с особым статусом в составе системы пенитенциарной администрации, которым продлен срок службы сверх установленного законодательством предельного возраста состояния на военной службе по контракту или на службе в органах внутренних дел, – со дня издания приказа о продлении срока службы.

(2) В случае несвоевременного обращения пенсия за предыдущий период назначения со дня возникновения права на пенсию, но не более чем 12 месяцев до обращения за пенсией".

[Статья 50 в редакции Закона № 245 от 15 ноября 2018 года, вступил в силу с 12 января 2019 года]

Статья 61

Перерасчет ранее назначенных пенсий

"(1) Перерасчет ранее назначенных пенсий военнослужащим, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, а также государственным служащим с особым статусом в составе системы пенитенциарной администрации и Генерального инспектората карабинеров и их семьям в связи с введением в действие настоящего закона производится по документам, имеющимся в пенсионных органах ко времени перерасчета. Если пенсионер в последующем представит дополнительные документы, дающие право на увеличение пенсии, перерасчет производится за предыдущий период, но не более чем за 12 месяцев до дня представления дополнительных документов и не ранее чем со дня введения в действие настоящего закона.

(2) Пенсии, назначенные лицам офицерского состава и лицам начальствующего состава (кроме младшего) органов внутренних дел, а также государственным служащим с особым статусом в составе системы пенитенциарной администрации и Генерального инспектората карабинеров, которым продлен срок службы сверх установленного законодательством предельного возраста состояния на военной службе по контракту или на службе в органах внутренних дел, подлежат перерасчету после их увольнения в резерв или в отставку".

[Статья 61 в редакции Закона № 245 от 15 ноября 2018 года, вступил в силу с 12 января 2019 года]

37. Применимые положения Закона № 288 от 16 декабря 2016 года о государственном служащем с особым статусом Министерства внутренних дел:

Статья 19

Предельный возраст для государственной должности с особым статусом

"(1) Государственные служащие с особым статусом могут занимать государственные должности с особым статусом до достижения следующих предельных возрастов:

a) 50 лет – для субофицеров;

b) 55 лет – для офицеров, кроме квесторов, главных квесторов и генеральных квесторов, для которых предельный возраст составляет 60 лет.

(2) Пребывание в государственной должности с особым статусом сверх предельного возраста, предусмотренного частью (1), может иметь место на период не более чем пять лет за всю карьеру. Продление осуществляется ежегодно нанимателем или уполномоченным им лицом при условии, что государственный служащий с особым статусом признан годным к службе согласно решению Медицинской комиссии Министерства внутренних дел".

Статья 38

Прекращение служебных отношений

"(1) Прекращение служебных отношений государственного служащего с особым статусом может иметь место в следующих случаях:

[…]

b) по достижении предельного возраста состояния в службе, за исключением случая, предусмотренного частью (2) статьи 19;

c) по достижении выслуги лет, дающей право на пенсию, за изъятиями, установленными настоящим законом;

[…]

(4) В случае накопления предпосылок, предопределяющих применение положений пункта с) части (1), служебные отношения государственного служащего с особым статусом могут быть продлены по взаимному согласию сторон на определенный срок. В случае установления служащему пенсии по линии Министерства внутренних дел служебные отношения могут продлеваться на определенный срок, не превышающий пяти лет, исчисляемых нарастающим итогом с даты восстановления, последовавшего после назначения пенсии.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращений

38. В обоснование обращений об исключительном случае неконституционности авторы утверждают, что ч.(1) статьи 61 Закона № 1544 от 23 июня 1993 года не определяет период наступления обстоятельств, которые должны служить основанием для перерасчета пенсии, до назначения пенсии за выслугу лет либо после ее назначения. В отсутствие объективных критериев, этот вопрос остается на усмотрении органов, наделенных полномочиями по применению законов и действующих дискреционным образом. Например, Национальная касса социального страхования исключает любые обстоятельства, возникшие после назначения специальной пенсии. В свою очередь, судебные инстанции по-разному рассматривают этот вопрос. В судебной практике есть случаи, когда принимались решения о перерасчете соответствующих пенсий, а также случаи отклонения заявления о перерасчете пенсии, и в обоих случаях решения являются окончательными. Авторы обращений утверждают, что разнообразная судебная практика по применению ч.(1) статьи 61 Закона № 1544 от 23 июня 1993 года ведет к нарушению права на справедливое судебное разбирательство.

39. В то же время авторы обращений утверждают, что законодатель в целом признает право пенсионера на перерасчет пенсии в случае, когда он продолжает работать после назначения пенсии. Право на пересмотр пенсии признается в порядке статьи 33 ч.(1) п.с) Закона о государственной пенсионной системе. Однако, поскольку данная статья охватывает лишь бенефициаров пенсии по возрасту, исключая бенефициаров специальной пенсии, такое исключение является нарушением статьи 16 Конституции. Хотя эта статья не является абсолютной, будучи возможны ограничения ее осуществления, любые ограничения должны быть обоснованны. В данном случае отсутствует объективное обоснование дифференцированного отношения. С другой стороны, авторы обращений утверждают, что они отчисляли взносы в пенсионный фонд после реализации своего права на пенсию. Так, если страховые взносы, отчисляемые после осуществления права на пенсию, не учитываются для перерасчета пенсии, нарушается право на частную собственность и право на социальное обеспечение и защиту.

40. В сущности, авторы обращений ссылаются на нарушение статей 1 ч.(3), 4, 15, 16, 23, 46, 47 и 54 Конституции. Вместе с тем в одном из обращений делается ссылка на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В. Аргументы Народного адвоката по правам ребенка, уполномоченной осуществлять обязанности Народного адвоката, автора обращения о контроле конституционности

41. Автор обращения утверждает, что положения "в связи с введением в действие настоящего закона" и "и не ранее чем со дня введения в действие настоящего закона" в ч.(1) статьи 61 Закона № 1544 от 23 июня 1993 года нарушают право собственности бенефициаров специальной пенсии, поскольку лишают их права на пересмотр пенсии после восстановления на работу. Более того, автор утверждает, что оспариваемые законодательные положения являются непредсказуемыми в применении. Наличие недостатков оспариваемых положений закона подтверждается противоречивой судебной практикой судебных инстанций, которые по ряду дел о пересмотре специальной пенсии приняли решения в пользу пересмотра пенсии, а по некоторым делам с тем же предметом отклонили заявления о пересмотре пенсии. В то же время неопределенность в вопросе применения закона судебными инстанциями снижает доверие общества к судам. Данное обстоятельство нарушает право на справедливое судебное разбирательство.

42. Автор обращения отмечает, что право на пенсию гарантировано статьей 47 Конституции. Согласно этой статье, обеспечение в случае наступления старости является основным элементом социального обеспечения населения. Однако размер социального пособия определяется на основе страховых взносов, отчисляемых застрахованным лицом. Так, в силу обязательства по отчислению взносов в бюджет социального страхования, застрахованное лицо приобретает будущее право собственности на пенсию, которая должна быть ему назначена. Конституционный суд в своей практике установил, что статья 46 Конституции, гарантирующая право частной собственности, действует по вопросам защиты социальных прав только в случае, если соответствующее социальное право было получено и выражается в денежном значении.

43. Хотя право на пересмотр пенсии прямо не признано ч.(1) статьи 61 Закона № 1544 от 23 июня 1993 года, подобное право признается статьей 33 ч.(1) п.с) Закона о государственной пенсионной системе. Данная статья дает бенефициарам "законную надежду" на перерасчет пенсии. Так, автор обращения считает, что ч.(1) статьи 61 Закона № 1544 от 23 июня 1993 года следует применять аналогично статье 33 ч.(1) п.с) Закона о государственной пенсионной системе.

44. Автор обращения утверждает, что лица, которым была назначена специальная пенсия до 1 января 2017 года, имели право просить перерасчет пенсии на основании закона, действующего на тот период. А с принятием Закона № 282 от 16 декабря 2016 года, вступившего в силу 1 января 2017 года, это право было исключено. Ссылаясь на принцип единого законодательства в вопросе государственного социального страхования и на принцип равенства в правах налогоплательщиков и бенефициаров государственной пенсионной системы, автор считает, что следует и в дальнейшем признавать за бенефициарами специальных пенсий данное право. Применение государственными органами оспариваемых положений составляет дифференцированное отношение, запрещенное статьей 16 Конституции. Автор обращения утверждает, что установленное дифференцированное отношение является несоразмерным, чрезмерно ограничивая осуществление права собственности и права на социальное обеспечение и защиту. В своем обращении автор указывает, что оспариваемые положения ч.(1) статьи 61 Закона № 1544 от 23 июня 1993 года нарушают статьи 16, 46, 47 и 54 Конституции.

С. Оценка Конституционного суда

45. Рассмотрев приемлемость обращений, Конституционный суд отмечает следующее.

46. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в данном случае ч.(1) статьи 61 Закона № 1544 от 23 июня 1993 года, относится к компетенции Конституционного суда.

47. В Постановлении № 17 от 4 июня 2018 года Конституционный суд отметил, что он вправе проверять конституционность законов, принятых до вступления в силу Конституции от 29 июля 1994 года. Однако Конституционный суд должен проверить, если закон действует и производит правовые последствия (§ 22). Конституционный суд отмечает, что обращения об исключительном случае неконституционности и о контроле конституционности касаются проверки нормы, регулирующей право на перерасчет ранее установленной специальной пенсии. В настоящее время в производстве судебных инстанций находится ряд дел о перерасчете специальной пенсии на основании оспариваемых положений. Более того, оспариваемые положения были применены по делам, в рамках которых заявлено об исключительном случае неконституционности. Так, Конституционный суд отмечает, что ч.(1) статьи 61 Закона № 1544 от 23 июня 1993 года выполняет необходимые условия для рассмотрения ее конституционности.

48. Обращения об исключительном случае неконституционности представлены по ходатайствам сторон процессов, рассматриваемых судебными инстанциями. Они поданы субъектами, наделенными данным правом, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года. Вместе с тем статья 25 ч.(1) п.i) Закона о конституционном суде и статья 38 ч.(1) п.i) Кодекса конституционной юрисдикции наделяют Народного адвоката правом обращения в Конституционный суд.

49. Предметом обращений об исключительном случае неконституционности является ч.(1) статьи 61 Закона № 1544 от 23 июня 1993 года. С другой стороны, предметом обращения о контроле конституционности являются положения "в связи с введением в действие настоящего закона" и "и не ранее чем со дня введения в действие настоящего закона" в ч.(1) статьи 61 Закона № 1544 от 23 июня 1993 года. Так, учитывая, что предмет обращений об исключительном случае неконституционности шире и включает законодательные положения, оспариваемые в обращении о контроле конституционности, Конституционный суд рассмотрит ч.(1) статьи 61 закона.

50. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

51. Исключительный случай неконституционности заявлен по ряду дел с требованием обязать Национальную кассу социального страхования произвести перерасчет ранее установленной специальной пенсии военнослужащим и государственным служащим с особым статусом Министерства внутренних дел. Конституционный суд отмечает, что Апелляционная палата Кишинэу и Высшая судебная палата, рассматривающие дела, в рамках которых было заявлено об исключительном случае неконституционности, могут применить положения ч.(1) статьи 61 Закона № 1544 от 23 июня 1993 года.

52. Другим обязательным условием, которое должно выполняться, является действие одного из конституционных прав по конкретному делу, рассматриваемому судебными инстанциями (ОКС № 8 от 24 января 2020 года, § 27). С другой стороны, относительно обращения о контроле конституционности, Конституционному суду надлежит проверить, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в одно из приведенных основных прав (ОКС № 24 от 2 марта 2020 года, § 18).

53. Авторы обращений ссылаются, в частности, на нарушение статей 1 ч.(3) [верховенство права], 4 [права и свободы человека], 15 [универсальность], 16 [равенство], 20 [свободный доступ к правосудию], 23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], 46 ч.(1) [право частной собственности и ее охрана], 47 [право на социальное обеспечение и защиту] и 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции.

54. В то же время Конституционный суд заключает, что в одном из обращений делается ссылка на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции, которая закрепляет охрану собственности. Конституционный суд подчеркивает, что контроль конституционности осуществляется только если приводится конституционное положение, связанное с представленными доводами (ОКС № 70 от 18 мая 2021 года, §21). В связи с этим, поскольку гарантируемое статьей 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции право регулируется статьей 46 Конституции, Конституционный суд рассмотрит предполагаемое нарушение этой статьи в соотношении со статьей 46 Конституции. Конституционный суд отмечает, что автор данного обращения указывает на нарушение положений статьи 46 Конституции.

55. Что касается действия статей 1 ч.(3) и 4 Конституции Конституционный суд в своей практике установил, что эти нормы носят общий характер и содержат требования, стоящие в основе всех законодательных положений. Они не могут служить отдельными основаниями. Данные нормы не могут применяться самостоятельно и действуют только в сочетании с другим применимым конституционным положением (ПКС № 2 от 12 января 2021 года, § 20 и приведенная в нем практика). Вместе с тем относительно действия статей 15, 23 и 54 Конституции, Конституционный суд отмечает, что они не имеют самостоятельного применения (ОКС № 56 от 2 июня 2020 года, § 23 и § 24; ОКС № 162 от 29 декабря 2020 года, § 26). Для их применимости должно быть доказано наличие вмешательства в основные права (ОКС № 90 от 15 июня 2021 года, § 23).

56. Что касается доводов о неконституционности в связи с нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 20 Конституции, Конституционный суд отмечает, что авторы обращений указывают на то, что ч.(1) статьи 61 Закона № 1544 от 23 июня 1993 года является предметом противоречивых толкований со стороны судебных инстанций. Действительно нет единой судебной практики по этому вопросу. Обстоятельства споров, в которых было заявлено об исключительном случае неконституционности, также подтверждают данный вывод (по решениям о перерасчете пенсий см. выше § 7, 12 и 18, а по решениям об отклонении требования о перерасчете пенсии см. выше § 24, 28 и 32).

57. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что в своей практике он толкует статью 20 Конституции, как предоставляющую защиту, аналогичную той, которая обеспечивается статьей 6 § 1 Европейской конвенции (ПКС № 2 от 23 января 2020 года, § 28; ОКС № 28 от 12 марта 2020 года, § 23; ОКС № 14 от 2 февраля 2021 года, § 22). Что касается различной практики, Европейский суд отмечал, что этот факт сам по себе не противоречит статье 6 ч.(1) Европейской конвенции (Nejdet Şahin и Perihan Şahin против Турции [БП], 20 октября 2011 года, § 51; греко-католический приход Лупень и другие против Румынии [БП], 29 ноября 2016 года, § 116). Европейский суд подчеркивал, что вмешательство в право на справедливое судебное разбирательство существует лишь тогда, когда различия в судебной практике являются "глубокими и стойкими". В связи с этим Европейский суд применяет тест в три этапа, чтобы проверить, содержит ли законодательство страны механизмы, способные устранить несоответствия, были ли они применены и привели ли к устранению недостатков (Беян против Румынии [№ 1], 6 декабря 2007 года, § 37 и § 39; греко-католический приход Лупень и другие против Румынии [БП], 29 ноября 2016 года, §§ 116-135).

58. Конституционный суд отмечает, что в данном случае различия в практике наблюдаются, в основном, в судах первой инстанции и в апелляционных инстанциях. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что Высшей судебной палате надлежит в кассационном порядке высказаться по существу некоторых дел (см. выше §§ 9, 14 и 20), а по другим двум делам по существу должна высказаться Апелляционная палата (см. выше § 26, 30 и 32). Следовательно, учитывая обязательство вышестоящих судебных инстанций устранять различия в применении закона по аналогичным делам, Конституционный суд должен дать им возможность исправить любые существующие недостатки. Отдельные толкования не могут служить предметом контроля конституционности и относятся к судебному контролю (ОКС № 75 от 27 июля 2017 года, § 23; ОКС № 91 от 27 июля 2018 года, § 28).

59. Авторы обращений указали, что лишение их права на перерасчет ранее установленной пенсии нарушает принцип равенства и право на социальное обеспечение и защиту. Более того, авторы ссылаются на нарушение права собственности и ее охрану.

60. В качестве предварительного замечания Конституционный суд отмечает, что Закон № 1544 от 23 июня 1993 года предусматривает, что пенсия за выслугу лет назначается с учетом служебного стажа и размера денежного довольствия, выплаченного в последний год работы, а также и факта достижения либо не достижения лицом предельного возраста нахождения на службе (статьи 2, 13 и 14 закона). Конституционный суд заключает, что, согласно статье 2 ч.(1) закона, назначение пенсии обычно связано с прекращением трудовых отношений. Часть (2) той же статьи закона предусматривает единственное исключение из этого правила: (i) лицам офицерского состава, лицам начальствующего состава (кроме младшего) органов внутренних дел и Генерального инспектората карабинеров, (ii) которым продлен срок службы сверх установленного законодательством предельного возраста состояния на военной службе по контракту или на службе в органах внутренних дел, (iii) имеющим право на пенсию в соответствии с пунктом а) статьи 13 закона, (iv) пенсии назначаются со дня издания приказа о продлении срока службы в размере 50 процентов полагающейся суммы пенсии. Только если указанные условия выполнены в совокупности, назначается пенсия за выслугу лет без увольнения лица со службы.

61. Конституционный суд отмечает, что выход на пенсию на основании Закона № 1544 от 23 июня 1993 года возможен как по достижении установленного законом предельного возраста нахождения на службе, так и до достижения предельного возраста, но в последнем случае лицо выходит на пенсию, если имеет выслугу лет, предоставляющую ему право на пенсию (с 1 июля 2020 года – 25 лет). Конституционный суд отмечает, что в отличие от случая предельного возраста, который делает невозможным трудоустройство в военной должности либо в должности государственного служащего с особым статусом по причине достижения предельного возраста нахождения на службе [статья 38 ч.(1) п.b) Закона № 288 от 16 декабря 2016 года], выслуга лет не является препятствием для повторного трудоустройства лица. В таком случае, после повторного трудоустройства лицо получает как пенсию, так и заработную плату на основании трудовых отношений, из которой исчисляются и выплачиваются государственные социальные взносы. Так, выход на пенсию по выслуге лет и повторное трудоустройство на военную должность или государственную должность с особым статусом, на практике, вызвали ряд споров относительно обязательства Национальной кассы социального страхования по перерасчету пенсии. Данное учреждение отклоняет заявления о перерасчете пенсии, указывая, что перерасчет пенсии возможен только если служебные отношения продолжаются после выхода на пенсию.

62. По этому вопросу Конституционный суд признает действие статьи 47 Конституции, гарантирующей право на социальное обеспечение и защиту. Конституционный суд отмечает, что предмет регулирования ч.(1) статьи 61 Закона № 1544 от 23 июня 1993 года, то есть право на пенсию и условия перерасчета пенсии, подпадает под сферу действия статьи 47 Конституции (ПКС № 19 от 24 сентября 2019 года, § 20). Относительно доводов о нарушении статьи 46 ч.(1) Конституции Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма своим действием не лишает обладателей права на пенсию собственности. Статья 46 Конституции обеспечивает защиту только имеющегося у лица имущества. Будущие доходы не считаются "имуществом", за исключением случая, когда право было уже получено либо существует твердая уверенность в его получении (ОКС № 8 от 5 января 2018 года, § 24). Таким образом, поскольку авторы обращений не имели и не получили конкретного права на перерасчет ранее установленной пенсии, Конституционный суд отмечает, что не может возникать вопрос вмешательства в статью 46 Конституции.

63. Что касается предполагаемого дифференцированного обращения Конституционный суд отмечает, что различные условия реализации права на перерасчет пенсии, применяемый к лицам, вышедшим на пенсию и впоследствии восстановленным на военной должности или государственной должности с особым статусом, основаны на том, что они все это время получают пенсию и заработную плату на основании трудовых отношений. Более того, Конституционный суд отмечает, что право на перерасчет пенсии требует не только наличия 25 лет выслуги, но и достижения лицом предельного возраста нахождения на службе, и чтобы по решению работодателя был продлен срок его нахождения на службе [статьи 2 ч.(2) и 13 п.а) Закона № 1544 от 23 июня 1993 года]. Если лицо не достигло предельного возраста нахождения на службе, но имеет выслугу лет, предусмотренную статьей 13 п.а) закона, за ним признается лишь право на увеличение процентной доли для исчисления пенсии [статьи 2 ч.(2) и 14 п.а) закона], без права на перерасчет пенсии, поскольку пенсия выплачивается лишь после прекращения служебных отношений. Так, Конституционный суд отмечает, что первая категория (то есть лица, вышедшие на пенсию по выслуге лет, а впоследствии принятые на государственную должность с особым статусом) получают как пенсию, так и заработную плату, а вторая категория (то есть лица, продолжающие работать на государственной должности с особым статусом после достижения выслуги лет) получают только заработную плату и не получают пенсию.

64. В то же время Конституционный суд указывает, что право на пенсию не устанавливается автоматически, а на основании персонального заявления [ч. (1) статьи 49 Закона № 1544 от 23 июня 1993 года]. Так, осуществление права на пенсию зависит от его обладателя, который решает, когда и на каких условиях получить пенсию. Поскольку обладатели права сами решают на каких условиях выходить на пенсию, Конституционный суд отмечает, что они должны нести последствия своих решений. Впрочем, лица могут предвидеть последствия этих решений (например, определенные финансовые неудобства, связанные с размером назначенной пенсии). Более того, невозможность перерасчета специальной пенсии может быть предвидена субъектами права, при необходимости, с помощью специалистов в области права. Так, Конституционный суд не может согласиться с доводами авторов обращений о наличии вмешательства в статью 16 Конституции. Требование о непрерывности служебных отношений после достижения предельного возраста приводит к тому, что данные категории лиц не находятся в сопоставимых ситуациях.

65. Таким образом, если лицо просит назначить пенсию за выслугу лет (выход на пенсию в порядке статьи 2 ч.(1) закона), а затем осуществляет трудовую деятельность, нельзя ссылаться на нарушение принципа равенства. Различия, связанные с моментом получения права и условиями назначения пенсии, являются существенными. Даже если формально лица находятся в аналогичных ситуациях, учитывая осуществление оплачиваемой деятельности на военной службе либо на государственной должности с особым статусом, этого недостаточно, чтобы констатировать действие статьи 16 Конституции (см., mutatis mutandis, ПКС № 3 от 18 января 2019 года, § 20; ПКС № 21 от 3 октября 2019 года, § 19).

66. Другой вопрос, который следует рассмотреть с точки зрения предполагаемого нарушения принципа равенства и права на социальное обеспечение и защиту, это то, что в одном из обращений автор указал, что пенсия была назначена без его согласия (см. выше § 16). Конституционный суд отмечает, что закон не предусматривал ранее и не предусматривает сейчас автоматическое установление права на пенсию. Напротив, ч.(1) статьи 49 Закона № 1544 от 23 июня 1993 года связывает реализацию этого права с волей лица, которое на основании заявления просит назначение пенсии, если выполнены условия для признания данного права. Более того, такой порядок назначения пенсии существовал и тогда, когда автор обращения получил право на пенсию (статья 48 Закона № 1544 от 23 июня 1993 года в редакции Закона № 304 от 26 декабря 2012 года).

67. Что касается доводов, ставящих на обсуждение принципы единого законодательства в области социального страхования и равенства в правах налогоплательщиков и бенефициаров государственной пенсионной системы (см. выше § 44), Конституционный суд отмечает, что Закон № 1544 от 23 июня 1993 года отступает от положений Закона о государственной пенсионной системе, поэтому данные принципы не применимы по делу. Кроме того, Конституционный суд заключает, что они имеют относительное значение и абстрактным образом касаются идеальных условий, при которых должны регулироваться взносы социального страхования. Однако законодатель наделен полномочиями устанавливать исключения из правил, учитывая широкие пределы усмотрения, которыми он обладает в области социальной защиты (см., mutatis mutandis, ОКС № 140 от 16 сентября 2021 года, § 44 и приведенная в нем практика).

68. Относительно наличия вмешательства в статью 47 Конституции, Конституционный суд отмечает, что, поскольку выплачиваемые налогоплательщиком взносы учитываются на основании Закона о государственной пенсионной системе, не установлено вмешательство в данную статью. Так, по Закону о государственной пенсионной системе, авторы обращений имеют право на пенсию по возрасту, которое устанавливается, среди прочего, в зависимости от реализованного страхового стажа, учитывающего выплаченные лицом взносы. Более того, если авторы выберут пенсию по возрасту, они могут просить пересмотр пенсии в порядке статьи 33 ч.(1) п.с) Закона о государственной пенсионной системе.

69. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращения являются неприемлемыми и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности и о контроле конституционности ч.(1) статьи 61 Закона № 1544 от 23 июня 1993 года о пенсионном обеспечении военнослужащих и лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и Генерального инспектората карабинеров, заявленном Игорем Никулой, стороной по делу № 3ra-139/21, Ионом Билибовым, стороной по делу № 3ra-17/21, Серджиу Паю, стороной по делу № 3ra-26/21, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты, Серджиу Дони, стороной по делу № 3a-1361/21, Виктором Бешлягэ, стороной по делу № 3a-322/21, Олегом Пантей, стороной по делу № 3a-1186/21, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу, а также обращение Народного адвоката по правам ребенка Майи Бэнэреску, уполномоченной исполнять обязанности Народного адвоката.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".