Определение N 2 от 08.09.2009 о прекращении производства по делу о контроле конституционности постановлений Парламента № 1-XVIII, № 2-XVIII и № 3-XVIII от 28 августа 2009 года

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу о контроле конституционности

постановлений Парламента № 1-XVIII, № 2-XVIII и № 3-XVIII

от 28 августа 2009 года

N 2  от  08.09.2009

 (в силу 08.09.2009) 

Мониторул Офичиал N 140-141 ст.16 от 11.09.2009

* * *

Конституционный суд в составе:

секретарь заседания – Людмила Кихай, с участием депутатов Парламента, авторов обращения – Владимира Цуркана, Вадима Мишина, представителя авторов обращения – Сергея Сырбу, депутатов Парламента, представителей Парламента – Аурела Бэешу, Александру Тэнасе, представителей Парламента Александру Арсени, Виктора Попа и Георге Сусаренко, руководствуясь ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, ст.4 ч.(1) п.а) Закона о Конституционном суде, ст.4 ч.(1) п.а) и ст.16 ч.(1) Кодекса конституционной юрисдикции, рассмотрел в открытом пленарном заседании дело о контроле конституционности постановлений Парламента № 1-XVIII, № 2-XVIII и № 3-XVIII от 28 августа 2009 года.

Основанием для рассмотрения дела послужило обращение депутатов Парламента – Владимира Воронина, Владимира Цуркана, Марии Постойко, Анатолия Загородного, Ивана Калина, Еуджении Остапчук, Василе Иовва, Юрие Стойкова, Валентина Гузнака, Вадима Мишина, Олега Рейдмана, Оксаны Доменти, Натальи Высотиной, Петру Порческу, Юрие Мунтяна, Инны Шупак, Олега Бабенко, Светланы Попа, Игоря Время, Галины Балмош, – представленное 1 сентября 2009 года, в соответствии с положениями ст.24 и ст.25 п.а) Закона о Конституционном суде, ст.38 п.а) и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции.

Определением Конституционного суда от 2 сентября 2009 года обращение было принято к рассмотрению по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сообщение судей-докладчиков и разъяснения участников процесса, Конституционный суд

УСТАНОВИЛ:

Указом Президента Республики Молдова № 2304-IV от 17 августа 2009 года Парламент Республики Молдова, избранный 29 июля 2009 года, был созван 28 августа 2009 года. Учредительное заседание Парламента проходило под председательством старейшего по возрасту депутата. После представления Председателем Конституционного суда доклада о результатах парламентских выборов и признания мандатов избранных депутатов действительными депутаты, избранные по спискам Либеральной демократической партии, Либеральной партии, Демократической партии и Альянса “Наша Молдова”, образовали парламентские фракции. По просьбе представителя парламентской группы Партии коммунистов Республики Молдова перенести учредительное заседание Парламента, поскольку не была создана парламентская фракция партии и не было избрано руководство фракции, председательствующий объявил, что заседание Парламента продолжится 4 сентября 2009 года.

Парламентские фракции Либеральной демократической партии, Либеральной партии, Демократической партии и Альянса “Наша Молдова”, числом в 53 депутата, объявили об образовании парламентского большинства, утвердили повестку дня и приступили к избранию Председателя Парламента, приняв Постановление № 1-XVIII об образовании Комиссии по проведению тайным голосованием выборов Председателя Парламента, Постановление № 2-XVIII об утверждении протокола № 1 заседания Комиссии по проведению выборов Председателя Парламента тайным голосованием и Постановление № 3-XVIII об избрании Председателя Парламента.

В обращении отмечается, что заседание Парламента, после его законного отложения, было продолжено и проходило под председательством неуполномоченного законным образом депутата. Избранные по списку Партии коммунистов Республики Молдова 48 депутатов не образовали парламентскую фракцию, не принимали участие в создании Комиссии по проведению тайным голосованием выборов Председателя Парламента, не выдвинули кандидатуру и не использовали право голоса при избрании Председателя Парламента. В результате, утверждается в обращении, постановления Парламента были приняты с нарушением Регламента Парламента и противоречат положениям статей 1, 2, 5, 7, 15, 16, 38, 39, 41, 54, 55, 60 и 64 Конституции.

Оспариваемые постановления Парламента были рассмотрены по существу в пленарном заседании, в порядке, установленном Кодексом конституционной юрисдикции.

После завершения совещания судей, проведенного с соблюдением положений ст.55 Кодекса конституционной юрисдикции, на голосование были поставлены предложения судей. При голосовании было констатировано равенство голосов.

Таким образом, согласно ст.27 ч.(2) Закона о Конституционном суде и ст.66 ч.(5) Кодекса конституционной юрисдикции, оспариваемые нормативные акты Парламента считаются конституционными, а производство по делу прекращается.

 Исходя из изложенного, на основании ст.26 и ст.27 Закона о Конституционном суде, ст.61, ст.64 и ст.66 ч.(5) Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по делу о контроле конституционности Постановления Парламента № 1-XVIII об образовании Комиссии по проведению выборов Председателя Парламента тайным голосованием, Постановления Парламента № 2-XVIII об утверждении протокола № 1 заседания Комиссии по проведению выборов Председателя Парламента тайным голосованием и Постановления Парламента № 3-XVIII об избрании Председателя Парламента, считая их конституционными.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в “Monitorul Oficial al Republicii Moldova”.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ,

изложенное на основании ст.27 ч.(5)

Закона о Конституционном суде и ст.67

Кодекса конституционной юрисдикции

Определением от 2 сентября 2009 года Конституционный суд принял к рассмотрению по существу обращение группы депутатов Парламента Республики Молдова XVIII созыва о контроле конституционности некоторых постановлений Парламента. На этапе предварительного рассмотрения я высказался по поводу невозможности принятия к рассмотрению этого обращения. В начале пленарного заседания от 8 сентября 2009 года представители Парламента внесли ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что обращение не относится к компетенции Конституционного суда, которое было отклонено. В связи с тем, что при голосовании было констатировано равенство голосов, суд определением прекратил производство по делу, тем самым спорные акты считаются конституционными.

Несмотря на то, что я согласен с определением о прекращении производства по делу, считаю необходимым высказать настоящее мнение из следующих соображений.

В определении суда о прекращении производства по делу по мотивам равенства голосов не излагаются аргументы трех судей, которые посчитали, что оспоренные акты имеют нормативный характер и являются неконституционными, а также аргументы остальных судей, которые посчитали, что оспоренные акты имеют индивидуальный характер и не входят в компетенцию суда, процедура, которую я не одобряю. Общество имеет право ознакомиться с мотивами, которые заложены в основу принятия этих определений.

1. Считаю, что обращение должно было быть отклонено на этапе предварительного рассмотрения или должно было быть прекращено производство по делу при рассмотрении по существу. Суд, приняв обращение к рассмотрению и впоследствии, рассмотрев его по существу, нарушил собственную судебную практику.

Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции Конституционный суд осуществляет контроль конституционности постановлений Парламента. В Постановлении № 16 от 28.05.1998 года “О толковании ст.20 Конституции Республики Молдова”, пересмотренной Постановлением № 39 от 9.07.2001 года, отмечается следующее: “Административные акты индивидуального характера, исходящие от Парламента, Президента Республики Молдова и Правительства, в осуществление своих полномочий, предусмотренных конституционными или законодательными нормами, относящимися к избранию, назначению и отставке с публичных должностей государственных официальных лиц, являющихся выразителями особого политического или общественного интереса, не могут быть предметом контроля конституционности по запросу субъектов, обладающих этим правом.”

Так как в заседании стороны не ссылались на данные постановления, обращаю внимание, что до принятия последнего, то есть до 2001 года, Конституционный суд имел другую судебную практику, которая была радикально изменена. Так, приняв к рассмотрению настоящее обращение, Конституционный суд проигнорировал собственное толкование конституционных норм и, таким образом, нарушил требования Конституции Республики Молдова.

2. Оспариваемые постановления имеют тот же предмет: избрание Председателя Парламента Республики Молдова. Эти акты относятся к одному лицу, следовательно, являются актами индивидуального характера, которые не носят принудительный и общий характер, не имеют множественное применение и не регулируют правовые вопросы. Согласно ст.140 ч.(1) Конституции, не любой акт, а только законы и нормативные акты утрачивают свою силу с момента принятия соответствующего постановления суда. Учитывая эти положения, а также положения ст.31 ч.(3) Закона о Конституционном суде, Конституционному суду следовало отклонить обращение, которым оспариваются акты, которые не регулируют правовые вопросы. Аргумент, что акт не содержит правовые вопросы и не носит нормативный характер, был использован Конституционным судом во многих своих определениях об отклонении обращений¹.

________________

¹ 1. Определение от 1.04.2002 года по обращению депутатов Парламента Юрие Рошка, Влада Кубрякова и Штефана Секэряну о контроле конституционности Постановления Парламента № 800-XV от 25 января 2002 года “О даче согласия на привлечение к административной ответственности ряда депутатов Парламента” M.O., 2002, № 50-52, ст.13

2. Определение от 3.03.2003 года об отказе в принятии к рассмотрению обращения группы депутатов Парламента, M.O., 2003, № 48, ст.7

3. Определение от 25.12.2003 года об отказе в принятии к рассмотрению обращения группы депутатов Парламента, M.O., 2004, № 1-5, ст.2

4. Определение № 4 от 9.12.2004 года о прекращении производства по делу о контроле конституционности Постановления Правительства № 508 от 17 мая 2004 года “Об утверждении Временного положения об инвентаризации арендуемого сельскохозяйственного имущества”, M.O., 2004, № 241, ст.30

5. Определение от 18.05.2004 об обращении группы депутатов Парламента, M.O., 2004, № 83-87, ст.17

6. Определение от 28.02.2006 по обращению депутата Парламента Георге Сусаренко, M.O., 2006, № 39-42, ст.5

7. Определение № 3 от 4.12.2007 года о прекращении производства по делу о контроле конституционности исключительного случая неконституционности положений ч.(2) ст.12 Закона № 1225-XII от 8 декабря 1992 года “О реабилитации жертв политических репрессий” в редакции Закона № 186-XVI от 29 июня 2006 года, M.O., 2007, № 194-197, ст.24

8. Определение от 18.12.2008 года, M.O., 2008, № 237-240, ст.16

3. Один из принципов деятельности Высшего законодательного органа является принцип самоуправления, предусмотренного Регламентом. Конституционный суд последовательно применил этот принцип во многих своих определениях об отклонении обращений², в одном из которых отметил, что: “только Парламент вправе определять порядок, процедуру и обстоятельства, которыми он руководствуется при принятии некоторых мер согласно принципу самоуправления, предусмотренному Регламентом. В силу данного принципа Парламент устанавливает порядок организации и проведения своей деятельности в условиях, определенных конституционными положениями”³.

________________

² 1. Определение № 5 от 28.09.2000 года по делу о контроле конституционности ст.4 ч.(1)-(4) Регламента Парламента, принятого Законом № 797-XIII от 2 апреля 1996 года. M.O., 2000, № 124-126, ст.35

2. Постановление № 1 от 3.02.1998 года о контроле конституционности ст.4 ч.(3) и (4) Регламента Парламента. M.O., 1998, № 22-23, ст.13

³ Определение от 14.01.2004 года об отказе в принятии к рассмотрению обращения группы депутатов о контроле конституционности Постановления Парламента Республики Молдова № 489-XV от 5 декабря 2003 года. M.O., 2004, № 26-29, ст.7.

Считаю, что и в этом случае Конституционный суд должен был следовать собственной судебной практике и отклонить обращение как не входящее в его компетенцию.