Определение N 2 от 22.01.2016 о неприемлемости обращения № 3a/2016 г. о контроле конституционности Постановления Парламента № 1 от 20 января 2016 года об утверждении Программы деятельности Правительства и выражении Правительству вотума доверия и Указа Президента Республики Молдова № 1915-VII от 20 января 2016 года о назначении Правительства (назначение Правительства)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 3a/2016 г. о контроле конституционности

Постановления  Парламента № 1 от 20 января 2016 года об утверждении

Программы деятельности Правительства и выражении Правительству

вотума доверия и Указа Президента Республики Молдова № 1915-VII

от  20 января 2016 года  о назначении  Правительства

(назначение Правительства)

№ 2  от  22.01.2016

 (в силу 22.01.2016) 

Мониторул Офичиал ал Р.Молдова № 20-24 ст. 3 от 29.01.2016

* * *

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктор ПОПА, судьи,

при участии секретаря заседания Сорины Мунтяну,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 21 января 2016 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя совещание при закрытых дверях 22 января 2016 года,

выносит следующее определение:

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Депутаты Парламента Игорь Додон, Владимир Цуркан, Корнелиу Фуркулицэ, Влад Бэтрынча, Адриан Лебедински, Василе Боля и Григоре Новак представили в Конституционный суд 21 января 2016 года обращение о контроле конституционности Постановления Парламента № 1 от 20 января 2016 года об утверждении Программы деятельности Правительства и выражении Правительству вотума доверия и Указа Президента Республики Молдова № 1915-VII от 20 января 2016 года о назначении Правительства.

A. Основания обращения

2. Авторы обращения просят отменить оспариваемые акты, ссылаясь на нарушения процедуры назначения Правительства, которые противоречат ст.2 и ст.98 ч.(3) Конституции.

B. Применимое законодательство

3. Применимые положения Конституции (М.О. 1994 г., № 1):

Статья 2

Суверенитет и государственная власть

«(1) Национальный суверенитет принадлежит народу Республики Молдова, осуществляющему его непосредственно и через свои представительные органы в формах, определенных Конституцией.

(2) Ни одно частное лицо, ни одна часть народа, ни одна социальная группа, ни одна политическая партия или иное общественное объединение не могут осуществлять государственную власть от своего имени. Узурпация государственной власти является тягчайшим преступлением против народа.»

Статья 68

Представительный мандат

«(1) При исполнении мандата депутаты находятся на службе у народа.

(2) Всякий императивный мандат недействителен.»

Статья 77

Президент Республики Молдова – глава государства

«(1) Президент Республики Молдова является главой государства.

(2) Президент Республики Молдова представляет государство и является гарантом суверенитета, национальной независимости, единства и территориальной целостности страны.»

Статья 94

Акты Президента

«(1) При осуществлении своих полномочий Президент Республики Молдова издает указы, обязательные для исполнения на всей территории государства. Указы публикуются в Официальном мониторе Республики Молдова. [...]»

Статья 98

Инвеститура

«(1) После консультаций с парламентскими фракциями Президент Республики Молдова выдвигает кандидатуру на должность премьер-министра.

(2) В 15-дневный срок после выдвижения кандидат на должность премьер-министра просит Парламент выразить вотум доверия программе деятельности и всему составу Правительства.

(3) Программа деятельности и состав Правительства обсуждаются на заседании Парламента. Парламент выражает вотум доверия Правительству большинством голосов избранных депутатов.

(4) На основании вотума доверия, выраженного Парламентом, Президент Республики Молдова назначает Правительство. [...]»

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращения

4. Авторы обращения считают, что они не располагали достаточным временем для анализа Программы деятельности Правительства и списка членов Правительства, так как пленум Парламента отказал им в трехчасовом перерыве и в возможности задавать вопросы.

5. В поддержку своих требований авторы обращения ссылаются на «отсутствие легитимности и неопределенную весомость» назначенного Правительства, а также на «ограниченную легитимность Парламента», прилагая к обращению опрос общественного мнения и статьи из прессы.

6. Кроме того, авторы обращают внимание Конституционного суда на то, что «лидеры парламентской и внепарламентской оппозиции (Додон Игорь, Ренато Усатый и Адриан Нэстасе)» 21 января 2016 года в 8 час. 30 мин. были вызваны в Министерство внутренних дел для дачи объяснений.

B. Оценка Конституционного суда

7. Рассмотрев обращение с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.

8. В соответствии с положениями п.a) ч.(1) ст.135 Конституции, п.а) ч.(1) ст.4 Закона о Конституционном суде и п.а) ч.(1) ст.4 Кодекса конституционной юрисдикции, обращения о контроле конституционности постановлений Парламента и указов Президента Республики Молдова относятся к компетенции Конституционного суда.

9. П.g) ст.25 Закона о Конституционном суде и п.g) ч.(1) ст.38 Кодекса конституционной юрисдикции наделяют депутатов Парламента правом обращения в Конституционный суд.

10. Конституционный суд отмечает, что в рассматриваемом деле авторы обращения, по сути, ссылаются на нарушение процедуры назначения Правительства.

11. В соответствии с положениями п.a) ч.(1) ст.135 Конституции прерогатива Конституционного суда предполагает установление соотношения между оспариваемыми положениями/актами и текстом Конституции, с учетом принципа ее верховенства.

12. Конституционный суд подчеркивает, что процедура назначения Правительства регламентирована ч.(3) ст.98 Конституции, в соответствии с которой Программа деятельности и состав Правительства обсуждаются на заседании Парламента, который выражает вотум доверия Правительству большинством голосов избранных депутатов.

13. Конституционный суд обладает компетенцией по рассмотрению исключительно вопросов, связанных с соблюдением конституционных норм, в данном случае – условия о выражении вотума доверия большинством голосов избранных депутатов, предусмотренного ч.(3) ст.98 Конституции. Конституционный суд обращает внимание, что авторы не оспаривают эту сторону процедуры назначения Правительства.

14. Что касается компетенции ratione materiae по рассмотрению актов о назначении Правительства, Конституционный суд напоминает, что в своей предыдущей практике он установил следующее:

«Следует отметить, что по своей юридической сути Постановление Парламента о назначении Правительства не имеет нормативного характера. Постановление является выражением политической воли законодательного органа, которым выражается вотум доверия Программе деятельности и всему составу Правительства […].

Парламент, обсуждая Программу деятельности, представленную исполнительным органом, не утверждает ее своим актом, а одобряет, то есть представление и одобрение программы как таковой являются, фактически, элементами процедуры назначения Правительства.»

[ПКС № 34 от 5 ноября 1998 года]

15. Следуя своей предыдущей практике (ПКС № 34 от 5 ноября 1998 года), Конституционный суд отмечает, что, являясь преимущественно политическим актом, Постановление Парламента № 1 от 20 января 2016 года о выражении вотума доверия не подлежит конституционному контролю.

16. Что касается «обсуждения» самой программы деятельности и состава Правительства, Конституционный суд отмечает, что эта процедура относится исключительно к парламентской автономии, которая определяется Регламентом Парламента. Исходя из этого, Конституционный суд напоминает, что в своей предыдущей практике относительно предполагаемых нарушений положений Регламента Парламента он неизменно указывал:

«[…] тот факт, что контроль конституционности не распространяется на акты по применению положений Регламента, соответствует Конституции и практике Конституционного суда. Применение Регламента является полномочием Парламента. Любое вмешательство в данную деятельность внепарламентских публичных властей, в том числе со стороны Конституционного суда, может расцениваться как нарушение независимости законодательного органа. В случае же оспаривания конкретных действий по применению Регламента, конституционным является использование исключительно парламентских средств и процедур.»

[Определение Конституционного суда № 5 от 28.09.2000 г.]

17. Таким образом, Конституционный суд устанавливает отсутствие компетенции ratione materiae по рассмотрению процедуры назначения Правительства, осуществляемой в рамках парламентской автономии.

18. По этим же основаниям Конституционный суд не компетентен осуществлять конституционный контроль исключительно политического акта, изданного Президентом Республики Молдова при назначении Правительства.

19. В том числе Конституционный суд не обладает полномочием проверять конституционность вызова в Министерство внутренних дел граждан, указанных в обращении, это относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции.

20. Что касается аргументов об «отсутствии легитимности и неопределенной весомости» Парламента и нового Правительства, Конституционный суд отмечает, что наделен полномочиями по рассмотрению исключительно конституционности тех или иных актов, но не их легитимности. Конституционный суд отмечает, что он не в состоянии вывести значение выражений «неопределенная весомость» и «ограниченная легитимность», равно как не может взять за основу конституционного контроля опросы общественного мнения или статьи из прессы.

21. В этом контексте Конституционный суд устанавливает, что обращение не соответствует требованиям приемлемости для осуществления конституционного контроля, а значит оно не может быть принято к рассмотрению по существу.

Исходя из изложенного, на основании ч.(1) ст.26 Закона о Конституционном суде, ч.(3) ст.61 и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать неприемлемым обращение депутатов Парламента Игоря Додона, Владимира Цуркана, Корнелиу Фуркулицэ, Влада Бэтрынча, Адриана Лебедински, Василе Боли и Григоре Новака о контроле конституционности Постановления Парламента № 1 от 20 января 2016 года об утверждении Программы деятельности Правительства и выражении Правительству вотума доверия и Указа Президента Республики Молдова № 1915-VII от 20 января 2016 года о назначении Правительства, как представленное с нарушением компетенции ratione materiae.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».