Определение N 20 от 06.03.2018 о неприемлемости обращения № 26g/2018 г. об исключительном случае неконституционности статей 275 п.7) и 285 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса (реабилитация лица в случае прекращения уголовного преследования)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 26g/2018 г. об исключительном

случае неконституционности статей 275 п.7) и 285 ч.(2)

Уголовно - процессуального  кодекса

(реабилитация лица в случае прекращения

уголовного преследования)

№ 20  от  06.03.2018

 (в силу 06.03.2018) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 157-166 ст. 85 от 18.05.2018

* * *

Конституционный суд в составе:

Аурел БЭЕШУ, председательствующий,

Игорь ДОЛЯ,

Виктория ИФТОДИ,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 27 февраля 2018 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 6 марта 2018 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статей 275 п.7) и 285 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова № 122-XV от 14 марта 2003 года, заявленном адвокатом Андреем Доникэ в деле № 2a-2565/2017, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 27 февраля 2018 года судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу (Нэля Будэй, Валериу Ефрос, Ион Муруяну) в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. Приговором от 4 мая 2016 года суд Леова постановил прекратить уголовное преследование в отношении И.Попа по факту совершения преступления, предусмотренного ст.287 ч.(2) п.b) Уголовного кодекса [Хулиганство], в связи с тем, что «в отношении лица имеется окончательное судебное решение по тому же обвинению». Данное решение И.Попа обжаловал как в апелляционном, так и в кассационном порядке, однако жалобы были отклонены как недопустимые.

4. Адвокат Андрей Доникэ, представляя интересы И.Попа, 16 января 2017 года подал в суд Кишинэу, сектор Буюкань, исковое заявление против Министерства юстиции о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ошибок, допущенных в уголовном процессе органами уголовного преследования.

5. Решением от 27 апреля 2017 года суд Кишинэу, сектор Буюкань, отклонил исковое заявление как необоснованное. В обоснование решения судебная инстанция отметила, что И.Попа не может воспользоваться правом на возмещение ущерба в порядке ст.6 п.b) Закона № 1545-XIII от 25 февраля 1998 года о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, прокуратуры и судебных инстанций, поскольку приговором суда Леова от 4 мая 2016 года возбужденное в отношении него уголовное преследование было прекращено по основаниям, не предполагающим реабилитацию.

6. Адвокат, представляющий интересы И.Попа, будучи несогласным, 20 мая 2017 года подал апелляционную жалобу на решение суда Кишинэу, сектор Буюкань, с требованием об его отмене по причине его необоснованности.

7. Адвокат Андрей Доникэ 18 декабря 2017 года подал в канцелярию Апелляционной палаты Кишинэу ходатайство об исключительном случае неконституционности статей 275 п.7) и 285 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса.

8. Определением от 21 декабря 2017 года судебная инстанция постановила направить обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 53

Право лица, ущемленного властью

«(1) Лицо, ущемленное в каком-либо своем праве властью посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в установленный срок, может добиваться признания своего права, отмены акта и возмещения ущерба.

(2) Государство согласно закону несет материальную ответственность за ущерб, причиненный ошибками, допущенными в уголовных процессах следственными органами и судами».

10. Применимые положения Закона № 1545-XIII от 25 февраля 1998 года о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, прокуратуры и судебных инстанций (М.О., 1998 г., № 50-51, ст.359):

«[...]

Ст.6. – Право на возмещение ущерба в порядке и в размерах, установленных настоящим законом, возникает в случаях:

а) вступления в законную силу оправдательного приговора, не подлежащего обжалованию;

b) выведения лица из-под уголовного преследования или прекращения уголовного преследования на основании реабилитации;

c) принятия судебной инстанцией решения об отмене ареста за правонарушение в связи с реабилитацией физического лица;

d) вынесения судьей по уголовному преследованию согласно части (5) статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса в отношении оправданного лица или лица, выведенного из-под уголовного преследования, определения о признании недействительными актов или действий органа уголовного преследования или органа, осуществляющего специальную розыскную деятельность.

[...]».

11. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова № 122-XV от 14 марта 2003 года (повторное опубликование в М.О., 2013, № 248-251, ст.699):

Статья 275

Обстоятельства, исключающие уголовное преследование

«Уголовное преследование не может быть начато, а если было начато, не может осуществляться и подлежит прекращению в случае, если:

1) отсутствует событие преступления;

2) деяние не предусмотрено уголовным законом как преступление;

3) деяние не содержит элементы преступления, за исключением случая, когда оно совершено юридическим лицом;

4) истек срок давности или наступила амнистия;

5) наступила смерть исполнителя деяния;

6) отсутствует жалоба пострадавшего – в случае, если уголовное преследование начинается согласно статье 276 только на основании его жалобы, – или предварительно заявленная жалоба была отозвана;

7) в отношении лица имеется окончательное судебное решение по тому же обвинению или такое же судебное решение, которым была установлена невозможность осуществления уголовного преследования по тем же основаниям;

8) в отношении лица существует неотмененное решение об отказе начать уголовное преследование или о прекращении уголовного преследования по тому же обвинению;

9) имеются другие предусмотренные законом обстоятельства, которые обусловливают исключение или, в зависимости от обстоятельств, исключают уголовное преследование».

Статья 285

Прекращение уголовного преследования

«(1) Прекращение уголовного преследования является актом освобождения лица от уголовной ответственности и завершения процессуальных действий в случае, когда по причине нереабилитации закон не допускает продолжения уголовного преследования.

(2) Прекращение уголовного преследования осуществляется в случаях нереабилитации лица, предусмотренных пунктами 4)–9) статьи 275, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в статье 53 Уголовного кодекса, или в случае, если установлено, что:

1) предварительно заявленная жалоба была отозвана потерпевшим, было заключено мировое соглашение в рамках процесса медиации или стороны помирились – в случаях, когда уголовное преследование может быть начато только на основании предварительно заявленной жалобы или уголовный закон допускает примирение;

2) лицо не достигло возраста для привлечения к уголовной ответственности;

3) лицо совершило наносящее вред деяние в состоянии невменяемости и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

[...]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

12. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что, поскольку, согласно ст.285 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса, основания прекращения уголовного преследования, предусмотренные положениями ст.275 п.7) данного кодекса [в отношении лица имеется окончательное судебное решение по тому же обвинению или такое же судебное решение, которым была установлена невозможность осуществления уголовного преследования по тем же основаниям], не ведет к реабилитации лица, это лишает его права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями, допущенными в уголовных процессах органами уголовного преследования, прокуратуры и судебными инстанциями, в порядке ст.6 п.b) Закона № 1545-XIII от 25 февраля 1998 года, предусматривающей право на возмещение ущерба в порядке и в размерах, установленных законом, в случае прекращения уголовного преследования на основании реабилитации лица.

13. Таким образом, автор обращения утверждает, что предложение «прекращение уголовного преследования осуществляется в случаях нереабилитации лица, предусмотренных пунктами 4)–9) статьи 275» в ч.(2) ст.285 Уголовно-процессуального кодекса противоречит ст.53 ч.(2) Конституции, гарантирующей, что государство, согласно закону, несет материальную ответственность за ущерб, причиненный ошибками, допущенными в уголовных процессах следственными органами и судами, а также ст.6 §2 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод о презумпции невиновности.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в частности, Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова № 122-XV от 14 марта 2003 года, относится к компетенции Конституционного суда.

16. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом Андреем Доникэ в деле № 2a-2565/2017, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу, подано субъектом, наделенным таким правом, на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

17. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции, с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

18. Конституционный суд отмечает, что, хотя в определении Апелляционной палаты Кишинэу и запрашивается осуществление контроля конституционности положений статей 275 п.7) и 285 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса, в сущности, автор обращения просит осуществление контроля предложения «прекращение уголовного преследования осуществляется в случаях нереабилитации лица, предусмотренных пунктами 4)–9) статьи 275» в ч.(2) ст.285 кодекса в части, касающейся п.7) ст.275. Так, согласно этим положениям закона, не является основанием для реабилитации лица прекращение уголовного преследования в связи с тем, что в отношении него имеется окончательное судебное решение по тому же обвинению или такое же судебное решение, которым была установлена невозможность осуществления уголовного преследования по тем же основаниям.

19. Рассмотрев обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает, что, запрашивая осуществление контроля конституционности оспариваемого предложения, автор не приводит истинных доводов о неконституционности, а фактически требует включения в область применения Закона № 1545-XIII от 25 февраля 1998 года права на возмещение государством ущерба, причиненного в случае прекращения уголовного преследования в порядке ст.275 п.7) Уголовно-процессуального кодекса [в отношении лица имеется окончательное судебное решение по тому же обвинению или такое же судебное решение, которым была установлена невозможность осуществления уголовного преследования по тем же основаниям], которое в настоящее время не является основанием для реабилитации лица.

20. В связи с этим Конституционный суд заключает, что Законом № 66 от 5 апреля 2012 года о внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова законодательный орган определил, что прекращение уголовного преследования не ведет к реабилитации лица. Однако изменения, внесенные в Уголовно-процессуальный кодекс, не привели к новой редакции ст.6 п.b) Закона № 1545-XIII от 25 февраля 1998 года, предусматривающей, что право на возмещение ущерба в порядке и в размерах, установленных законом, возникает в случае прекращения уголовного преследования на основании реабилитации.

21. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что устранение возможных противоречий между законодательными актами относится к полномочиям законодательной власти. Так, ст.66 п.с) Конституции предоставляет Парламенту полномочия в толковании законов и обеспечении единства законодательного регулирования на всей территории страны. В то же время, учитывая выявленные несоответствия, Конституционный суд направит представление Парламенту в целях обеспечения единства законодательных положений.

22. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что определение оснований предоставления права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями, допущенными в уголовных процессах органами уголовного преследования, прокуратуры и судебными инстанциями, размера и порядка возмещения ущерба принадлежат законодательному органу, пределы усмотрения которого в этой области являются широкими.

23. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд считает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности предложения «прекращение уголовного преследования осуществляется в случаях нереабилитации лица, предусмотренных пунктами 4)–9) статьи 275» в ч.(2) ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова № 122-XV от 14 марта 2003 года, заявленном адвокатом Андреем Доникэ в деле № 2a-2565/2017, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

Конституционный суд 6 марта 2018 года вынес Определение № 20, которым признал неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности предложения «прекращение уголовного преследования осуществляется в случаях нереабилитации лица, предусмотренных пунктами 4)–9) статьи 275» в ч.(2) ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова № 122-XV от 14 марта 2003 года.

В этом определении Конституционный суд установил наличие несоответствия между положениями статьи 6 п.b) Закона № 1545-XIII от 25 февраля 1998 года о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, прокуратуры и судебных инстанций, и статьи 285 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса в части, касающейся последствий нереабилитации лица в случае прекращения уголовного преследования.

Конституционный суд установил, что Законом № 66 от 5 апреля 2012 года о внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова законодательный орган определил, что прекращение уголовного преследования не ведет к реабилитации лица. Вместе с тем Конституционный суд отметил, что изменения, внесенные в Уголовно-процессуальный кодекс, не привели к новой редакции ст.6 п.b) Закона № 1545-XIII от 25 февраля 1998 года, предусматривающей, что право на возмещение ущерба в порядке и размерах, установленных законом, возникает в случае прекращения уголовного преследования на основании реабилитации.

Таким образом, в целях обеспечения единства законодательных положений, Конституционный суд считает необходимым устранение выявленных несоответствий.

В соответствии с положениями ст.28¹ Закона о Конституционном суде, о результатах рассмотрения данного представления Парламент должен проинформировать Конституционный суд в сроки, установленные законом.