Определение N 20 от 09.03.2017 о неприемлемости обращения № 19g/2017 г. об исключительном случае неконституционности положений ст.308 ч.(2), ч.(4) и ч.(6) Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова (рассмотрение ходатайств о применении предварительного ареста)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 19g/2017 г. об исключительном случае

неконституционности положений ст.308 ч.(2), ч.(4) и ч.(6) Уголовно-

процессуального кодекса Республики Молдова

(рассмотрение ходатайств о применении

предварительного ареста)

№ 20  от  09.03.2017

 (в силу 09.03.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 429-433 ст. 129 от 08.12.2017

* * *

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Тудор ПАНЦЫРУ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 15 февраля 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 9 марта 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.308 ч.(2), ч.(4) и ч.(6) Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова № 122-XV от 14 марта 2003 года, представленное по запросу адвоката Георгия Малика в рамках дела № 14-83/17, рассматриваемого судом мун.Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 15 февраля 2017 года судьей Николае Корчей в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также с Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. Прокурор Прокуратуры мун.Кишинэу 2 февраля 2017 года задержал С.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.(5) [мошенничество] Уголовного кодекса.

4. Прокурор, ответственный за ведение дела, 3 февраля 2017 года представил судье по уголовному преследованию суда мун.Кишинэу, сектор Чентру, ходатайство о применении в отношении М.С. меры пресечения в виде предварительного ареста.

5. В тот же день адвокату М.С. были предоставлены для ознакомления ходатайство прокурора и материалы, приложенные к нему. Адвокат письменно подтвердил, что ознакомился с материалами дела.

6. Судья по уголовному преследованию суда мун.Кишинэу, сектор Чентру, 4 февраля 2017 года получил ходатайство прокурора о применении в отношении М.С. меры пресечения в виде предварительного ареста.

7. В ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства прокурора адвокат Георге Малик представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.308 ч.(2), ч.(4) и ч.(6) Уголовно-процессуального кодекса.

8. Определением от 4 февраля 2017 года суд удовлетворил запрос и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 4

Права и свободы человека

«(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы».

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

«(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность».

Статья 53

Право лица, ущемленного властью

«(1) Лицо, ущемленное в каком-либо своем праве властью посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в установленный срок, может добиваться признания своего права, отмены акта и возмещения ущерба.

(2) Государство согласно закону несет материальную ответственность за ущерб, причиненный ошибками, допущенными в уголовных процессах следственными органами и судами».

10. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова № 122-XV от 14 марта 2003 года (повторное опубликование в М.О., 2013, № 248-251, ст.699):

Статья 308

Рассмотрение ходатайств о применении в отношении обвиняемого предварительного

ареста или домашнего ареста либо о продлении срока ареста обвиняемого

«(1) Установив недостаточность иных мер пресечения, не связанных с лишением свободы, для устранения рисков, предусмотренных в части (1) статьи 176, и необходимость применения в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения предварительного ареста, домашнего ареста либо необходимость продления срока ареста, прокурор представляет в судебную инстанцию ходатайство. В ходатайстве прокурора указываются деяние, являющееся предметом обвинения, с приведением выдержки из закона, по которому оно квалифицируется, и наказание, предусмотренное законом за совершенное преступление, обстоятельства, подкрепленные относящимися к делу доказательствами, на которых основывается обоснованное подозрение в совершении обвиняемым деяния, обстоятельства, доказывающие недостаточность иных мер пресечения, мотивы, основания и необходимость применения предварительного ареста или домашнего ареста в соответствии с условиями и критериями, установленными в статьях 176, 185 и 186, доводы, фактические обстоятельства и список доказательств в подкрепление ходатайства, а также факт разъяснения обвиняемому последствий нарушения меры пресечения. К ходатайству прилагаются все материалы и доказательства, подтверждающие или опровергающие недостаточность иных мер пресечения, обоснованность применения предварительного ареста или домашнего ареста.

(2) До представления судье по уголовному преследованию ходатайство о применении или продлении меры пресечения в виде предварительного ареста или домашнего ареста с приложением к нему всех материалов и доказательств, подтверждающих либо опровергающих обоснованность применения или продления меры пресечения, предварительно представляется обвиняемому или его адвокату, который в письменной форме подтверждает свое ознакомление с ним. В случае отказа обвиняемого или невозможности для адвоката ознакомиться с ходатайством, приложенными к нему материалами и доказательствами прокурор делает об этом отметку и незамедлительно передает ходатайство, приложенные к нему материалы и доказательства судье по уголовному преследованию, который по запросу обвиняемого или его адвоката предоставляет им время, достаточное для ознакомления с их содержанием, до начала судебного заседания.

(3) Ходатайство об аресте представляется судье по уголовному преследованию по меньшей мере за 24 часа до истечения срока задержания, а в случае несовершеннолетнего – по меньшей мере за 5 часов до истечения срока задержания. Ходатайство о продлении срока ареста представляется по меньшей мере за 5 дней до истечения срока задержания. В случае несоблюдения этих сроков судья по уголовному преследованию отказывает в ходатайстве мотивированным определением, не проводя заседание.

(4) Ходатайство о применении или продлении предварительного ареста или домашнего ареста незамедлительно рассматривается судьей по уголовному преследованию в закрытом заседании с участием прокурора, адвоката, обвиняемого, за исключением случая, когда обвиняемый уклоняется от участия в суде или от уголовного преследования и объявлен в розыск. В заседании могут участвовать законный представитель обвиняемого и свидетели, приглашенные прокурором или обвиняемым либо адвокатом. Прокурор обеспечивает участие в судебном заседании задержанного обвиняемого, извещает адвоката и законного представителя обвиняемого, а также приглашенных им свидетелей. Обвиняемый или адвокат уведомляет приглашенных им свидетелей. В случае неявки извещенного адвоката судья по уголовному преследованию обеспечивает обвиняемого адвокатом по назначению в соответствии с Законом о юридической помощи, гарантированной государством № 198-XVI от 26 июля 2007 года. Неявка свидетелей, приглашенных прокурором, обвиняемым либо его адвокатом, не препятствует рассмотрению ходатайства.

[…]

(6) При открытии заседания судья по уголовному преследованию объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, и исполняет применяемые соответствующим образом положения статей 255–262 и 264. Прокурор обязан мотивировать обоснованное подозрение и основания для применения предварительного ареста. Неисполнение этой обязанности служит основанием для отклонения ходатайства. После представления прокурором материалов сторона защиты может представить любые материалы, относящиеся к делу, которые в обязательном порядке прилагаются к материалам дела. Последнее слово предоставляется обвиняемому.

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. В обоснование обращения автор утверждает, что положения ст.308 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса, предусматривающие, что до представления судье по уголовному преследованию ходатайство о применении предварительного ареста с приложением к нему всех материалов и доказательств, подтверждающих либо опровергающих обоснованность применения меры пресечения, предварительно представляется обвиняемому или его адвокату, не соответствуют критериям качества закона. По мнению автора обращения, является неясным, кто представляет эти материалы. Кроме того, положения закона оставляют на усмотрение прокурора, кому предоставить материалы – обвиняемому или адвокату, хотя было бы справедливым предоставить их в обязательном порядке обвиняемому, поскольку мера пресечения касается исключительно его. Более того, неуточнение того, что прокурор обязан предоставить обвиняемому достаточное время для ознакомления с материалами дела, приводит к непредсказуемости нормы, что на практике порождает злоупотребления.

12. По мнению автора обращения, положения ст.308 ч.(4) Кодекса лишены логики, ясности и предсказуемости, так как не указывают решения на тот случай, если прокурор не приходит на заседание, где рассматривается ходатайство о применении предварительного ареста, в назначенное судьей по уголовному преследованию время. Более того, несмотря на то, что ст.308 ч.(4) устанавливает, что в заседании могут участвовать законный представитель обвиняемого и свидетели, приглашенные прокурором или обвиняемым либо адвокатом, в действительности свидетелям стороны защиты, приглашенным и прибывшим в указанное время, не разрешили принять участие в заседании.

13. На взгляд автора обращения, неясными являются и положения ст.308 ч.(6) Уголовно-процессуального кодекса, которые содержат ссылку на ст.255-262 и ст.264 Уголовно-процессуального кодекса, несмотря на то, что данные статьи не имеют отношения к производству разрешения ходатайства о применении меры пресечения в виде предварительного ареста. Кроме того, в ст.308 ч.(6), предусматривающей обязанность прокурора мотивировать обоснованное подозрение и основания для применения предварительного ареста, не указывается, когда он должен сделать это – при подаче ходатайства или в судебном заседании. Автор считает, что текст «после представления прокурором материалов» является непредсказуемым, поскольку позволяет прокурору представлять в заседании не приложенные к ходатайству материалы, по которым сторона защиты не имела возможности подготовить контраргументы.

14. Автор обращения полагает, что положения ст.308 ч.(2), ч.(4) и ч.(6) Уголовно-процессуального кодекса не соответствуют критериям качества, не обладают достаточной степенью предсказуемости, не содержат гарантии против злоупотреблений, в результате чего нарушают ст.4, ст.20, ст.23 и ст.53 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев обращение с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.

16. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в частности, Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

17. Конституционный суд отмечает, что обращение представлено уполномоченным субъектом по запросу адвоката Георгия Малика в рамках дела № 14-83/17, рассматриваемого судом мун.Кишинэу, сектор Чентру, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

18. Конституционный суд отмечает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

19. Предметом обращения об исключительном случае неконституционности является ст.308 ч.(2), ч.(4) и ч.(6) Уголовно-процессуального кодекса.

20. Конституционный суд отмечает, что ст.308 Уголовно-процессуального кодекса регламентирует производство рассмотрения судьей по уголовному преследованию ходатайств о применении в отношении обвиняемого предварительного ареста или домашнего ареста либо о продлении срока ареста обвиняемого.

21. Автор обращения считает, что оспариваемые положения нарушают ст.4, ст.20, ст.23 и ст.53 Конституции и, по сути, не отвечают требованиям качества закона.

22. Проанализировав обращение, Конституционный суд установил, что предмет основного спора составляет разрешение ходатайства прокурора о применении в отношении задержанного меры пресечения в виде предварительного ареста.

23. Согласно уголовно-процессуальным нормам ст.308 ч.(1), ходатайство прокурора о применении в отношении обвиняемого предварительного ареста, подкрепленное относящимися к делу доказательствами, на которых основывается обоснованное подозрение в совершении обвиняемым деяния, материалы, указывающие обстоятельства, доказывающие недостаточность иных мер пресечения, мотивы, основания и необходимость применения предварительного ареста, фактические обстоятельства и список доказательств в подкрепление ходатайства, представляются в судебную инстанцию [судье по уголовному преследованию].

24. Принимая во внимание тот факт, что, согласно ст.165 Уголовно-процессуального кодекса, задержание производится не более чем на 72 часа, законодатель установил в ст.308 ч.(3) Кодекса, что ходатайство об аресте представляется судье по уголовному преследованию по меньшей мере за 24 часа до истечения срока задержания.

25. Также, согласно ст.308 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса, оспариваемой автором обращения, до представления судье по уголовному преследованию ходатайство [прокурора] о применении меры пресечения в виде предварительного ареста с приложением к нему всех материалов и доказательств, подтверждающих либо опровергающих обоснованность применения или продления меры пресечения, предварительно представляется обвиняемому или его адвокату, который в письменной форме подтверждает, что ознакомился с ними.

26. Конституционный суд отмечает, что установление данных положений преследует цель предоставить достаточное время для разрешения ходатайства о применении в отношении обвиняемого предварительного ареста при соблюдении права на защиту и гарантировании личной свободы задержанного. В случае, когда адвокат обвиняемого считает, что для осуществления эффективной защиты является недостаточным то время, которое охватывает момент уведомления о дате рассмотрения ходатайства прокурора до его разрешения, он может просить дополнительное время для изучения материалов дела и подготовки защиты. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ст.308 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса четко предусматривают, что по запросу обвиняемого или адвоката судья по уголовному преследованию предоставляет им достаточное время для ознакомления с делом до начала заседания.

27. Конституционный суд подчеркивает, что ходатайство прокурора о применении меры предварительного ареста необходимо разрешить с учетом ст.5 §4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей, что решение суда «должно быть незамедлительным». Судья по уголовному преследованию, рассматривающий ходатайство прокурора о применении предварительного ареста, в зависимости от обстоятельств каждого случая, должен взвесить все элементы дела для соблюдения как права на защиту, так и права на разрешение дела в разумные сроки.

28. Таким образом, Конституционный суд не может принять доводы автора обращения, считающего, что ст.308 ч.(2), ч.(4) и ч.(6) не отвечает требованиям качества закона.

29. Касательно ссылки в статье 308 ч.(6) на ст.255-262 и ст.264 Уголовно-процессуального кодекса, которые не имеют отношения к производству разрешения ходатайства о применении предварительного ареста, Конституционный суд подчеркивает, что законодателем была допущена техническая ошибка. Положения, которые предусматривают процессуальные действия, связанные с подготовительным этапом судебного заседания, содержатся в ст.355-362 и ст.364 Кодекса. В этой связи Конституционный суд отмечает, что разрешение технических ошибок не входит в компетенцию Конституционного суда, который высказывается исключительно по вопросам конституционности оспариваемых актов, без возможности изменить или дополнить подвергаемые контролю положения.

30. Что касается критики автора о том, что в оспариваемых положениях не указывается решение на тот случай, если прокурор не приходит на заседание, где рассматривается ходатайство о применении предварительного ареста, в назначенное судьей по уголовному преследованию время, Конституционный суд отмечает, что эти доводы автора обращения относятся к проблематике, которая выходит за рамки конституционного контроля.

31. На основании вышеизложенного Конституционный суд заключает, что обращение является необоснованным и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.308 ч.(2), ч.(4) и ч.(6) Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова № 122-XV от 14 марта 2003 года, представленное по запросу адвоката Георгия Малика в рамках дела № 14-83/17, рассматриваемого судом мун.Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».