Определение N 21 от 09.03.2017 о неприемлемости обращения № 21g/2017 г. об исключительном случае неконституционности ст.287 ч.(2) и ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова (субъекты, обладающие правом на возобновление уголовного преследования)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 21g/2017 г. об исключительном случае

неконституционности ст.287 ч.(2) и ч.(4) Уголовно-процессуального

кодекса Республики Молдова

(субъекты, обладающие правом на возобновление

уголовного преследования)

№ 21  от  09.03.2017

 (в силу 09.03.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 434-439 ст. 136 от 15.12.2017

* * *

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Тудор ПАНЦЫРУ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 16 февраля 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 9 марта 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.287 ч.(2) и ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова № 122-XV от 14 марта 2003 года, представленное по запросу адвоката Еманоила Плошницы в рамках дела № 21r-83/17, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 16 февраля 2017 года судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу в лице Юрия Йордана, Марии Негру и Георгия Йову в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также с Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. Постановлением от 2 ноября 2016 года исполняющий обязанности Генерального прокурора отменил вынесенное прокурором прокуратуры мун.Кишинэу 13 марта 2013 года постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Ф.Г. и возобновил уголовное преследование.

4. Не согласившись с данным решением, адвокаты Ф.Г. подали судье по уголовному преследованию суда сектора Рышкань мун.Кишинэу жалобу с требованием отменить постановление исполняющего обязанности Генерального прокурора от 2 ноября 2016 года.

5. Уголовное дело, возбужденное в отношении Ф.Г. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.190 ч.(5) [Мошенничество] и ст.336 ч.(1) [Злоупотребление служебным положением] Уголовного кодекса, было передано в суд Рышкань мун. Кишинэу 1 декабря 2016 года.

6. Судья по уголовному преследованию суда Рышкань мун. Кишинэу 6 декабря 2016 года признал себя некомпетентным рассматривать жалобу адвокатов в пользу судебной инстанции, рассматривающей дело по существу.

7. В ходе рассмотрения дела по существу адвокаты обвиняемого Ф.Г. подали заявления для признания постановления исполняющего обязанности Генерального прокурора от 2 ноября 2016 года недействительным.

8. Определением от 9 января 2017 года первая инстанция отклонила жалобу и заявления адвокатов обвиняемого Ф.Г. об аннулировании и признании недействительным указанного постановления, отметив при этом, что определение не может быть обжаловано отдельно, а только одновременно с существом дела.

9. Тем не менее адвокаты обвиняемого обжаловали в кассационном порядке определение первой инстанции с требованием отменить его и вынести новое решение.

10. В ходе судебного заседания от 27 января 2017 года адвокат Еманоил Плошница представил ходатайство об исключительном случае неконституционности ст.287 ч.(2) и ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса.

11. Определением от того же числа суд удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

12. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 114

Осуществление правосудия

«Правосудие осуществляется именем закона только судебными инстанциями».

Статья 120

Обязательность вступивших в законную

силу приговоров и других судебных решений

«Соблюдение вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений, а также содействие судам в ходе судебного процесса, в исполнении вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений обязательны».

Статья 124

Полномочия и структура

«(1) Прокуратура представляет общие интересы общества и защищает правопорядок, а также права и свободы граждан, руководит уголовным преследованием и осуществляет его, представляет в соответствии с законом обвинение в судебных инстанциях».

13. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса № 122-XV от 14 марта 2003 года (повторное опубликование в М.О., 2013, № 248-251, ст.699):

Статья 287

Возобновление уголовного преследования после

прекращения уголовного преследования, прекращения уголовного судопроизводства или после выведения лица из-под уголовного преследования

«[Часть (1) ст.287 утратила силу согласно Закону № 197 от 28.07.2016, в силу 9.09.2016]

Примечание: Часть (1) ст.287 признать неконституционной согласно Пост.Конституционного суда № 12 от 14.05.2015, в силу 14.05.2015 г.

(2) Постановление о возобновлении уголовного преследования может быть принято также судьей по уголовному преследованию в случае удовлетворения жалобы, заявленной на постановление прокурора о прекращении уголовного преследования, или о прекращении уголовного судопроизводства, или о выведении лица из-под уголовного преследования.

(3) В случае возобновления уголовного преследования в соответствии с положениями настоящей статьи, если на основании данных дела прокурор считает необходимым применить меры пресечения или меры по обеспечению, он распоряжается о применении необходимой меры или, в зависимости от обстоятельств, вносит соответствующие предложения судье по уголовному преследованию.

(4) В случае, когда постановление о прекращении уголовного преследования, или о прекращении уголовного судопроизводства, или о выведении лица из-под уголовного преследования было вынесено законно, уголовное преследование может быть возобновлено, только если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, или если существенное нарушение в ходе предыдущего осуществления преследования повлияло на вынесенное решение. В случае обнаружения существенного нарушения уголовное преследование может быть возобновлено не позднее чем в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного преследования, или о прекращении уголовного судопроизводства, или о выведении лица из-под уголовного преследования».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

14. В обоснование обращения автор утверждает, что практика применения положений ст.287 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса в сочетании с ч.(4) этой же статьи при возобновлении исполняющим обязанности Генерального прокурора и судебной инстанцией уголовного преследования противоречит положениям ст.114, ст.120, ст.124 ч.(1) Конституции. В этой связи автор обращения отмечает, что после внесения изменений в ст.287 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса Законом № 197 от 28 июля 2016 года решение о возобновлении уголовного преследования принимается исключительно судьей по уголовному преследованию.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев обращение с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.

16. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в частности, Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

17. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом, по ходатайству адвоката Еманоила Плошницы, в рамках дела № 21r-83/17, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

18. Конституционный суд отмечает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

19. Предметом обращения является ст.287 ч.(2) и ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующая порядок возобновления уголовного преследования в случае прекращения уголовного преследования, прекращения уголовного судопроизводства или выведения лица из-под уголовного преследования.

20. Ранее Конституционный суд указал, что обращение об исключительном случае неконституционности может быть представлено только в ходе судебного процесса и лишь в том случае, если оспариваемые нормы применяются судебной инстанцией при разрешении дела. Исключительный случай неконституционности выражает органическую и логическую связь между конституционным вопросом и существом основного спора (ОКС № 97 от 17 октября 2017 года, § 22).

21. В настоящем деле Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности был заявлен в ходе разрешения кассационной жалобы на определение первой инстанции, которое может быть обжаловано только одновременно с существом дела. В этом смысле сама судебная инстанция в резолютивной части указала, что определение [от 9 января 2017 года] не подлежит обжалованию отдельно, а только одновременно с существом дела.

22. Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности, заявленный в рамках изначально недопустимого спора, становится в свою очередь недопустимым, если при этом не оспариваются правовые нормы, предусматривающие такое решение по делу, при рассмотрении которого было представлено обращение.

23. Поскольку оспариваемые положения не имеют отношения к разрешению дела, судебная инстанция должна была отклонить запрос об исключительном случае неконституционности. В своей практике Конституционный суд отметил, что судебная инстанция обязана проверять, если запрос об исключительном случае неконституционности отвечает необходимым требованиям для передачи в Конституционный суд, в том числе если оспариваемые положения подлежат применению при разрешении спора (ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года, § 82), что в данном случае не было сделано.

24. На основании вышеизложенного Конституционный суд заключает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.е) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.287 ч.(2) и ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова № 122-XV от 14 марта 2003 года, представленное по запросу адвоката Еманоила Плошницы в рамках дела № 21r-83/17, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».