Определение N 21 от 29.04.2016 о неприемлемости обращения № 31g/2016 г. об исключительном случае неконституционности ст.249 Уголовного кодекса (признаки квалификации уголовных деяний и правонарушений)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 31g/2016 г. об исключительном случае

неконституционности ст.249 Уголовного кодекса (признаки квалификации

уголовных деяний и правонарушений)

№ 21  от  29.04.2016

 (в силу 29.04.2016) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 134-139 ст. 44 от 20.05.2016

* * *

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктор ПОПА, судьи,

при участии секретаря заседания Людмилы Кихай,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 4 апреля 2016 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 29 апреля 2016 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.249 Уголовного кодекса, заявленном адвокатом Раду Думняну по уголовному делу № 1-458/15, находящемуся в производстве суда Хынчешть.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 4 апреля 2016 года судьей Хынчештского суда Ионом Даду, в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) и g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также с Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства главного спора

3. В производстве суда Хынчешть находится уголовное дело № 1-458/15, возбужденное в отношении Олега Цуркана и юридического лица ООО “Energo Petrol” в связи с совершением преступления, предусмотренного ст.249 ч.(3) Уголовного кодекса.

4. Адвокат подсудимого 21 марта 2016 года представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.249 Уголовного кодекса, ссылаясь на законодательную неопределенность положений, примененных при разрешении спора.

5. Определением от того же числа суд постановил направить в Конституционный суд обращение об исключительном случае неконституционности.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции (повторное опубликование: М.О. 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 22

Необратимость закона

«Никто не может быть осужден за действия или бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления».

7. Применимые положения Уголовного кодекса № 985-XV от 18 апреля 2003 года (переопубликован М.О., 2009, № 72-74, ст.195):

Статья 126

Особо крупный, крупный размер, значительный и существенный ущерб

«(1) Под особо крупным, крупным размером понимается стоимость похищенных, добытых, полученных, изготовленных, уничтоженных, использованных, перевезенных, находящихся на хранении, реализованных, перемещенных через таможенную границу ценностей, стоимость ущерба, причиненного лицом или группой лиц, превышающая на момент совершения преступления соответственно 5000 и 2500 условных единиц штрафа.

(2) Значительный или существенный характер причиненного ущерба устанавливается с учетом стоимости, количества и значимости материальных ценностей для жертвы, ее материального положения и доходов, наличия лиц, находящихся на ее содержании, других обстоятельств, существенно влияющих на материальное положение жертвы, а в случае нарушения прав и интересов, охраняемых законом, – степени нарушения основных прав и свобод человека».

Статья 249

Уклонение от уплаты таможенных платежей

“(1) Уклонение от уплаты таможенных платежей в крупных размерах

наказывается штрафом в размере до 300 условных единиц или неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 120 до 180 часов, а в случае юридического лица – штрафом в размере от 1000 до 2000 условных единиц.

(2) То же действие, совершенное:

b) двумя или более лицами,

наказывается штрафом в размере от 300 до 500 условных единиц или неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 180 до 240 часов, а в случае юридического лица – штрафом в размере от 1500 до 2000 условных единиц.

(3) Уклонение от уплаты таможенных платежей в особо крупных размерах

наказывается штрафом в размере от 500 до 1000 условных единиц или неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 180 до 240 часов, а в случае юридического лица – штрафом в размере от 2000 до 5000 условных единиц”.

8. Применимые положения Кодекса о правонарушениях № 218-XVI от 24 октября 2008 года (М.О., 2009, № 3-6, ст.15):

Статья 287

Нарушение таможенных правил

«[…]

(13) Неуплата таможенных платежей в установленный срок, а также другие действия, в результате которых таможенные платежи не были уплачены в полном объеме,

влекут наложение штрафа в размере от 25 до 75 условных единиц.

(14) Действия, направленные на незаконное освобождение от уплаты таможенных платежей или уменьшение этих платежей,

влекут наложение штрафа в размере от 25 до 75 условных единиц.

[…]».

9. Применимые положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, с внесенными дополнительными протоколами изменениями (подписанной в Риме 4 ноября 1950 года и ратифицированной Республикой Молдова Постановлением Парламента № 1298-XIII от 24 июля 1997 года):

Статья 7

Наказание исключительно на основании закона

«1. Никто не может быть признан виновным в совершении какого-либо уголовного преступления вследствие какого-либо действия или бездействия, которое согласно действовавшему в момент его совершения внутреннему или международному праву не являлось уголовным преступлением. Равным образом не может назначаться более тяжкое наказание чем то, которое подлежало применению в момент совершения уголовного преступления.

2. Данная статья не препятствует преданию суду и наказанию любого лица за любое действие или бездействие, которое в момент совершения являлось уголовным преступлением в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. В обоснование запроса об исключительном случае неконституционности адвокат Раду Думняну указал, что в ст.249 Уголовного кодекса содержится состав преступления, заключающийся в «уклонении от уплаты таможенных платежей». В то же время, согласно ст.287 ч.(13) и ч.(14) Кодекса о правонарушениях, является правонарушением неуплата таможенных платежей в установленный срок, а также другие действия, в результате которых таможенные платежи не были уплачены в полном объеме, и действия, направленные на незаконное освобождение от уплаты таможенных платежей или уменьшение этих платежей.

11. Автор обращения отмечает, что положения ст.249 Уголовного кодекса и ст.287 ч.(13) и ч.(14) Кодекса о правонарушениях предусматривают наказание за те же деяния. В связи с отсутствием ясности указанных положений, автор утверждает, что поступок обвиняемого был квалифицирован ошибочно.

12. Автор обращения считает, что оспариваемые положения нарушают ст.22 Конституции и ст.7 §1 Европейской конвенции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев обращение с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.a) Конституции, ст.4 ч.(1) п.а) Закона о Конституционном суде и ст.4 ч.(1) п.а) Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд осуществляет по запросу контроль конституционности законов.

15. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом Раду Думняну по уголовному делу № 1-458/15, находящемуся в производстве суда Хынчешть, представлено уполномоченным субъектом в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) и g) Конституции в свете толкования Конституционного суда в Постановлении № 2 от 9 февраля 2016 года.

16. В соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.g) Конституции прерогатива Конституционного суда предполагает установление соотношения между оспариваемыми положениями и текстом Конституции с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при разрешении главного спора в судебных инстанциях.

17. Конституционный суд отмечает, что автор обращения просит осуществить конституционный контроль ст.249 Уголовного кодекса в свете ст.22 Конституции.

18. Конституционный суд отмечает, что положения закона могут составить объект конституционной юрисдикции только в том случае, если действие конституционных норм, приведенных авторами обращения, распространяется на оспариваемые положения.

19. Рассматривая обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает, что положения ст.22 Конституции, которые гарантируют необратимость закона, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

20. Вместе с тем автор обращения ссылается на идентичность состава преступления, предусмотренного в ст.249 Уголовного кодекса, и правонарушения, указанного в ст.287 ч.(13) и ч.(14) Кодекса о правонарушениях.

21. Конституционный суд указывает на то, что вопросы, затронутые в обращении, касаются квалификации уголовного деяния и правонарушения и оценки степени наносимого ущерба.

22. В этом смысле Конституционный суд указывает на то, что защита специфического предмета права обеспечивается как при помощи уголовного закона, так и при помощи закона о правонарушениях. Оценивая деяния, законодатель различает эти деяния только по количественному признаку, который отражает степень наносимого ущерба.

23. Конституционный суд подчеркивает, что разница между уклонением от уплаты таможенных пошлин с точки зрения уголовного закона и с точки зрения закона о правонарушениях состоит именно в степени наносимого ущерба.

24. Конституционный суд обращает внимание на то, что положения ст.249 Уголовного кодекса определяют степень ущерба в случае уклонения от уплаты таможенных пошлин, а именно крупные размеры и особо крупные размеры.

25. Конституционный суд отмечает, что в ст.126 Уголовного кодекса определяется особо крупный и крупный размер ущерба. Так, под особо крупным, крупным размером понимается стоимость похищенных, добытых, полученных, изготовленных, уничтоженных, использованных, перевезенных, находящихся на хранении, реализованных, перемещенных через таможенную границу ценностей, стоимость ущерба, причиненного лицом или группой лиц, превышающая на момент совершения преступления соответственно 5000 и 2500 условных единиц штрафа.

26. На основании вышеизложенного Конституционный суд заключает, что законодатель установил признаки, которые позволяют определить и отличить уголовные деяния от правонарушений. Следовательно, обращение об исключительном случае неконституционности является необоснованным и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Исходя из изложенного, на основании ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.249 Уголовного кодекса, заявленном адвокатом Раду Думняну при рассмотрении Хынчештским судом уголовного дела № 1-458/15.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».