Определение N 22 от 28.03.2024 о неприемлемости обращения № 193g/2023 г. об исключительном случае неконституционности статей 30 ч.(4) и ч.(5), 31 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса и статей 6/1 ч.(1/1), 16/1 ч.(1) пунктов с), g), h) и q) Закона о судоустройстве (образование составов суда)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 193g/2023 г. об исключительном случае

неконституционности статей 30 ч.(4) и ч.(5), 31 ч.(3) Уголовно-

процессуального кодекса и статей 6¹ ч.(1¹), 16¹ ч.(1)

пунктов с), g), h) и q) Закона о судоустройстве

(образование составов суда)

№ 22  от  28.03.2024

 (в силу 28.03.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 192-194 ст. 71 от 02.05.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Юлии Вартик,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 2 августа 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 28 марта 2024 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статей 30 ч.(4) и ч.(5), 31 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса и статей 6¹ ч.(1¹), 16¹ ч.(1) пунктов с), g), h) и q) Закона о судоустройстве, а также упущения регулирования в Законе о судоустройстве права на обжалование актов, ограничивающих свободный доступ к правосудию, заявленном Еленой Черуца и Думитру Райляну, сторонами по делу № 10r-1233/2022, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу, состоящим из судей – Ион Булхак, Генадие Морозан и Генадие Лысый, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Обстоятельства дела, как они были сформулированы авторами обращения, сводятся к следующему.

4. В производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань, находится уголовное дело по обвинению Елены Черуца и Думитру Райляну в совершении преступления, предусмотренного ч.(3) статьи 327 Уголовного кодекса.

5. В ходе рассмотрения дела обвинитель подал ходатайство председателю судебной инстанции о рассмотрении дела судебным составом из трех судей. Так, определением от 2 ноября 2022 года исполняющий обязанности председателя суда Кишинэу распорядился о рассмотрении дела составом, образованным ad-hoc, в который вошли судья-докладчик, которому изначально было распределено дело, и двое судей, назначенных исполняющим обязанности председателя. Указанное определение было обжаловано в кассационном порядке в Апелляционную палату Кишинэу Еленой Черуца и Думитру Райляну.

6. В процедуре Апелляционной палаты Кишинэу Думитру Райляну заявил об исключительном случае неконституционности статей 30 ч.(4) и ч.(5), 31 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса и статей 6¹ ч.(1¹), 16¹ ч.(1) пунктов с), h) и q) Закона о судоустройстве, а Елена Черуца заявила об исключительном случае неконституционности статей 6¹ ч.(1¹), 16¹ ч.(1) пунктов g) и h) Закона о судоустройстве, а также упущения регулирования в Законе о судоустройстве права на обжалование актов, ограничивающих свободный доступ к правосудию.

7. Определением от 31 июля 2023 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайства и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 53

Право лица, ущемленного властью

"(1) Лицо, ущемленное в каком-либо своем праве властью посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в установленный срок, может добиваться признания своего права, отмены акта и возмещения ущерба.

(2) Государство согласно закону несет материальную ответственность за ущерб, причиненный ошибками, допущенными в уголовных процессах следственными органами и судами".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 72

Виды законов

"[...]

(3) Органическим законом регламентируются:

[...]

e) организация и деятельность Конституционного суда, Высшего совета магистратуры, судебных инстанций, административного суда;

[...]".

Статья 115

Судебные инстанции

"(1) Правосудие осуществляется Высшей судебной палатой, апелляционными палатами и судами.

(2) Для отдельных категорий судебных дел могут действовать согласно закону специализированные суды.

(3) Создание чрезвычайных судов запрещено.

(4) Организация и компетенция судебных инстанций, судебная процедура устанавливаются органическим законом".

Статья 119

Право на обжалование

"Решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом".

9. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 30

Состав суда

"[...]

(4) Уголовные дела особой сложности, а также уголовные дела, представляющие большую общественную значимость, по мотивированному решению председателя судебной инстанции могут рассматриваться судом в составе 3 судей.

(5) Апелляционные и кассационные жалобы на судебные решения по уголовным делам, не подлежащим обжалованию в апелляционном порядке, а также на решения апелляционной инстанции о допустимости рассматриваются соответствующими инстанциями в составе 3 судей.

[...]".

Статья 31

Изменение состава суда

"[...]

(3) Если при рассмотрении дела по существу судом в составе 3 судей один из них не может принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела по причине длительной болезни, смерти или освобождения от обязанностей судьи в соответствии с законом, этот судья заменяется другим судьей, и рассмотрение дела продолжается. Новому судье предоставляется время для ознакомления с материалами дела, в том числе с уже рассмотренными, и для подготовки к дальнейшему судебному разбирательству, однако замена одного из судей в соответствии с настоящей частью не предполагает осуществления судебного разбирательства с самого начала. Судья вправе потребовать повторного производства отдельных процессуальных действий, произведенных в его отсутствие, если хочет получить дополнительные уточнения.

[...]".

10. Применимые положения Закона № 514 от 6 июля 1995 года о судоустройстве:

Статья 6¹

Случайное распределение дел и образование составов суда

"[...]

(1¹) Образование составов суда и назначение их председателей осуществляются в начале года по распоряжению председателя судебной инстанции. Замена членов состава суда производится в исключительных случаях на основании мотивированного определения председателя судебной инстанции и в соответствии с объективными критериями, установленными положением, утвержденным Высшим советом магистратуры. Мотивированное определение о замене членов состава суда прилагается к материалам дела.

[...]".

Статья 16¹

Полномочия председателей и заместителей

председателей судебных инстанций

(1) Председатель судебной инстанции:

[...]

c) координирует деятельность судей с целью обеспечения рассмотрения ими дел в разумные сроки, распределяет обязанности среди судей;

[...]

g) принимает решения о необходимости коллегиального рассмотрения некоторых категорий дел или дел в отношении определенных категорий лиц;

h) образует составы суда и принимает решения о замене их членов в порядке, предусмотренном частью (1¹) статьи 6¹;

[...]

q) осуществляет другие полномочия, предусмотренные законом.

[...]".

11. Применимые нормы Положения о порядке образования составов судов и замены их членов, утвержденного Постановлением Высшего совета магистратуры № 111/5 от 5 февраля 2013 года:

"ТЕРМИНЫ И ПОНЯТИЯ

[...]

Состав суда ad-hoc – состав, в который назначено законное число судей и который может быть образован по мере процессуальной необходимости в разрешении конкретного конфликта.

Постоянный состав суда - состав, в который назначено законное число судей, образованный в начале каждого года и действующий на протяжении данного года.

[...]".

"5. При рассмотрении дел в судебных инстанциях образуются или могут быть образованы составы суда на постоянной основе или по обстоятельствам, как это предусмотрено законом. Постоянные составы суда на следующий год образуются в последней декаде декабря. Составы суда ад-хок образуются в течение года по мере процессуальной необходимости для рассмотрения конкретного спора с мотивированным обоснованием и образованием составов суда в случайном порядке".

"14. Замена членов составов суда необходима в случаях, когда присутствует одно из нижеперечисленных оснований:

a) продолжительная болезнь;

b) смерть;

c) освобождение от должности;

d) самоотвод;

e) отвод;

f) откомандирование;

g) перевод;

h) продвижение;

i) отстранение от должности;

j) несовместимость;

k) невозможность формирования состава суда из 9 судей в Высшей судебной палате, состоящего из членов по праву и замещающих членов".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращения

12. Елена Черуца утверждает, что Закон о судоустройстве не предусматривает возможность обжалования определения, которым председатель суда распоряжается о рассмотрении дела составом суда (в том числе, сформированном ad-hoc), замене членов состава суда либо назначению их по своему усмотрению. По мнению автора обращения, данное упущение противоречит статьям 20, 23 ч.(2) и 54 Конституции, поскольку допускает злоупотребления, в частности, в случае так называемых составов ad-hoc, сформированных по усмотрению председателя суда для рассмотрения конкретного дела.

13. Елена Черуца считает, что возможный отвод судей судебного состава не является эффективной мерой, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает в качестве основания для отвода судьи – назначение его членом состава по усмотрению председателя суда.

14. Кроме того, Елена Черуца просит Конституционный суд проверить конституционность статей 6¹ ч.(1¹) и 16¹ ч.(1) пунктов g) и h) Закона о судоустройстве в свете статей 20, 23 ч.(2), 54 ч.(3), 72 ч.(3) п.е) и 115 ч.(3) и ч.(4). В этом аспекте, автор обращения утверждает, что оспариваемые положения не регулируют четкий механизм образования составов суда, замены членов состава и основания для рассмотрения дел составом суда. В частности, автор обращения отмечает, что положения статьи 6¹ ч.(1¹) указанного закона делегируют Высшему совету магистратуры полномочия по регулированию критериев для замены членов судебных составов. Автор обращения считает, что такое делегирование полномочий противоречит конституционным положениям, в соответствии с которыми организация и функционирование судебных инстанций регулируется органическим законом.

15. В обращении Думитру Райляну были высказаны аналогичные доводы. Автор обращения утверждает, что указанные положения Закона о судоустройстве не имеют ясного регулирования, обеспечивающего принцип случайного распределения дел. Несмотря на то, что организация и функционирование судебных инстанций должно осуществляться органическими законами, фактически большинство норм, регулирующих данную область, содержатся в двух положениях, утвержденных Высшим советом магистратуры (Положение о порядке образования составов судов и замены их членов, утвержденное Постановлением № 111/5 от 5 февраля 2013 года; Положение о порядке случайного распределения дел для рассмотрения в судебных инстанциях, утвержденное Постановлением № 110/5 от 5 февраля 2013 года). Таким образом, председатель суда без каких-либо объективных критериев может сформировать состав ad-hoc для рассмотрения конкретного дела.

16. По мнению Думитру Райляну, статьи 30 ч.(4) и ч.(5), 31 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса, статьи 6¹ ч.(1¹), 16¹ ч.(1) пункты с), h) и q) Закона о судоустройстве противоречат статьям 4, 7, 20, 21, 23, 26, 53, 54, 115 и 119 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

17. Рассмотрев приемлемость обращения, Конституционный суд отмечает следующее.

18. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в данном случае некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса и Закона о судоустройстве, относится к компетенции Конституционного суда.

19. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено двумя сторонами судебного процесса. Так, оно подано субъектами, наделенными данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

20. Предметом обращения являются статьи 30 ч.(4) и ч.(5), 31 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса и статьи 6¹ ч.(1¹), 16¹ ч.(1) пункты с), g), h) и q) Закона о судоустройстве, а также упущение регулирования в Законе о судоустройстве права на обжалование актов, ограничивающих свободный доступ к правосудию. Конституционный суд заключает, что часть оспариваемых положений ранее уже составляли предмет обращений в Конституционный суд (см. ОКС № 71 от 14 мая 2019 года; ОКС № 117 от 13 октября 2020 года; ОКС № 40 от 29 марта 2022 года и ОКС № 170 от 8 декабря 2022 года). Однако в настоящем обращении были выдвинуты доводы о неконституционности, которые ранее не являлись предметом контроля конституционности (например, отсутствие пути обжалования акта о рассмотрении дела составом суда и законодательное делегирование полномочий Высшему совету магистратуры).

21. Для проведения контроля конституционности Конституционному суду надлежит подтвердить применимость оспариваемых законодательных положений по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, который направил обращение об исключительном случае неконституционности.

22. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу, предметом рассмотрения которого является кассационная жалоба на определение исполняющего обязанности председателя суда о рассмотрении дела судебным составом, образованным ad-hoc. Поскольку авторы обращения оспаривают, среди прочего, упущение регулирования порядка обжалования подобных определений, а также предполагаемые пределы усмотрения, которыми обладает председатель суда при формировании составов, Конституционный суд допускает, что данные положения могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией в ходе рассмотрения допустимости кассационной жалобы.

23. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав.

24. Авторы обращения утверждают, что оспариваемые положения противоречат статьям 4 (права и свободы человека), 7 (Конституция – высший закон) 20 (свободный доступ к правосудию), 21 (презумпция невиновности), 23 (качество закона), 26 (право на защиту), 53 (право лица, ущемленного властью), 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод), 72 (виды законов), 115 (судебные инстанции) и 119 (право на обжалование) Конституции, отметив в частности, что закон не предусматривает возможность обжалования определения председателя суда о рассмотрении дела судебным составом (в том числе, образованным ad-hoc), а также, что закон не регулирует четкий механизм образования составов суда, замены их членов и основания для рассмотрения дел составом суда, а председатель судебной инстанции обладает широкими пределами усмотрения в этом вопросе.

25. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что в соответствии с практикой Европейского суда в компетенцию национальных судов входит управление своими процедурами в целях обеспечения надлежащего отправления правосудия. Передача дела на рассмотрение конкретному судье или суду входит в пределы усмотрения, которыми обладают органы власти в таких вопросах. Важно, чтобы распределение или перераспределение дела соответствовало статье 6 § 1 Европейской конвенции, в частности, требованиям независимости и беспристрастности судей (Сутягин против России, 3 мая 2011 года, § 187; Pasquini против Сан Марино, 2 мая 2019 года, § 103).

26. Конституционный суд ранее подчеркивал, что наделение председателя судебной инстанции полномочиями принимать мотивированное решение по вопросу о рассмотрении дела судебным составом из трех судей само по себе не нарушает право на справедливое судебное разбирательство. Для соблюдения права на справедливое судебное разбирательство важно, чтобы судья или состав суда, назначенные рассматривать дело, соблюдали требования независимости и беспристрастности. В этом контексте Конституционный суд отметил, что данные требования обеспечиваются институтом самоотвода или отвода судей (ОКС № 40 от 20 марта 2022 года, § 30).

27. Конституционный суд отмечает, что по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности, авторы выражают свое несогласие с составом суда, сформированным ad-hoc председателем судебной инстанции, регулируемым положением, утвержденным Постановлением Высшего совета магистратуры № 111/5 от 5 февраля 2013 года (см. выше § 11). В этом контексте Конституционный суд отмечает, что статья 135 ч.(1) п.а) Конституции не наделяет его полномочиями по осуществлению контроля конституционности актов Высшего совета магистратуры. Конституционный суд напоминает, что вопросы, связанные с применением закона, входят в компетенцию судов общей юрисдикции (см. ОКС № 135 от 27 сентября 2022 года, § 37; ОКС № 25 от 9 марта 2023 года, § 21).

28. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 Конституции, статьей 26 Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статей 30 ч.(4) и ч.(5), 31 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса и статей 6¹ ч.(1¹), 16¹ ч.(1) пунктов с), g), h) и q) Закона о судоустройстве, а также упущения регулирования в Законе о судоустройстве права на обжалование актов, ограничивающих свободный доступ к правосудию, заявленном Еленой Черуца и Думитру Райляну, сторонами по делу № 10r-1233/2022, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".