Определение N 23 от 02.03.2023 о неприемлемости обращения № 3g/2023 г. об исключительном случае неконституционности ч.(2) статьи 186 Уголовно-процессуального кодекса (продление срока предварительного ареста в зависимости от сложности расследования)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 3g/2023 г. об исключительном

случае неконституционности ч.(2) статьи 186

Уголовно-процессуального кодекса

(продление срока предварительного ареста в

зависимости от сложности расследования)

№ 23  от  02.03.2023

 (в силу 02.03.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 92 ст. 50 от 21.03.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Юлии Вартик,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 5 января 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 2 марта 2023 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ч.(2) статьи 186 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Дорианом Пыкэлэу в интересах Иона Телембич по уголовному делу № 16rj-760/2022, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу, состоящим из судей – Александру Гафтон, Игорь Кирошка и Борис Талпэ, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Ион Телембич обвиняется в совершении ряда преступлений. Он был задержан 11 марта 2022 года и по настоящее время находится под предварительным арестом.

4. Прокурор по делу 28 ноября 2022 года подал ходатайство о продлении предварительного ареста сроком на 30 дней в отношении Иона Телембич.

5. Определением от 2 декабря 2022 года суд Кэушень, главный офис, удовлетворил ходатайство прокурора и продлил предварительный арест на 30 дней, то есть до 5 января 2023 года.

6. Будучи не согласен с этим определением, адвокат Дориан Пыкэлэу подал в интересах Иона Телембич кассационную жалобу в Апелляционную палату Кишинэу.

7. В ходе кассационного производства адвокат Дориан Пыкэлэу заявил об исключительном случае неконституционности ч.(2) статьи 186 Уголовно-процессуального кодекса.

8. Определением от 12 декабря 2022 года судебный состав Апелляционной палаты Кишинэу, состоящий из судей – Александру Гафтон, Игорь Кирошка и Борис Талпэ, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 25

Право на свободу и личную неприкосновенность

"(1) Право на свободу и личную неприкосновенность ненарушимо.

(2) Обыск, задержание или арест лица допускаются только в случаях и порядке, предусмотренных законом.

(3) Срок задержания не может превышать 72 часов.

(4) Арест производится на основании выданного судьей ордера на срок не более 30 дней. Законность ордера может быть обжалована в соответствии с законом в вышестоящую судебную инстанцию. Срок ареста может быть продлен только судьей или судебной инстанцией в соответствии с законом не более чем до 12 месяцев.

(5) Основания задержания или ареста доводятся до сведения задержанного или арестованного незамедлительно, а обвинение - в кратчайший срок; основания задержания и обвинение предъявляются только в присутствии адвоката, выбранного или назначенного.

(6) Освобождение задержанного или арестованного обязательно, если основания задержания или ареста отпали".

10. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 186

Срок содержания лица под стражей и его продление

"[...]

(2) Срок содержания обвиняемого, подсудимого под стражей не может превышать разумного срока, установленного в зависимости от сложности расследования, необходимого для установления истины, с учетом обязательства об оперативности при разрешении уголовного дела, в котором обвиняемый или подсудимый содержится под стражей.

[...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. Автор обращения об исключительном случае неконституционности утверждает, что положение "разумного срока, установленного в зависимости от сложности расследования, необходимого для установления истины" в ч.(2) статьи 186 Уголовно-процессуального кодекса является неясным и непредсказуемым. В связи с этим для обвиняемого не ясно, какого расследования касается разумный срок для содержания под предварительным арестом, а также период проведения этого расследования.

12. В то же время автор обращения утверждает, что отсутствие четких оснований, оправдывающих продление предварительного ареста, нарушает его право на свободу.

13. По мнению автора обращения, оспариваемая норма противоречит статье 25 [право на свободу и личную неприкосновенность] Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

16. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено по ходатайству адвоката стороны процесса. Так, Конституционный суд заключает, что оно подано субъектом, наделенным данным правом, согласно статье 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

17. Предметом обращения является ч.(2) статьи 186 Уголовно-процессуального кодекса, которая регулирует разумный срок содержания под стражей обвиняемого и подсудимого. Конституционный суд заключает, что ч.(2) статьи 186 Уголовно-процессуального кодекса ранее не составляла предмет контроля конституционности.

18. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу, в котором рассматривается законность продления предварительного ареста. Конституционный суд отмечает, что судебная инстанция обосновала необходимость продления предварительного ареста с учетом в том числе и сложности дела, в соответствии со статьей 186 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса. В то же время следует отметить, что обращение было зарегистрировано в процедуре Конституционного суда 5 января 2023 года, в день, когда истек срок меры предварительного ареста (см. § 5). Однако в случае, если Конституционный суд не осуществит контроль конституционности, обращение об исключительном случае неконституционности будет лишено эффективности. Так, Конституционный суд подтверждает свою компетенцию по рассмотрению оспариваемой нормы, учитывая особый характер предварительных мер, невозможность приостановления процедуры их рассмотрения, а также необходимость оперативного рассмотрения этой категории дел (см. ПКС № 15 от 28 мая 2020 года, § 14).

19. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения по существу является действие одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрит в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 30 от 18 марта 2021 года, §19; ОКС № 44 от 1 апреля 2021 года, § 20).

20. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на действие статьи 25 [право на свободу и личную неприкосновенность] Конституции.

21. Что касается статьи 25 Конституции, которая соответствует статье 5 Европейской конвенции о правах человека, Конституционный суд отмечает, что она предусматривает, что никто не может быть лишен свободы в условиях произвола. Понятие "произвольное" лишение свободы в статье 5 § 1 Европейской конвенции подразумевает несоблюдение законных оснований для лишения свободы лица и несоблюдение процедуры, предусмотренной внутренним законом (см. Крянгэ против Румынии, постановление от 23 февраля 2012 года, § 84).

22. Предварительный арест является одним из исключений из общего правила, предусмотренного статьей 5 § 1 Европейской конвенции, и предусмотрен пунктом с) данной статьи. В то время, как п.с) § 1 статьи 5 Европейской конвенции определяет основания, позволяющие применение предварительного ареста, § 3 устанавливает процессуальные гарантии, включающие правило о разумности предварительного ареста, чем регулирует его срок. Так, на основании статьи 5 § 3 Европейской конвенции внутренние судебные органы должны обеспечивать, чтобы предварительный арест в отношении обвиняемого не превышал разумный срок. Наличие обоснованного подозрения в том, что арестованное лицо совершило преступление, является условием sine qua non законности дальнейшего содержания под стражей, но через некоторое время это условие становится недостаточным (см. Бузаджи против Республики Молдова [БП], 5 июля 2016 года, § 85-87).

23. Разумный характер предварительного заключения не может оцениваться абстрактно. Разумность содержания под стражей обвиняемого предполагает, что должен быть проведен анализ каждого случая в отдельности в соответствии с его точными обстоятельствами. Для выполнения минимального стандарта статьи 5 § 3 власти должны предоставить "соответствующие" основания для содержания под стражей обвиняемого, которые должны быть "достаточными" согласно частным обстоятельствам дела (см., mutatis mutandis, Бузаджи против Республики Молдова [БП], 5 июля 2016 года, § 90; Грубник против Украины, 17 сентября 2022 года, § 129). В то же время анализ соответствующих и достаточных оснований для предварительного заключения неотделим от его эффективной продолжительности. Чем больше длится предварительное заключение, тем убедительнее должно быть обоснование, которое доказывает предполагаемый риск либо предполагаемые риски освобождения обвиняемого (см. Maassen против Голландии, 9 февраля 2021 года, § 62).

24. Более того, чтобы оправдать продолжительное содержание лица под стражей, власти должны доказать, что они проявили "особое усердие" при ведении разбирательства. В этом смысле Европейский суд учитывает сложность и точные характеристики расследования (см. Батиашвили против Грузии, 10 октября 2019 года, § 55). По делу Нуота против Республики Чехия, решение комитета от 15 декабря 2022 года, Европейский суд решил, что действия властей на протяжении почти одного года с момента заключения заявителя под предварительный арест соответствовали стандарту особого усердия, учитывая очень сложный характер дела, включающий иностранный элемент (см. § 21).

25. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что, согласно статье 186 ч.(9) Уголовно-процессуального кодекса, продление срока предварительного ареста назначается с соблюдением условий, установленных для первоначального применения меры предварительного ареста. Кроме того, судья по уголовному преследованию или, в зависимости от обстоятельств, судебная инстанция обязаны рассмотреть вопрос о том, будет ли достаточным применение других мер пресечения, не связанных с лишением свободы, для устранения рисков и существуют ли достаточные и необходимые основания для продления меры пресечения в виде предварительного ареста.

26. Вместе с тем, согласно ч.(5) статьи 186 Уголовно-процессуального кодекса, срок каждого продления предварительного ареста не может превышать 30 дней и устанавливается в зависимости от сложности расследования, необходимого для установления истины, с учетом обязательства об оперативном разрешении уголовного дела, в котором обвиняемый или подсудимый содержится под стражей (см. ч.(2) той же статьи).

27. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что законодатель отдал предпочтение этой общей формулировке, чтобы дать возможность субъектам, наделенным правом применения закона, проводить анализ обстоятельств по каждому отдельному случаю и в соответствии с его точными характеристиками. В этом смысле необходимость проведения сложного расследования является фактором, который может оправдать оставление лица под предварительным арестом и от которого зависит срок продления ареста.

28. Так, сложность расследования и время, необходимое для его проведения, являются теми вопросами, которые должны рассматриваться по каждому делу прокурором и судьей по уголовному преследованию либо, в зависимости от обстоятельств, судебной инстанцией. Они лучше могут определить срок, который обеспечивает соблюдение разумного характера содержания под стражей по конкретному делу. Конституционный суд напоминает, что вопросы, связанные с толкованием и применением закона, выходят за рамки контроля конституционности (см. ОКС № 176 от 13 декабря 2022 года, § 20).

29. Более того, Конституционный суд отмечает, что, согласно частям (6) и (8) статьи 186 Уголовно-процессуального кодекса, максимальный срок, на который может быть применен предварительный арест в отношении одного и того же лица и за одни и те же деяния, составляет 12 месяцев по совокупности и 8 месяцев в отношении несовершеннолетних.

30. Таким образом, проведя абстрактный анализ оспариваемых положений, Конституционный суд не выявил наличие вмешательства в статью 25 Конституции. Напротив, Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма обязывает сторону обвинения и судебную инстанцию демонстрировать "особое усердие" по делам, по которым лицо находится под продолжительным арестом, а в противном случае освободить его.

31. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ч.(2) статьи 186 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Дорианом Пыкэлэу в интересах Иона Телембич по уголовному делу № 16rj-760/2022, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".