Определение N 25 от 19.02.2026 о неприемлемости обращения № 268g/2025 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 8 ч.(2) Закона № 845 от 3 января 1992 года о предпринимательстве и предприятиях (неравенство в отношении предпринимателей и служащих государственных учреждений при возмещении причиненного ущерба)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 268g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений статьи 8 ч.(2) Закона № 845

от 3 января 1992 года о предпринимательстве и предприятиях

(неравенство в отношении предпринимателей и служащих государственных

учреждений при возмещении причиненного ущерба)

№ 25  от  19.02.2026

 (в силу 19.02.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 125-128 ст. 39 от 19.03.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Марии Архир,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 22 декабря 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 19 февраля 2026 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений "из средств бюджета, за счет которого содержатся указанные органы, или" и "если данные органы не финансируются из национального публичного бюджета. Возмещение ущерба не должно ставиться в зависимость от согласия руководителя организации-должника или от структуры сметы расходов этой организации" в ч.(2) статьи 8 Закона № 845 от 3 января 1992 года о предпринимательстве и предприятиях, заявленном Ольгой Гиря по делу № 3-3733/2023, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Чентру, Виктором Сырбу в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Ольга Гиря 22 декабря 2023 года подала исковое заявление против претуры сектора Чокана и примэрии муниципия Кишинэу с требованием отменить неблагоприятный акт, обязать принять благоприятный индивидуальный административный акт и возместить ущерб.

4. В ходе рассмотрения дела Ольга Гиря 6 ноября 2025 года заявила об исключительном случае неконституционности следующих положений:

- слова "аукцион" в Законе № 436 от 28 декабря 2006 года о местном публичном управлении;

- синтагмы "продажа земли" в Законе № 1308 от 25 июля 1997 года о нормативной цене и порядке купли-продажи земли;

- Закона № 83 от 29 марта 2007 года о признании утратившими силу некоторых законодательных актов;

- статей 70 ч.(3), 71, 81 ч.(2) Конституции;

- положений "из средств бюджета, за счет которого содержатся указанные органы, или" и "если данные органы не финансируются из национального публичного бюджета. Возмещение ущерба не должно ставиться в зависимость от согласия руководителя организации-должника или от структуры сметы расходов этой организации" в ч.(2) статьи 8 Закона № 845 от 3 января 1992 года о предпринимательстве и предприятиях.

5. Определением от 16 декабря 2025 года суд Кишинэу удовлетворил ходатайство об исключительном случае неконституционности только в части положений "из средств бюджета, за счет которого содержатся указанные органы, или" и "если данные органы не финансируются из национального публичного бюджета. Возмещение ущерба не должно ставиться в зависимость от согласия руководителя организации-должника или от структуры сметы расходов этой организации" в ч.(2) статьи 8 Закона № 845 от 3 января 1992 года о предпринимательстве и предприятиях и направил обращение в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 47

Право на социальное обеспечение и защиту

"(1) Государство обязано принимать меры для обеспечения любому человеку достойного жизненного уровня, потребного для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, в том числе пищи, одежды, жилища, медицинского ухода и необходимого социального обслуживания.

(2) Граждане имеют право на социальное обеспечение в случае безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или в других случаях утраты средств к существованию по не зависящим от них обстоятельствам".

7. Применимые положения Закона № 845 от 3 января 1992 года о предпринимательстве и предприятиях:

Статья 8

Государство и предприятие

"[…]

2. Правительство, органы публичной власти, а также органы местного публичного управления могут давать указания предприятиям только в пределах своей компетенции, установленной законодательством.

Если в результате издания органом публичного управления или иным органом акта, не соответствующего компетенции этого органа либо законодательству, нарушаются права предприятия, оно вправе обратиться в компетентную судебную инстанцию с заявлением о признании такого акта недействительным.

Убытки, включая упущенную выгоду, причиненные предприятию в результате выполнения им указаний органов публичного управления или иных органов либо их должностных лиц, нарушивших права предприятия, а также вследствие ненадлежащего осуществления такими органами или должностными лицами предусмотренных действующим законодательством обязанностей по отношению к предприятию, подлежат возмещению из средств бюджета, за счет которого содержатся указанные органы, или из собственных средств, если данные органы не финансируются из национального публичного бюджета. Возмещение ущерба не должно ставиться в зависимость от согласия руководителя организации-должника или от структуры сметы расходов этой организации.

Споры о возмещении указанных убытков решаются компетентной судебной инстанцией.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения утверждает, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, подвергаются дискриминации по сравнению с лицами, занимающими ответственные должности в публичных органах и учреждениях. В этом смысле автор отмечает, что хозяйствующие субъекты лично отвечают за ущерб, причиненный потребителям, на основании Закона № 105 от 13 марта 2003 года о защите прав потребителей, тогда как ущерб, причиненный действиями лиц, занимающих ответственные должности в публичных органах и учреждениях, подлежит взысканию из государственного бюджета. Автор отмечает, что дифференцированное отношение противоречит статьям 1, 2 и 6 Закона № 105 от 13 марта 2003 года о защите прав потребителей.

9. Автор считает, что использование на основании оспариваемых положений бюджетных средств для возмещения ущерба снижает способность государства по обеспечению минимального уровня социальной защиты для других граждан.

10. В связи с этим автор предлагает чтобы ущерб, причиненный предприятиям в результате исполнения распоряжений, принятых органами публичного управления и другими органами либо лицами, занимающими ответственные должности в этих органах, которые нарушили права предприятий, а также в результате ненадлежащего исполнения этими органами или лицами, занимающими ответственные должности, своих обязательств перед предприятиями, предусмотренных действующим законодательством, возлагались на лиц, которые совершили действия, причинившие ущерб, установленный в каждом отдельном споре.

11. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения нарушают статьи 16 и 47 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд заключает следующее.

13. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона № 845 от 3 января 1992 года о предпринимательстве и предприятиях, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено субъектом, наделенным данным правом, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

15. Конституционный суд отмечает, что автор в своем обращении об исключительном случае неконституционности ссылается на ряд положений Закона № 436 от 28 декабря 2006 года о местном публичном управлении, Закона № 1308 от 25 июля 1997 года о нормативной цене и порядке купли-продажи земли, Закона № 83 от 29 марта 2007 года о признании утратившими силу некоторых законодательных актов и Закона № 845 от 3 января 1992 года о предпринимательстве и предприятиях (см. выше § 4). Определением от 16 декабря 2025 года судья удовлетворил ходатайство об исключительном случае неконституционности только в части положений "из средств бюджета, за счет которого содержатся указанные органы, или" и "если данные органы не финансируются из национального публичного бюджета. Возмещение ущерба не должно ставиться в зависимость от согласия руководителя организации-должника или от структуры сметы расходов этой организации" в ч.(2) статьи 8 Закона № 845 от 3 января 1992 года о предпринимательстве и предприятиях.

16. Следовательно, предметом обращения об исключительном случае неконституционности являются законодательные положения, указанные в определении судебной инстанции. Эти положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

17. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу, предметом рассмотрения которого является отмена неблагоприятного акта, принятие благоприятного индивидуального административного акта и взыскание ущерба. Конституционный суд допускает, что судебная инстанция может применить оспариваемые положения при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

18. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрит в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (ОКС № 149 от 21 ноября 2024 года, § 20; ОКС № 153 от 14 ноября 2023 года, § 17).

19. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 16 (равенство) и 47 (право на социальное обеспечение и защиту) Конституции.

20. Конституционный суд отмечает, что автор ссылается на неконституционность оспариваемых положений в свете предполагаемой дискриминации между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и лицами, занимающими ответственные должности в государственных органах и учреждениях, в области ответственности за нанесенный ущерб.

21. Конституционный суд отмечает, что статья 16 Конституции не может применяться самостоятельно, а только в сочетании с одним из основных прав. Принцип недискриминации не относится к вопросам конституционности, если не нарушено какое-либо основное право (ОКС № 94 от 1 августа 2023 года, § 18).

22. Хотя автор обращения утверждает, что допущенное дифференцированное отношение противоречит статьям 1, 2 и 6 Закона № 105 от 13 марта 2003 года о защите прав потребителей, Конституционный суд напоминает, что предполагаемое несоответствие между двумя или более законодательными нормами, содержащимися в различных нормативных актах либо в одном и том же нормативном акте, не относится к вопросам конституционности (ОКС № 45 от 27 апреля 2023 года, § 27).

23. Что касается действия статьи 47 Конституции, в своей практике Конституционный суд отмечал, что часть (1) данной статьи устанавливает позитивную обязанность государства предпринимать меры, обеспечивающие достойный уровень жизни своих граждан. Составляющие достойного уровня жизни были истолкованы Конституционным судом в Постановлении № 12 от 16 июня 2022 года, §§ 48-49. Статья 47 ч.(2) Конституции предусматривает, что граждане имеют право на социальное обеспечение в случае безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или в других случаях утраты средств к существованию по не зависящим от них обстоятельствам.

24. Так, Конституционный суд отмечает, что статья 47 Конституции устанавливает социальные задачи, которые должны быть реализованы властями (ПКС № 12 от 16 июня 2022 года, § 49), и не имеет никакой связи с субъектом, который должен возместить ущерб в случае, предусмотренном оспариваемой нормой. Конституционный суд отмечает, что автор не ссылается на нарушение своего права на социальное обеспечение и защиту, а выступает в интересах лиц, чей доход ниже минимальной потребительской корзины.

25. Конституционный суд напоминает, что может осуществлять контроль конституционности закона, если его решение благоприятно скажется на положении лица, направившего обращение. В своей практике Конституционный суд отмечал, что исключительный случай неконституционности имеет не только превентивную, но и восстановительную функцию, поскольку касается, прежде всего, конкретного положения стороны, чьи права были нарушены оспариваемой нормой. От обращения об исключительном случае неконституционности должен в первую очередь выигрывать его автор, в противном случае этот инструмент превращается в actio popularis, утрачивая свой конкретный и эффективный характер (ОКС № 142 от 7 ноября 2024 года, § 19).

26. Так, Конституционный суд заключает, что автор обращения не представила истинную критику о неконституционности, а скорее внесла предложение о lege ferenda, по которому Конституционный суд не может высказаться, поскольку не обладает компетенцией по изменению положений закона, подвергаемых контролю конституционности. Полномочиями по внесению изменений в законодательство наделен Парламент.

27. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(2), ч.(3) п.f), ч.(4) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений "из средств бюджета, за счет которого содержатся указанные органы, или" и "если данные органы не финансируются из национального публичного бюджета. Возмещение ущерба не должно ставиться в зависимость от согласия руководителя организации-должника или от структуры сметы расходов этой организации" в ч.(2) статьи 8 Закона № 845 от 3 января 1992 года о предпринимательстве и предприятиях, заявленном Ольгой Гиря по делу № 3-3733/2023, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".