Определение N 25 от 29.04.2016 о неприемлемости обращения № 43g/2016 г. об исключительном случае неконституционности некоторых предписаний Положения о порядке применения льгот в целях ликвидации последствий наводнений лета 2010 года, утвержденного Постановлением Правительства № 765 от 20 августа 2010 года (компетенция Правительства составлять перечень импортируемых товаров, предназначенных для ликвидации последствий наводнений лета 2010 года)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 43g/2016 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых предписаний Положения о порядке

применения льгот в целях ликвидации последствий наводнений

лета 2010 года, утвержденного Постановлением Правительства

№ 765 от 20 августа 2010 года

(компетенция Правительства составлять перечень импортируемых

товаров, предназначенных для ликвидации последствий

наводнений лета 2010 года)

№ 25  от  29.04.2016

 (в силу 29.04.2016) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 232-244 ст. 63 от 29.07.2016

* * *

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктор ПОПА, судьи,

при участии секретаря заседания Еуджениу Осипова,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 14 апреля 2016 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 29 апреля 2016 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности п.7 Положения о порядке применения льгот в целях ликвидации последствий наводнений лета 2010 года, утвержденного Постановлением Правительства № 765 от 20 августа 2010 года (далее – Положение), и приложения к данному Положению, представленное по запросу адвоката Мирчи Патраки в деле № 3-225/15, находящемся в производстве суда сектора Ботаника, мун.Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 14 апреля 2016 года судьей суда сектора Ботаника, мун.Кишинэу, Николае Шова в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также с Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. В период с 10 марта 2015 г. по 10 июля 2015 г. инспекторы Таможенного бюро Кишинэу произвели аудиторскую проверку в ООО “Polimer Gaz Construcţii” с целью выяснения обстоятельств получения льгот при ввозе товаров, предназначенных для ликвидации последствий наводнений лета 2010 года, и соблюдения установленных требований.

4. Аудиторским актом от 14 июля 2015 году было установлено, что товары, импортируемые ООО “Polimer Gaz Construcţii”, не числятся в утвержденном Правительством списке товаров, предназначенных для ликвидации последствий наводнения 2010 года.

5. На основании ст.127¹¹ ч.(1) п.с), ст.127¹³, ст.129, ст.202³ ч.(2) п.е) и ст.202⁷ Таможенного кодекса, контрольным органом был произведен перерасчет и начислены таможенные пошлины в сумме 73706,37 лея, а также пеня.

6. ООО “Polimer Gaz Construcţii” 28 сентября 2015 года обжаловало в суд сектора Ботаника, мун.Кишинэу, административные акты, составленные Таможенным бюро Кишинэу, и потребовало их отмены и возврата суммы в размере 97750,32 лея.

7. В судебном заседании от 2 марта 2016 года представитель заявителя обратился с запросом об исключительном случае неконституционности п.7 Положения о порядке применения льгот в целях ликвидации последствий наводнений лета 2010 года и приложения к указанному Положению.

8. Определением от того же числа суд удовлетворил запрос и направил обращение в Конституционный суд.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции (повторное опубликование М.О. 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 6

Разделение и взаимодействие властей

«В Республике Молдова законодательная, исполнительная и судебная власти разделены и взаимодействуют при осуществлении своих прерогатив в соответствии с положениями Конституции».

Статья 60

Парламент – высший представительный

и законодательный орган

«(1) Парламент является высшим представительным органом народа Республики Молдова и единственной законодательной властью государства.

[…]».

Статья 102

Акты Правительства

«[…]

(2) Постановления принимаются для организации исполнения законов.

[…]».

Статья 130

Финансово-кредитная система

«(1) Формирование, управление, использование и контроль за финансовыми средствами государства, административно-территориальных единиц и публичных учреждений регламентируются законом.

[…]».

Статья 132

Налоговая система

«(1) Налоги, сборы и любые другие доходы государственного бюджета, бюджета государственного социального страхования и бюджетов районов, городов и сел устанавливаются согласно закону соответствующими представительными органами.

(2) Любое иное налогообложение запрещено».

10. Применимые положения Закона № 191 от 15 июля 2010 года о предоставлении льгот в целях ликвидации последствий наводнений лета 2010 года (М.О., 2010 г., № 138-140, ст.494):

«Ст.1. – Не облагаются налогом на добавленную стоимость товары, работы и услуги, предназначенные для ликвидации последствий наводнений лета 2010 года.

Ст.2. – Освобождаются от таможенных пошлин и сборов за осуществление таможенных процедур импортируемые товары и услуги, предназначенные для ликвидации последствий наводнений лета 2010 года.

[…]

Ст.5. – Правительству в десятидневный срок утвердить:

перечень населенных пунктов, которые подпадают под действие настоящего закона и в которых предстоит проводить работы по ликвидации последствий наводнений лета 2010 года;

положение о порядке применения требований настоящего закона».

11. Применимые предписания Положения о порядке применения льгот в целях ликвидации последствий наводнения, произошедшего летом 2010 года, утвержденного Постановлением Правительства № 765 от 20 августа 2010 года (М.О., 2010 г., № 153-154, ст.849):

«6. Освобождение от уплаты НДС, таможенной пошлины, акциза и сбора за осуществление таможенных процедур, согласно требованиям настоящего Положения, применяется к импортируемым товарам, предназначенным для ликвидации последствий наводнений лета 2010 года, начиная с 6 августа 2010 года.

7. Освобождение от уплаты НДС, таможенной пошлины, акциза и сбора за осуществление таможенных процедур, указанное в пункте 6 настоящего Положения, применяется к товарам, указанным в приложении к настоящему Положению».

“Приложение

к Положению о порядке применения

льгот в целях ликвидации последствий

наводнения, произошедшего летом 2010 года

ПЕРЕЧЕНЬ ИМПОРТИРУЕМЫХ ТОВАРОВ,

предназначенных для ликвидации последствий наводнений лета 2010 года

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

12. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор отметил, что в п.7 Положения о порядке применения льгот в целях ликвидации последствий наводнений лета 2010 года, утвержденного Постановлением Правительства № 765 от 20 августа 2010 г., и в приложении к указанному Положению перечисляются наименования импортируемых товаров, предназначенных для ликвидации последствий наводнений лета 2010 года, в то время как Законом № 191 от 15 июля 2010 года о предоставлении льгот в целях ликвидации последствий наводнений лета 2010 года типы товаров не ограничиваются.

13. Автор обращения указал на то, что положениями ст.5 Закона № 191 от 15 июля 2010 года на Правительство возлагается только обязанность утвердить перечень населенных пунктов, которые подпадают под действие закона и в которых предстоит проводить работы по ликвидации последствий наводнений лета 2010 года, а также положение о порядке применения требований закона.

14. Отсюда автор обращения заключил, что, предусматривая исчерпывающий список товаров, которые не облагаются таможенными и налоговыми пошлинами, Правительство превысило свои полномочия, установленные Законом № 191 от 15 июля 2010 года.

15. Автор обращения считает, что оспариваемые нормы нарушают положения ст.6, ст.60 ч.(1), ст.66 п.с), ст.102 ч.(1) и ч.(2), ст.130 ч.(1) и ст.132 ч.(1) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев обращение с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.

17. В соответствии с нормами ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, ст.4 ч.(1) п.а) Закона о Конституционном суде и ст.4 ч.(1) п.а) Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд осуществляет по запросу контроль конституционности постановлений и ордонансов Правительства.

18. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом Мирчей Патраки в уголовном деле № 3-225/15, находящемся в производстве суда сектора Ботаника, мун.Кишинэу, представлено уполномоченным субъектом в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете толкования Конституционного суда в Постановлении № 2 от 9 февраля 2016 года.

19. В соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.g) Конституции прерогатива Конституционного суда предполагает установление соотношения между оспариваемыми положениями и текстом Конституции, с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при разрешении главного спора в судебных инстанциях.

20. Конституционный суд отмечает, что объектом обращения об исключительном случае неконституционности являются п.7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 765 от 20 августа 2010 года, и приложение к нему, в котором перечисляются наименования импортируемых товаров, предназначенных для ликвидации последствий наводнений лета 2010 года и освобожденных от уплаты НДС, таможенной пошлины и сбора за осуществление таможенных процедур, в соотношении с Законом № 191 от 15 июля 2010 года о предоставлении льгот в целях ликвидации последствий наводнений лета 2010 года.

21. Автор обращения утверждает, что Постановлением № 765 от 20 августа 2010 года Правительство превысило свои полномочия, установленные законодательным органом, тем самым нарушая ст.6, ст.60 ч.(1), ст.66 п.с), ст.102 ч.(1) и ч.(2), ст.130 ч.(1) и ст.132 ч.(1) Конституции.

22. Согласно ст.60 ч.(1) Конституции, Парламент является высшим представительным органом народа Республики Молдова и единственной законодательной властью государства.

23. Конституционный суд напоминает, что в условиях разделения и взаимодействия государственной власти (ст.6 Конституции) Правительство, согласно ст.102 ч.(2) Конституции, принимает постановления для организации исполнения законов. Так, законодательный орган, в качестве высшего органа, вправе делегировать законом исполнительному органу определенные полномочия для реализации внутренней и внешней политики государства.

24. Вместе с тем Конституционный суд подчеркивает, что дополнительно к пределам, установленным конституционными нормами, которые наделяют Правительство законодательными полномочиями, принцип правового государства (закрепленный ст.1 Конституции) обязывает к тому, чтобы наделение законодательного органа полномочиями принимать административные акты в той или иной области было достаточно определенным и ограничено законом по содержанию, предмету, цели, с тем, чтобы гражданин смог предвидеть его действия.

25. Так, ст.2 Закона № 191 от 15 июля 2010 года предусматривает, что освобождаются от таможенных пошлин и сборов за осуществление таможенных процедур импортируемые товары и услуги, предназначенные для ликвидации последствий наводнений лета 2010 года. Согласно ст.1 закона, не облагаются налогом на добавленную стоимость товары, работы и услуги, предназначенные для ликвидации последствий наводнений лета 2010 года.

26. Вместе с тем, в статье 5 закона Парламент установил, что Правительство обязано утвердить (1) перечень населенных пунктов, которые подпадают под действие настоящего закона и в которых предстоит проводить работы по ликвидации последствий наводнений лета 2010 года; (2) положение о порядке применения требований закона.

27. В этой связи Конституционный суд отмечает, что Правительство приняло Постановление № 765 от 20 августа 2010 года в целях исполнения положений Закона № 191 от 15 июля 2010 года.

28. Конституционный суд подчеркивает, что положениями ст.5 ч.(2) закона законодатель наделил Правительство общими полномочиями по регулированию порядка ликвидации последствий наводнений лета 2010 года.

29. Регламентируя порядок освобождения от таможенных пошлин, сбора за осуществление таможенных процедур и НДС, Правительство составило исчерпывающий список импортируемых товаров, предназначенных для ликвидации последствий наводнений лета 2010 года, предусматривая, таким образом, ясные предписания для всех субъектов.

30. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что не обладает компетенцией ratione materiae высказываться как относительно целесообразности установления законодателем некоторых полномочий Правительства в области администрирования импортируемых товаров, предназначенных для ликвидации последствий наводнения, так и относительно пределов регулирования Правительством Постановлением № 765 от 20 августа 2010 года.

31. На основании изложенного Конституционный суд заключает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости для осуществления конституционного контроля и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Исходя из вышеизложенного, на основании ст.26 ч.(1) и ст.31 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности п.7 Положения о порядке применения льгот в целях ликвидации последствий наводнений лета 2010 года, утвержденного Постановлением Правительства № 765 от 20 августа 2010 года, и приложения к данному Положению, представленное по запросу адвоката Мирчи Патраки в рамках дела № 3-225/15, рассматриваемого судом сектора Ботаника, мун.Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».