Определение N 26 от 29.04.2016 о неприемлемости обращения № 46g/2016 г. об исключительном случае неконституционности синтагмы, содержащейся в ст.47 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова (срок подачи заявления о передаче дела)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 46g/2016 г. об исключительном случае

неконституционности синтагмы, содержащейся в ст.47 ч.(1) Уголовно-

процессуального кодекса Республики Молдова

(срок подачи заявления о передаче дела)

№ 26  от  29.04.2016

 (в силу 29.04.2016) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 247-255 ст. 64 от 05.08.2016

* * *

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктор ПОПА, судьи,

при участии секретаря заседания Еуджениу Осипова,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 20 апреля 2016 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 29 апреля 2016 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы «не позднее чем за 5 дней до начала судебного расследования» из ст.47 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса, представленное по запросу адвоката Думитру Павел в рамках дела № 1cs-52/2016, рассматриваемого Высшей судебной палатой.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 20 апреля 2016 года судебным составом Коллегии по уголовным делам Высшей судебной палаты в лице судей Петру Урсаке, Владимира Тимофти и Константина Алергуша в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также в соответствии с Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда сектора Буюкань мун. Кишинэу находится уголовное дело, возбужденное против Виорела Цопы и Рэзвана Павелиу, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.42, ст.243 ч.(3) п.b), ст.361 ч.(2) п.d) Уголовного кодекса, и представленное на рассмотрение суда 14 ноября 2012 года.

4. Судебная инстанция 4 марта 2015 года начала судебное расследование и допросила некоторых свидетелей и потерпевшую сторону.

5. Адвокат Думитру Павел от имени своих подзащитных подал 5 апреля 2016 года в Высшую судебную палату заявление о передаче уголовного дела из суда сектора Буюкань мун. Кишинэу в другой суд одинаковой юрисдикции.

6. Адвокат Думитру Павел 19 апреля 2016 года представил запрос об исключительном случае неконституционности синтагмы «не позднее чем за 5 дней до начала судебного расследования», содержащейся в ст.47 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса, ссылаясь на нарушение положений ст.20 Конституции.

7. Определением от 20 апреля 2016 года на основании ст.46-49 Уголовно-процессуального кодекса Высшая судебная палата отклонила заявление адвоката о передаче уголовного дела как необоснованное.

8. Тем же числом судебная инстанция приняла решение направить обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».

10. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова № 122-XV от 14 марта 2003 года (переопубликован М.О., 2012 г., № 263-269, ст.855):

Статья 47

Заявление о передаче дела и его действие

«(1) Заявление о передаче дела, которое должно быть мотивированным, направляется в Высшую судебную палату не позднее чем за 5 дней до начала судебного расследования. Документы, на которых оно основывается, прилагаются к нему, если ими располагает сторона, которая просит о передаче дела».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор указал на невозможность подачи заявления о передаче дела после начала судебного расследования, даже в том случае, когда оно является обоснованным и необходимым. Автор считает, что и в течение судебного расследования могут возникнуть ситуации, когда необходимо обеспечить нормальный ход судебного процесса для достижения объективного, полного и быстрого разрешения дела.

12. Автор полагает, что оспариваемая синтагма вступает в противоречие с положениями ст.49 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса, которые предусматривают, что «в случае, если судебная инстанция, в производстве которой находится дело, подлежащее передаче, уже приступила к его рассмотрению, вынесенные ею решения отменяются с момента удовлетворения заявления о передаче дела», и ст.50 ч.(1), согласно которой «повторное заявление о передаче дела не допускается, за исключением случаев, когда новое заявление основывается на обстоятельствах, которые не были известны Высшей судебной палате при рассмотрении предыдущего заявления или возникли после этого».

13. По мнению автора обращения, оспариваемая синтагма противоречит ст.20 Конституции и ст.6 §1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев обращение об исключительном случае неконституционности с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в данном случае Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

16. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом по запросу адвоката Думитру Павел в рамках дела № 1cs-52/2016, рассматриваемого Высшей судебной палатой, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции и в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

17. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции, с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

18. Конституционный суд отмечает, что автор обращения просит признать неконституционной только синтагму «не позднее чем за 5 дней до начала судебного расследования» из ст.47 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса.

19. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на предполагаемое нарушение ст.20 Конституции, которая гарантирует свободный доступ к правосудию.

20. Положения ст.47 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса предусматривают условия, при соблюдении которых можно подавать заявление о передаче дела в другой суд:

«(1) Заявление о передаче дела, которое должно быть мотивированным, направляется в Высшую судебную палату не позднее чем за 5 дней до начала судебного расследования. Документы, на которых оно основывается, прилагаются к нему, если ими располагает сторона, которая просит о передаче дела».

21. Конституционный суд установил, что в рассматриваемом случае заявление о передаче дела было представлено автором обращения в Высшую судебную палату по прошествии одного года и одного месяца от начала судебного расследования.

22. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что заявление адвоката о передаче уголовного дела (дело № 1-52/16) из суда сектора Буюкань мун. Кишинэу в другой суд одинаковой юрисдикции было рассмотрено Коллегией по уголовным делам Высшей судебной палаты. Решением от 20 апреля 2016 года судебная инстанция отклонила требование адвоката как необоснованное, отметив, что «удовлетворение заявления о передаче дела […] может привести к затягиванию рассмотрения дела». Судебная инстанция отметила также, что аргументы адвоката «не подтверждаются доказательствами, основываются лишь на предположениях […], а приложенные к материалам дела выдержки из прессы не принимаются в связи с тем, что дело находится на рассмотрение первой инстанции на протяжении трех лет и пяти месяцев».

23. Принимая во внимание вышесказанное, Конституционный суд отмечает, что хотя заявление о передаче дела было представлено после начала судебного расследования, судебная инстанция рассмотрела заявление адвоката и отклонила его не на основании нарушения срока, а потому что суд пришел к выводу, что обращение о передаче дела является необоснованным.

24. Не рассматривая обоснованность доводов суда, Конституционный суд подчеркивает, что фактические обстоятельства дела указывают на неправомерный характер запроса адвоката Думитру Павел об исключительном случае неконституционности.

25. Является очевидным тот факт, что автор воспользовался данным правом после начала судебного расследования и что суд рассмотрел заявление адвоката. То, что судебная инстанция посчитала необоснованным заявление адвоката по передаче дела в другой суд, относится к вопросам целесообразности, а не к вопросам конституционности.

26. Конституционный суд отмечает, что при рассмотрении исключительного случая неконституционности он обладает, согласно ст.135 Конституции, компетенцией проверять соответствие законодательной нормы конституционным нормам. Конституционный суд рассматривает применяемую в конкретном деле норму закона в свете Основного закона, учитывая практику ее применения. Однако конституционный контроль не предполагает проверку аргументов судьи, которые он приводит при рассмотрении дела. В противном случае, это означало бы присвоение Конституционным судом несвойственной ему роли, а именно роли контроля судебных решений.

27. Также Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности представляет собой преюдициальный вопрос, то есть правовой вопрос, разрешение которого предваряет разрешение спора, к которому он имеет отношение. Конституционный суд напоминает, что применимость оспариваемых положений при разрешении главного спора имеет первостепенное значение для приемлемости обращения и рассмотрения его по существу.

28. Принимая во внимание вышеизложенное, Конституционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае судебная инстанция применила оспариваемые положения, таким образом, обращение лишено объекта, в связи с чем не принимается к рассмотрению по существу как необоснованное.

Руководствуясь положениями ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3), ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы, содержащейся в ст.47 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса, представленное по запросу адвоката Думитру Павел, в рамках дела № 1cs-52/2016, рассматриваемого Высшей судебной палатой.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».