Определение N 26 от 31.03.2017 о неприемлемости обращения № 34g/2017 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.84 и ст.85 Уголовного кодекса Республики Молдова (назначение наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 34g/2017 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений ст.84 и ст.85

Уголовного кодекса Республики Молдова

(назначение наказания по совокупности преступлений

и по совокупности приговоров)

№ 26  от  31.03.2017

 (в силу 31.03.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 434-439 ст. 137 от 15.12.2017

* * *

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Георгия Реницэ,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 21 марта 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 31 марта 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности:

- синтагм «полного или частичного» и «может быть установлено» в части (1) статьи 84;

- синтагмы «полностью или частично» в части (4) статьи 84;

- синтагмы «полностью или частично присоединяет» в части (1) статьи 85 Уголовного кодекса Республики Молдова № 985-XV от 18 апреля 2002 года, представленное по ходатайству адвоката Марчела Попеску в рамках дела № 1ra-127/2017, рассматриваемого Высшей судебной палатой.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 21 марта 2017 года судебным составом Высшей судебной палаты в лице Петру Урсаке, Петру Морару и Геннадия Николаева в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. Приговором суда Буюкань мун.Кишинэу от 30 января 2015 года Ф.Е., признанный виновным, был осужден на основании ст.188 ч.(2) п.b), п.d) и п.е) [Разбой] Уголовного кодекса к 9 годам лишения свободы; ст.290 ч.(2) п.b) [Незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление, ремонт или сбыт оружия и боеприпасов, их хищение] Уголовного кодекса к 5 годам лишения свободы и ст.361 ч.(2) п.с) [Изготовление, владение, сбыт или использование поддельных официальных документов, печатей, штампов или бланков] Уголовного кодекса к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст.84 ч.(1) Уголовного кодекса по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в пенитенциарном учреждении полузакрытого типа, а в соответствии со ст.84 ч.(4) Уголовного кодекса было присовокуплено частично еще и наказание по приговору суда Бэлць от 7 июля 2014 года. Окончательное наказание составляет лишение свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в пенитенциарном учреждении полузакрытого типа.

4. Адвокат обвиняемого, Марчел Попеску, обжаловал вынесенный 30 января 2015 года приговор, отметив, что заключение первой инстанции является ошибочным и основано на домыслах. Определением от 13 апреля 2016 года Апелляционная палата Кишинэу отклонила апелляционную жалобу адвоката, оставив без изменений приговор первой инстанции.

5. Адвокат 8 июня 2016 года подал кассационную жалобу на вышеуказанные судебные решения с требованием отменить их и пересмотреть дело в другом судебном составе апелляционной инстанции.

6. Адвокат Марчел Попеску 31 января 2017 года подал ходатайство об исключительном случае неконституционности синтагм: «полного или частичного» и «может быть установлено» в ч.(1) ст.84; «полностью или частично» в ч.(4) ст.84; «полностью или частично присоединяет» в ч.(1) ст.85 Уголовного кодекса.

7. Определением от 15 марта 2017 года Коллегия по уголовным делам Высшей судебной палаты удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в адрес Конституционного суда для разрешения.

8. Определением от того же числа Высшая судебная палата отклонила кассационную жалобу, признав ее явно необоснованной.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 1

Государство Республика Молдова

«[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются».

Статья 16

Равенство

«(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения».

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

«[…]

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы».

10. Применимые положения Уголовного кодекса Республики Молдова № 985-XV от 18 апреля 2002 года (повторное опубликование в М.О., 2009, № 72-74, ст.195):

Статья 32

Множественность преступлений

«Множественность преступлений составляет, по обстоятельствам, совокупность преступлений или рецидив».

Статья 33

Совокупность преступлений

«(1) Совокупностью преступлений признается совершение одним лицом двух или более преступлений, если это лицо не было окончательно осуждено ни за одно из них и если не истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, исключая случаи, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено в статьях Особенной части настоящего кодекса как отягчающее ответственность обстоятельство.

(2) Совокупность преступлений может быть реальной и идеальной.

(3) Совокупность реальная имеет место, когда лицо двумя или более действиями (бездействиями) совершает два или более преступлений.

(4) Совокупность идеальная имеет место, когда лицо совершает одно действие (бездействие), содержащее элементы нескольких преступлений».

Статья 84

Назначение наказания по совокупности преступлений

«(1) Если лицо признано виновным в совершении двух или более преступлений, ни за одно из которых оно не было осуждено ранее, судебная инстанция, назначив наказание за каждое преступление отдельно, определяет окончательное наказание за совокупность преступлений путем полного или частичного сложения назначенных наказаний, при этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать 25 лет, а в отношении лиц, не достигших 18 лет, – 12 лет и 6 месяцев. В случае если лицо признано виновным в совершении двух или более незначительных преступлений и (или) преступлений средней тяжести, окончательное наказание может быть установлено и путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

(2) К основному наказанию, назначенному по совокупности преступлений, может быть присоединено любое из дополнительных наказаний, предусмотренных статьями Особенной части настоящего кодекса, устанавливающими ответственность за преступления, в совершении которых лицо было признано виновным. Окончательное дополнительное наказание, установленное путем полного или частичного сложения назначенных дополнительных наказаний, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для этого вида наказания Общей частью настоящего кодекса.

(3) Если за несколько преступлений установлены основные наказания разных видов, в отношении которых статьей 87 не предусматривается их сложение, и судебная инстанция не находит оснований для поглощения одного наказания другим, они исполняются самостоятельно.

(4) Согласно правилам, предусмотренным частями (1)-(3), назначается наказание и в случае, если после вынесения приговора по делу устанавливается, что осужденный виновен и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу. В этом случае в срок наказания засчитывается и срок наказания, отбытый полностью или частично по первому приговору.

(5) Если по совокупности преступлений назначены наказание в виде пожизненного заключения и одно или несколько наказаний в виде лишения свободы либо в другом виде, окончательное наказание назначается в виде пожизненного заключения.

Статья 85

Назначение наказания по совокупности приговоров

«(1) Если после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания осужденный совершил новое преступление, судебная инстанция к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. В этом случае окончательное наказание не может превышать 30 лет лишения свободы, а в отношении лиц, не достигших 18 лет, – 15 лет лишения свободы.

(2) Присоединение дополнительных наказаний в случае совокупности приговоров осуществляется согласно правилам, предусмотренным частью (2) статьи 84.

(3) Окончательное наказание в случае совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания, назначенного предыдущим приговором судебной инстанции.

(4) Если одним из приговоров назначено наказание в виде пожизненного заключения, при сложении наказаний окончательным наказанием является пожизненное заключение».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. В обоснование обращения автор утверждает, что синтагмы «полного или частичного», «может быть установлено» в части (1), «полностью или частично» в части (4) ст.84 Уголовного кодекса, регламентирующей назначение наказания по совокупности преступлений, предоставляют судебным инстанциям неограниченную свободу, что может нанести серьезный урон соблюдению основополагающих прав человека. Так, законодатель не установил критерии, на основании которых судья может полностью или частично сложить наказания, назначенные за совершение двух или нескольких преступлений, или производить поглощение менее строгого наказания более строгим.

12. Автор обращения считает, что синтагма «полностью или частично присоединяет» в ч.(1) ст.85 Уголовного кодекса, регламентирующей назначение наказания по совокупности приговоров, носит непредсказуемый характер.

13. По мнению автора обращения, оспариваемые положения нарушают ст.1 ч.(3), ст.16, ст.20 и ст.54 ч.(4) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев обращение с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в частности Уголовного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

16. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом по ходатайству адвоката Марчела Попеску в рамках дела № 1ra-127/2017, рассматриваемого Высшей судебной палатой в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

17. Так, объектом исключительного случая неконституционности являются синтагмы Уголовного кодекса «полного или частичного» и «может быть установлено» в ч.(1) и синтагма «полностью или частично» в ч.(4) ст.84 [Назначение наказания по совокупности преступлений], а также синтагма «полностью или частично присоединяет» в ч.(1) ст.85 [Назначение наказания по совокупности приговоров].

18. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на нарушение положений ст.1 ч.(3), ст.16, ст.20 и ст.54 ч.(4) Конституции, но, по сути, указывает на непредсказуемость оспариваемых положений, ввиду того что законодатель установил несколько способов назначения окончательного наказания при совокупности преступлений и сложении приговоров.

19. В своих решениях Конституционный суд указал, что обращение об исключительном случае неконституционности может быть представлено только в ходе судебного процесса и лишь в том случае, если оспариваемые нормы применяются судебной инстанцией при разрешении дела. Исключительный случай неконституционности выражает органическую и логическую связь между конституционным вопросом и существом основного спора (ОКС № 97 от 17 октября 2017 года, § 22).

20. Вместе с тем Конституционный суд отметил, что судебная инстанция обязана проверять, если запрос об исключительном случае неконституционности отвечает необходимым требованиям для передачи в Конституционный суд, в том числе если оспариваемые положения подлежат применению при разрешении спора (ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года, § 82).

21. Проанализировав обращение с точки зрения соответствия требованиям приемлемости, Конституционный суд установил, что ст.85 ч.(1) Уголовного кодекса, в которой содержатся правила назначения наказания при совокупности приговоров, не имеет отношения к данному делу. Приговором суда Буюкань мун.Кишинэу от 30 января 2015 года, который не был изменен Апелляционной палатой Кишинэу, окончательное наказание было назначено только на основании ст.84 ч.(1) и ч.(4) Уголовного кодекса.

22. Касательно положений, содержащихся в ст.84 ч.(1) и ч.(4) Уголовного кодекса, Конституционный суд отмечает, что несмотря на их применимость в деле, они не имеют юридических последствий при разрешении дела, которое находится на рассмотрении судебной инстанции и в рамках которого было представлено обращение об исключительном случае неконституционности.

23. В этой связи Конституционный суд отмечает, что кассационная инстанция определением от 15 марта 2017 года решила направить обращение в Конституционный суд, но одновременно, приняв тем же числом другое определение, отклонила кассационную жалобу адвоката как явно необоснованную. В связи с этим обращение в Конституционный суд, в случае признания его приемлемым, не будет производить по делу никаких эффектов. В своей практике Конституционный суд подчеркнул, что исключительный случай неконституционности представляет собой преюдициальный вопрос, то есть правовой вопрос, решение которого должно предшествовать разрешению взаимосвязанного с ним спора.

24. В заключение Конституционный суд отмечает, что обращение носит абстрактный характер, не имеет отношения к существу основного спора, что при разрешении исключительных случаев неконституционности является недопустимым в отличие от конституционного контроля в обычном порядке.

25. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение является беспредметным, в связи с чем не принимается к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) и пп.е) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности:

- синтагм «полного или частичного» и «может быть установлено» в части (1) статьи 84;

- синтагмы «полностью или частично» в части (4) статьи 84;

- синтагмы «полностью или частично присоединяет» в части (1) статьи 85 Уголовного кодекса Республики Молдова № 985-XV от 18 апреля 2002 года,

представленное по ходатайству адвоката Марчела Попеску в рамках дела № 1ra-127/2017, рассматриваемого Высшей судебной палатой.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».