Определение N 27 от 29.04.2016 о неприемлемости обращения № 45g/2016 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова (условия применения предварительного ареста)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 45g/2016 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений Уголовно-процессуального

кодекса Республики Молдова

(условия применения предварительного ареста)

№ 27  от  29.04.2016

 (в силу 29.04.2016) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 151-155 ст. 53 от 03.06.2016

* * *

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктор ПОПА, судьи,

при участии секретаря заседания Теодора Папук,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 18 апреля 2016 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 29 апреля 2016 г.,

выносит следующее определение:

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.304 ч.(1), ст.185 ч.(1), ст.186 ч.(6) и ст.175 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса, представленное по ходатайству адвоката Василе Никоарэ по делу № 16r-253/16, находящемся на рассмотрении Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 18 апреля 2016 года судейским составом Апелляционной палаты Кишинэу в лице Юрие Йордана, Геннадия Лысого и Сильвии Врабий в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства дела

3. Постановлением от 15 февраля 2016 года Думитру Морозан было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.189 ч.(6) Уголовного кодекса.

4. Определением от 16 февраля 2016 года судья по уголовному преследованию суда сектора Чентру мун.Кишинэу применил в отношении обвиняемого предварительный арест сроком на 15 суток.

5. По ходатайству прокурора 28 марта 2016 года суд сектора Чентру продлил срок предварительного ареста еще на 30 суток.

6. Обжаловав решение суда, в заседании кассационной инстанции от 5 апреля 2016 года адвокат подсудимого представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.175 ч.(1), ст.185 ч.(1), ст.186 ч.(6) и ст.304 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса, отметив, что предъявление обвинения и предварительный арест производились без вынесения мотивированных постановлений о применении мер процессуального принуждения и возбуждении уголовного дела.

7. Постановлением от того же числа суд решил внести в Конституционный суд обращение об исключительном случае неконституционности.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции (повторное опубликование М.О., 2016г. № 78, ст.140):

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию.»

Статья 25

Право на свободу и личную неприкосновенность

«(1) Право на свободу и личную неприкосновенность ненарушимо.

[…]

(6) Освобождение задержанного или арестованного обязательно, если основания задержания или ареста отпали».

Статья 26

Право на защиту

«(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом».

9. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова № 122-XV от 14 марта 2003 года (переопубликован М.О., 2012, № 263-269, ст.855):

Статья 175

Понятие и виды мер пресечения

«(1) Мерами пресечения являются принудительные меры, применяемые к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому для предотвращения совершения им определенных отрицательных действий в ходе уголовного судопроизводства или при обеспечении исполнения приговора.

[…]».

Статья 185

Предварительный арест

«(1) Предварительный арест состоит в содержании подозреваемого, обвиняемого, подсудимого под стражей в местах и условиях, определенных законом.

[…]».

Статья 186

Срок содержания лица под стражей и его продление

«[…]

(6) В случае необходимости продления срока предварительного ареста обвиняемого, подсудимого прокурор не позднее чем за 5 дней до истечения этого срока обращается к судье по уголовному преследованию или, в зависимости от обстоятельств, к судебной инстанции, в производстве которой находится дело, с ходатайством о его продлении. В случае, если на день постановления приговора до истечения срока предварительного ареста остается менее 15 дней, судебная инстанция обязана по ходатайству прокурора вынести решение о продлении срока предварительного ареста до оглашения приговора.

[…]».

Статья 304

Ходатайства о разрешении осуществления действий по уголовному

преследованию, специальных розыскных мероприятий или о

разрешении применения мер процессуального принуждения

«(1) Основанием для начала процедуры разрешения осуществления действий по уголовному преследованию, специальных розыскных мероприятий или разрешения применения мер процессуального принуждения служит мотивированное постановление органа, наделенного соответствующими полномочиями в соответствии с настоящим кодексом, и ходатайство прокурора о разрешении осуществления соответствующих действий.

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности адвокат Василе Никоарэ отметил, что в отношении обвиняемого была применена мера пресечения в виде ареста без вынесения мотивированного постановления о применении мер процессуального принуждения.

11. Автор указал и на отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела.

12. По мнению автора обращения, ст.175 ч.(1), ст.185 ч.(1) и ст.304 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса являются неконституционными, поскольку они позволяют применение в отношении лица и в связи с действиями, в которых присутствует состав преступления, меры пресечения в виде предварительного ареста без вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

13. Отметив, что прокурор не представляет стороне защиты в более короткий срок, чем за 5 дней до истечения срока предварительного ареста, материалы, направленные в суд, подтверждающие необходимость продления предварительного ареста, автор обращения утверждает, что ст.186 ч.(6) Уголовно-процессуального кодекса является неконституционной.

14. По мнению автора обращения, оспариваемые положения нарушают ст.20, ст.25 и ст.26 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев обращение об исключительном случае неконституционности с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.

16. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в частности Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

17. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности по ходатайству адвоката Василе Никоарэ, внесенного в рамках уголовного дела № 16r-253/16, находящегося в производстве Апелляционной палаты Кишинэу, представлено уполномоченным субъектом в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

18. Конституционный суд отмечает, что автор обращения требует признать неконституционными ст.175 ч.(1), ст.185 ч.(1), ст.186 ч.(6) и ст.304 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса.

19. Конституционный суд указывает, что оспариваемые положения носят общий характер и содержат: понятие и виды мер пресечения (в том числе понятие предварительного ареста); срок содержания лица под стражей и возможность продления срока содержания под стражей, основание для применения действий по уголовному преследованию, специальных розыскных мероприятий или мер процессуального принуждения.

20. Из проведенного анализа Конституционный суд заключает, что обращение касается надлежащего применения закона, а не конституционности закона. Этот вывод следует из содержания обращения, так как автор требует признать некоторые положения закона неконституционными только на основании того, что правоохранительные органы, которые применяют данные положения, интерпретируют или могут их интерпретировать ошибочно.

21. По поводу того, что положения ст.175 ч.(1), ст.185 ч.(1) и ст.304 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса толкуются в том смысле, что предварительный арест может осуществляться без мотивированного постановления, Конституционный суд отмечает, что уголовно-процессуальные положения четко предусматривают «вынесение мотивированного постановления» в качестве основания для применения мер процессуального принуждения.

22. Также ст.176 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса предусматривает, что меры пресечения могут применяться прокурором по собственной инициативе или по предложению органа уголовного преследования либо, в зависимости от обстоятельств, судебной инстанцией лишь в случае, если имеются достаточные разумные основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый может скрыться от органа уголовного преследования или судебной инстанции, воспрепятствовать установлению истины в уголовном процессе, совершить другие преступления, а также они могут применяться судебной инстанцией для обеспечения исполнения приговора.

23. Конституционный суд отмечает, что случаи принятия процессуальных актов, противоречащих закону, относятся к области судебного контроля.

24. В соответствии с положениями ст.135 Конституции, Конституционный суд осуществляет конституционный контроль законов, а не проверяет составленные органами уголовного преследования процессуальные акты. Контроль досудебной процедуры относится к компетенции судебных инстанций, а не Конституционного суда.

25. Исходя из вышесказанного, Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь положениями ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3), ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.175 ч.(1), ст.185 ч.(1), ст.186 ч.(6) и ст.304 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса, внесенное по ходатайству адвоката Василе Никоарэ в рамках уголовного дела № 16r-253/16, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».