Decizie nr.27 din 29.04.2016 de inadmisibilitate a sesizării nr.45g/2016 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din Codul de procedură penală al Republicii Moldova (condiţiile aplicării arestului preventiv)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.45g/2016 privind excepţia

de neconstituţionalitate a unor prevederi din Codul de

procedură  penală  al  Republicii  Moldova

 (condiţiile aplicării arestului preventiv)

nr. 27  din  29.04.2016

 (în vigoare 29.04.2016) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 151-155 art. 53 din 03.06.2016

* * *

Curtea Constituţională, statuând în componenţa:

Dl Alexandru TĂNASE, preşedinte,

Dl Aurel BĂIEŞU,

Dl Igor DOLEA,

Dl Victor POPA, judecători,

cu participarea dlui Teodor Papuc, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă la 18 aprilie 2016,

Înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 29 aprilie 2016 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 304 alin.(1), 185 alin.(1), 186 alin.(6) şi 175 alin.(1) din Codul de procedură penală, ridicată de avocatul Vasile Nicoară în dosarul penal nr.16r-253/16, aflat pe rolul Curţii de Apel Chişinău.

2. Sesizarea a fost depusă la Curtea Constituţională la 18 aprilie 2016, de către completul de judecată din cadrul Curţii de Apel (Iurie Iordan, Ghenadie Lâsâi, Silvia Vrabii), în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016, precum şi al Regulamentului privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională.

A. Circumstanţele cauzei

3. La 15 februarie 2016, pe numele lui Dumitru Morozan a fost emisă ordonanţa de punere sub învinuire, fiind acuzat de săvârşirea infracţiunii prevăzută de articolul 189 alin.(6) din Codul penal.

4. La data de 16 februarie 2016, judecătorul de instrucţie din cadrul Judecătoriei Centru, mun. Chişinău, a emis în privinţa acestuia o încheiere privind aplicarea arestului preventiv, pe un termen de 15 zile.

5. La 28 martie 2016, la cererea procurorului, Judecătoria Centru a dispus prelungirea arestului preventiv cu 30 de zile.

6. Avocatul inculpatului a declarat recurs şi în faţa instanţei de recurs în şedinţa din 5 aprilie 2016 a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 175 alin.(1), 185 alin.(1), 186 alin.(6) şi 304 alin.(1) din Codul de procedură penală, invocând faptul că punerea sub învinuire şi arestul preventiv au fost executate în lipsa unor ordonanţe motivate privind aplicarea măsurilor procesuale de constrângere şi pornirea urmăririi penale.

7. Prin încheierea din aceeaşi dată, instanţa a dispus ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi trimiterea sesizării la Curtea Constituţională.

B. Legislaţia pertinentă

8. Prevederile relevante ale Constituţiei (republicată în M.O., 2016, nr.78, art.140) sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

“(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie.”

Articolul 25

Libertatea individuală şi siguranţa persoanei

“(1) Libertatea individuală şi siguranţa persoanei sunt inviolabile.

[…]

(6) Eliberarea celui reţinut sau arestat este obligatorie dacă motivele reţinerii sau arestării au dispărut.”

Articolul 26

Dreptul la apărare

“(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

(3) În tot cursul procesului, părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.

(4) Amestecul în activitatea persoanelor care exercită apărarea în limitele prevăzute se pedepseşte prin lege.”

9. Prevederile relevante ale Codului de procedură penală al Republicii Moldova nr.122-XV din 14 martie 2003 (republicat în M. O., 2012, nr.263-269, art.855) sunt următoarele:

Articolul 175

Noţiunea şi categoriile de măsuri preventive

“(1) Măsurile cu caracter de constrângere prin care bănuitul, învinuitul, inculpatul este împiedicat să întreprindă anumite acţiuni negative asupra desfăşurării procesului penal sau asupra asigurării executării sentinţei constituie măsuri preventive.

[…].”

Articolul 185

Arestarea preventivă

“(1) Arestarea preventivă constă în deţinerea bănuitului, învinuitului, inculpatului în stare de arest în locurile şi în condiţiile prevăzute de lege.

[…].”

Articolul 186

Termenul ţinerii persoanei în stare de arest şi prelungirea lui

“[…].

(6) În caz dacă este necesar de a prelungi durata arestării preventive a învinuitului, inculpatului, procurorul, nu mai târziu de 5 zile până la expirarea termenului de arestare, înaintează judecătorului de instrucţie sau, după caz, instanţei care judecă cauza un demers privind prelungirea acestui termen. În cazul în care, la data adoptării sentinţei, termenul arestului preventiv rămas este mai mic de 15 zile, instanţa de judecată este obligată, la demersul procurorului, să se pronunţe asupra prelungirii termenului arestului preventiv până la pronunţarea sentinţei.

[…]”.

Articolul 304

Demersurile privind autorizarea efectuării acţiunilor de urmărire penală, măsurilor

 speciale de investigaţii sau aplicării măsurilor procesuale de constrângere

“(1) Temei pentru începerea procedurii de autorizare a efectuării acţiunilor de urmărire penală, măsurilor speciale de investigaţii sau aplicării măsurilor procesuale de constrângere îl constituie ordonanţa motivată a organului învestit cu astfel de împuterniciri, în conformitate cu prezentul cod, şi demersul procurorului prin care se solicită acordul pentru efectuarea acţiunilor respective.”

[…]”.

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

10. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, avocatul Vasile Nicoară susţine că învinuitului i-a fost aplicată măsura preventivă a arestului în lipsa unei ordonanţe motivate privind aplicarea măsurilor procesuale de constrângere.

11. De asemenea, autorul invocă lipsa unei ordonanţe privind pornirea urmăririi penale.

12. Potrivit autorului excepţiei, articolele 175 alin.(1), 185 alin.(1) şi 304 alin.(1) din Codul de procedură penală sunt neconstituţionale, în măsura în care sunt interpretate ca permiţând aplicarea măsurii arestului preventiv fără a fi emisă o ordonanţă privind pornirea urmăririi penale în cazul persoanei sau a faptelor care întrunesc elementele infracţiunii.

13. Autorul excepţiei mai susţine că articolul 186 alin.(6) din Codul de procedură penală este neconstituţional, în măsura în care procurorul nu prezintă părţii apărării materialele trimise în judecată pentru confirmarea prelungirii arestului preventiv, într-un termen mai scurt de 5 zile, până la expirarea termenului arestului preventiv.

14. În viziunea autorului sesizării, prevederile contestate încălcă articolele 20, 25 şi 26 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

15. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

16. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în speţă a Codului de procedură penală, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

17. Curtea menţionează că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate, ridicată de avocatul Vasile Nicoară în dosarul nr.16r-253/16, aflat pe rolul Curţii de Apel Chişinău, este formulată de subiectul abilitat cu acest drept, în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

18. Curtea reţine că autorul excepţiei solicită declararea neconstituţionalităţii articolelor 175 alin.(1), 185 alin.(1), 186 alin.(6) şi 304 alin.(1) din Codul de procedură penală.

19. Curtea menţionează că prevederile contestate cuprind reglementări generale privind: noţiunea şi categoriile măsurilor preventive (inclusiv noţiunea arestului preventiv); termenul menţinerii persoanei sub arest şi posibilitatea prelungirii acestuia; temeiul pentru efectuarea acţiunilor de urmărire penală, măsurilor speciale de investigaţie sau măsurilor procesuale de constrângere.

20. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea relevă faptul că aceasta vizează o problemă de aplicare corectă a legii, nu de constituţionalitate a ei. Acest fapt rezultă din sesizare, autorul excepţiei de neconstituţionalitate cerând declararea neconstituţionalităţii unor prevederi legale doar pentru că autorităţile care le aplică le interpretează sau le pot interpreta greşit.

21. În acest sens, cu referire la alegaţiile potrivit cărora prevederile articolelor 175 alin.(1), 185 alin.(1) şi 304 alin.(1) din Codul de procedură penală se interpretează în sensul aplicării arestului preventiv în lipsa unei ordonanţe motivate, Curtea reţine că prevederile procesual-penale stabilesc expres drept temei de aplicare a măsurilor procesuale de constrângere “emiterea unei ordonanţe motivate”.

22. De asemenea, articolul 176 alin.(1) din Codul de procedură penală stabileşte că măsurile preventive pot fi aplicate de către procuror, din oficiu ori la propunerea organului de urmărire penală, sau de către instanţa de judecată, numai în cazurile în care există suficiente temeiuri rezonabile de a presupune că bănuitul, învinuitul, inculpatul ar putea să se ascundă de organul de urmărire penală sau de instanţă, să împiedice stabilirea adevărului în procesul penal ori să săvârşească alte infracţiuni. De asemenea, ele pot fi aplicate de instanţă în vederea asigurării executării sentinţei.

23. Curtea menţionează că emiterea unor acte procedurale contrare legii ţine de controlul judecătoresc.

24. Potrivit atribuţiilor care i-au fost conferite prin articolul 135 din Constituţie, Curtea Constituţională exercită controlul constituţionalităţii legilor, nu şi verificarea actelor procedurale întocmite de organele de urmărire penală. Atribuţia controlului judiciar al procedurii prejudiciale aparţine instanţelor de judecată şi nu reprezintă o competenţă a Curţii.

25. Ţinând cont de cele menţionate mai sus, Curtea reţine că excepţia de neconstituţionalitate nu poate fi admisă pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în temeiul articolului 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, al articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale şi pct.28 lit.d) din Regulamentul privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 175 alin.(1), 185 alin.(1), 186 alin.(6) şi 304 alin.(1) din Codul de procedură penală al Republicii Moldova nr.122-XV din 14 martie 2003, ridicată de avocatul Vasile Nicoară în dosarul penal nr.16r-253/16, aflat pe rolul Curţii de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.