Определение N 28 от 22.03.2022 о неприемлемости обращений № 127g/2021 г. и № 176g/2021 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 448 ч.(2) и ч.(3) Кодекса о правонарушениях (срок обжалования решения констатирующего субъекта по делу о правонарушении)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 127g/2021 г. и № 176g/2021 г. об

исключительном случае неконституционности некоторых положений

статьи 448 ч.(2) и ч.(3) Кодекса о правонарушениях

(срок обжалования решения констатирующего

субъекта по делу о правонарушении)

№ 28  от  22.03.2022

 (в силу 22.03.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 98-105 ст. 49 от 08.04.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Георгия Реницэ,

принимая во внимание обращения, зарегистрированные

2 июня 2021 года и, соответственно, 27 июля 2021 года,

рассмотрев приемлемость указанных обращений,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 22 марта 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение № 127g/2021 об исключительном случае неконституционности статьи 448 ч.(3) Кодекса о правонарушениях, принятого Законом № 218 от 24 октября 2008 года, и предложения "но не позднее 15 дней после начала исполнения наказания или взыскания материального ущерба, лицу, в отношении которого вынесено решение, по его заявлению срок обжалования может быть восстановлен судебной инстанцией, компетентной рассмотреть жалобу" в ч.(2) статьи 448 Кодекса о правонарушениях, заявленном по инициативе судьи Виктора Санду по делу № 5r-4862/2020, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана.

2. Основанием для рассмотрения дела также послужило обращение № 176g/2021 об исключительном случае неконституционности предложения "но не позднее 15 дней после начала исполнения наказания или взыскания материального ущерба" в ч.(2) и в ч.(3) статьи 448 Кодекса о правонарушениях, заявленном адвокатом Валентином Федюком в интересах Николая Бойченко по делу № 4r-1929/20, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

3. Обращения об исключительном случае неконституционности были направлены в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Чокана, Виктором Санду, и, соответственно, судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу, состоящим из судей – Стелиан Телеукэ, Геннадие Морозан и Сильвия Чекан, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

4. Учитывая идентичность предмета обращений, Конституционный суд принял решение объединить их в одно производство, в порядке статьи 43 Кодекса конституционной юрисдикции, присвоив ему номер 127g/2021 г.

A. Обстоятельства основных споров

а) Обстоятельства дела о правонарушении № 5r-4862/2020 (обращение № 127g/2021 г.)

5. Констатирующий субъект Инспектората полиции Чентру 27 августа 2017 года составил в отношении Юрия Лупу протокол о правонарушении, предусмотренном статьей 354 Кодекса о правонарушениях [мелкое хулиганство] и принял решение о наложении на него штрафа в размере 500 леев.

6. Констатирующий субъект 7 февраля 2018 года направил судебному исполнителю решение о наложении наказания для возбуждения исполнительного производства и принудительного взыскания штрафа. Указанный штраф 30 декабря 2019 года был оплачен третьим лицом.

7. Юрий Лупу 8 декабря 2020 года обжаловал решение о наказании, указав, что узнал о нем лишь 9 ноября 2020 года, и просил восстановить срок обжалования решения о применении наказания.

8. Определением от 12 мая 2021 года судья в суде Кишинэу, сектор Чокана, Виктор Санду, заявил по собственной инициативе об исключительном случае неконституционности ч.(3) статьи 448 Кодекса о правонарушениях и предложения "но не позднее 15 дней после начала исполнения наказания или взыскания материального ущерба, лицу, в отношении которого вынесено решение, по его заявлению срок обжалования может быть восстановлен судебной инстанцией, компетентной рассмотреть жалобу" в ч.(2) статьи 448 Кодекса о правонарушениях, направив в связи с этим обращение в Конституционный суд для его рассмотрения.

b) Обстоятельства дела о правонарушении № 4r-1929/20 (обращение № 176g/2021)

9. Констатирующий субъект Инспектората полиции Чентру 11 июля 2016 года составил в отношении Николая Бойченко протокол о правонарушении, предусмотренном статьей 69 ч.(1) Кодекса о правонарушениях [оскорбление] и принял решение о наложении на него штрафа в размере 600 леев.

10. Констатирующий субъект направил судебному исполнителю решение о наложении наказания для возбуждения исполнительного производства и принудительного взыскания штрафа.

11. Николай Бойченко 4 сентября 2019 года обжаловал решение о наложении наказания, указав, что о привлечении его к ответственности за правонарушение узнал от судебного исполнителя и лишь 21 августа 2019 года получил от констатирующего субъекта копию протокола о правонарушении и решения о наложении наказания.

12. Решением от 4 мая 2020 года суд Кишинэу, сектор Чокана, отклонил жалобу Николая Бойченко в связи с истечением срока обжалования.

13. Адвокат Валентин Федюк подал в интересах Николая Бойченко кассационную жалобу на решение первой инстанции.

14. В ходе рассмотрения кассационной жалобы адвокат Валентин Федюк заявил в интересах Николая Бойченко об исключительном случае неконституционности предложения "но не позднее 15 дней после начала исполнения наказания или взыскания материального ущерба" в ч.(2) и в ч.(3) статьи 448 Кодекса о правонарушениях.

15. Определением от 7 июля 2021 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его рассмотрения.

B. Применимое законодательство

16. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20 – 24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

17. Применимые положения Кодекса о правонарушениях, принятого Законом № 218 от 24 октября 2008 года:

Статья 448

Обжалование решения констатирующего

субъекта по делу о правонарушении

"(1) Правонарушитель, потерпевший или их представитель, прокурор, если он участвует в деле о правонарушении, в случае своего несогласия с решением констатирующего субъекта или в случае вынесения решения с нарушением установленных настоящим кодексом процессуальных норм вправе обжаловать вынесенное по делу о правонарушении решение. Срок обжалования решения констатирующего субъекта составляет 15 дней со дня вынесения решения или – для сторон, не присутствовавших на заседании по делу о правонарушении, – со дня вручения копии данного решения в соответствии с частью (8) статьи 4471.

(2) В случае пропуска предусмотренного частью (1) срока по уважительным причинам, но не позднее 15 дней после начала исполнения наказания или взыскания материального ущерба, лицу, в отношении которого вынесено решение, по его заявлению срок обжалования может быть восстановлен судебной инстанцией, компетентной рассмотреть жалобу.

(3) Лицо, в отношении которого вынесено решение и которое отсутствовало как при рассмотрении дела, так и при вынесении решения и не было извещено о вынесенном решении, может обжаловать решение констатирующего субъекта и за пределами установленного срока, но не позднее 15 дней после начала исполнения наказания за правонарушение или взыскания материального ущерба.

[...]".

18. Применимые положения Исполнительного кодекса, принятого Законом № 443 от 24 декабря 2004 года:

Статья 60

Возбуждение исполнительного производства

"[...]

(3) Судебный исполнитель в 3-дневный срок со дня получения исполнительного документа выносит определение о возбуждении исполнительного производства и направляет его сторонам исполнительного производства не позднее чем в 3-дневный срок со дня его вынесения с предложением об исполнении должником исполнительного документа в 15-дневный срок, без принятия действий по приведению в исполнение исполнительного документа. К определению о возбуждении исполнительного производства прилагается ведомость расчета расходов по исполнению, связанных с внесением платы за начало и архивирование исполнительного дела. Должнику направляется также заверенная судебным исполнителем копия исполнительного документа. Исчисление срока начинается с момента сообщения должнику определения о возбуждении исполнительного производства в соответствии со статьей 67 настоящего кодекса.

[...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращений

19. Авторы обращений утверждают, что, на основании ч.(2) и ч.(3) статьи 448 Кодекса о правонарушениях, если лицо ознакомилось с решением о наложении наказания по истечении 15 дней после начала исполнения наказания за правонарушение, то срок обжалования не может быть восстановлен и, в результате, его жалоба не будет рассмотрена по существу.

20. Авторы обращений также утверждают, что оспариваемые положения ограничивают право лица на справедливое разрешение его дела судебной инстанцией. В этом смысле они ссылаются на Постановление Конституционного суда № 6 от 19 марта 2019 года, в котором указывается, что право на обжалование может быть эффективно осуществлено только со дня доведения до сведения лица оспариваемого акта.

21. По мнению авторов, оспариваемые положения противоречат статье 20 в сочетании со статьями 23 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

22. Рассмотрев приемлемость обращений об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

23. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Кодекса о правонарушениях, относится к компетенции Конституционного суда.

24. Конституционный суд отмечает, что обращения об исключительном случае неконституционности представлены по инициативе судьи и одной из сторон процесса. Так, они поданы субъектами, наделенными данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

25. Предметом обращения № 127g/2021 г. является статья 448 ч.(3) Кодекса о правонарушениях и предложение "но не позднее 15 дней после начала исполнения наказания или взыскания материального ущерба, лицу, в отношении которого вынесено решение, по его заявлению срок обжалования может быть восстановлен судебной инстанцией, компетентной рассмотреть жалобу" в ч.(2) статьи 448 Кодекса о правонарушениях.

26. Вместе с тем, предметом обращения № 176g/2021г. является предложение "но не позднее 15 дней после начала исполнения наказания или взыскания материального ущерба" в ч.(2) и ч.(3) статьи 448 Кодекса о правонарушениях.

27. Оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

28. Обращения об исключительном случае неконституционности представлены по двум делам о правонарушениях, по которым утверждается, что лица ознакомились с протоколами о правонарушении по истечении 15 дней после начала исполнения наказания. Следовательно, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены судебными инстанциями по делам, в рамках которых было заявлено об исключительном случае неконституционности.

29. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения по существу является действие одного из прав, гарантированных Конституцией (см. ОКС № 44 от 1 апреля 2021 года, § 20, ОКС № 78 от 3 июня 2021 года, § 17).

30. Автор обращения № 127g/2021 г. утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3) [верховенство права], 4 [права и свободы человека], 7 [Конституция – высший закон], 16 [равенство], 20 [свободный доступ к правосудию], 21 [презумпция невиновности], 23 ч.(2) [качество закона] и 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции.

31. В то же время автор обращения № 176g/2021 г. ссылается на противоречие оспариваемых положений статьям 20 [свободный доступ к правосудию], 21 [презумпция невиновности] и 26 [право на защиту] Конституции.

32. В соответствии со статьей 24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и статьей 39 Кодекса конституционной юрисдикции обращение должно быть обоснованным. Автор обращения № 127g/2021г. не обосновал действие по делу статей 1 ч.(3), 4, 7 и 21 Конституции. В подобных ситуациях Конституционный суд отклонил представленные обращения как неприемлемые, уточнив, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не приравнивается к доводу (ОКС № 54 от 13 апреля 2021 года, § 25; ОКС № 147 от 28 сентября 2021 года, § 45).

33. Из доводов автора обращения № 176g/2021г. также нельзя установить применимость статей 21 и 26 Конституции. Автор обращения не доказал, что оспариваемые положения нарушают презумпцию невиновности и, соответственно, право на защиту.

34. Что касается статей 23 и 54 Конституции, Конституционный суд в своей практике отмечал, что эти статьи действуют только в сочетании с одним из применимых основных прав (см. ПКС № 29 от 12 декабря 2019 года, § 19; ПКС № 31 от 23 сентября 2021 года, § 29). Таким образом, Конституционный суд далее проверит действие статьи 20 Конституции, приведенной авторами обращений.

35. Конституционный суд напоминает, что право на обжалование может быть эффективно осуществлено только со дня доведения до сведения лица оспариваемого акта. В противном случае, это право рискует стать теоретическим и иллюзорным. Если государство гарантирует какое-либо право, оно должно создавать условия для его реализации (ПКС № 6 от 19 марта 2019 года, § 61; ОКС № 106 от 1 июля 2021 года, § 32).

36. В этом аспекте Конституционный суд заключает, что, согласно статье 448 ч.(1) Кодекса о правонарушениях, правонарушитель, потерпевший или их представитель, прокурор, если он участвует в деле о правонарушении, в случае своего несогласия с решением констатирующего субъекта или в случае вынесения решения с нарушением установленных настоящим кодексом процессуальных норм вправе обжаловать вынесенное по делу о правонарушении решение. Срок обжалования решения констатирующего субъекта составляет 15 дней со дня вынесения решения или – для сторон, не присутствовавших на заседании по делу о правонарушении, – со дня вручения копии данного решения.

37. Конституционный суд отмечает, что второе предложение ч.(1) статьи 448 Кодекса о правонарушениях различает две ситуации: (i) решение констатирующего субъекта принято в присутствии правонарушителя; и (ii) решение констатирующего субъекта принято в отсутствие правонарушителя. В первой ситуации срок обжалования (то есть 15 дней) начинает течь со дня, когда было принято решение и, соответственно, лицу была вручена его копия. Во второй ситуации срок обжалования начинает течь со дня вручения правонарушителю, который не присутствовал на заседании по рассмотрению дела о правонарушении, копии решения. Это общее правило.

38. В то же время, согласно ч.(2) статьи 448 Кодекса о правонарушениях, в случае пропуска предусмотренного частью (1) срока по уважительным причинам, но не позднее 15 дней после начала исполнения наказания или взыскания материального ущерба, лицу, в отношении которого вынесено решение, по его заявлению срок обжалования может быть восстановлен судебной инстанцией, компетентной рассмотреть жалобу.

39. Кроме того, в соответствии с ч.(3) той же статьи, лицо, в отношении которого вынесено решение и которое отсутствовало как при рассмотрении дела, так и при вынесении решения и не было извещено о вынесенном решении, может обжаловать решение констатирующего субъекта и за пределами установленного срока, но не позднее 15 дней после начала исполнения наказания за правонарушение или взыскания материального ущерба.

40. В то же время Конституционный суд заключает, что статья 60 Исполнительного кодекса, принятого Законом № 433 от 24 декабря 2004 года, регулирует возбуждение исполнительного производства. Согласно части (3) данной статьи, "судебный исполнитель в 3-дневный срок со дня получения исполнительного документа выносит определение о возбуждении исполнительного производства и направляет его сторонам исполнительного производства не позднее чем в 3-дневный срок со дня его вынесения с предложением об исполнении должником исполнительного документа в 15-дневный срок, без принятия действий по приведению в исполнение исполнительного документа. К определению о возбуждении исполнительного производства прилагается ведомость расчета расходов по исполнению, связанных с внесением платы за начало и архивирование исполнительного дела. Должнику направляется также заверенная судебным исполнителем копия исполнительного документа. Исчисление срока начинается с момента сообщения должнику определения о возбуждении исполнительного производства в соответствии со статьей 67 настоящего кодекса".

41. Следовательно, в данном случае лицо, на которое наложено наказание за правонарушение, может обжаловать решение констатирующего субъекта в течение 15 дней со дня доведения до его сведения определения о возбуждении исполнительного производства.

42. В этом смысле Конституционный суд подчеркивает, что принцип верховенства права требует от органов власти и судебных инстанций Республики Молдова толкования и применения законов, как части согласованной правовой системы, а не отрывочно, игнорируя другие важные положения (см. ОКС № 5 от 18 января 2022 года, § 26 и приведенная в нем практика).

43. Таким образом, Конституционный суд не выявил наличие какого-либо вмешательства в статью 20 Конституции. Поскольку не было установлено вмешательство в одно из основных прав, Конституционный суд также не установил действия статей 23 и 54 Конституции.

44. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращения об исключительном случае неконституционности являются неприемлемыми и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения № 127g/2021 г. и № 176g/2021 г. об исключительном случае неконституционности, заявленном по инициативе судьи Виктора Санду по делу № 5r-4862/2020, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана, а также адвокатом Валентином Федюком в интересах Николая Бойченко по делу № 4r-1929/20, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".