Decizie nr.28 din 22.03.2022 de inadmisibilitate a sesizărilor nr.127g/2021 şi nr.176g/2021 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor dispoziţii din articolul 448 alin.(2) şi (3) din Codul contravenţional (calcularea termenului de contestare a deciziei agentului constatator privind cauza contravenţională)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizărilor nr.127g/2021 şi nr.176g/2021

privind excepţia de neconstituţionalitate a unor dispoziţii

din articolul 448 alin.(2) şi (3) din Codul contravenţional

(calcularea termenului de contestare a deciziei agentului

constatator privind cauza contravenţională)

nr. 28  din  22.03.2022

 (în vigoare 22.03.2022) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 98-105 art. 49 din 08.04.2022

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dlui Gheorghe Reniţă, asistent judiciar,

Având în vedere sesizările înregistrate la 2 iunie 2021 şi, respectiv, la 27 iulie 2021,

Examinând admisibilitatea sesizărilor menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 22 martie 2022, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea nr.127g/2021 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 448 alin.(3) din Codul contravenţional, adoptat prin Legea nr.218 din 24 octombrie 2008, şi a textului "dar nu mai târziu de 15 zile de la data începerii executării sancţiunii sau a perceperii despăgubirii materiale, persoana faţă de care a fost emisă decizia poate fi repusă în termen, la cerere, de către instanţa de judecată competentă să examineze contestaţia" din articolul 448 alin.(2) din Codul contravenţional, ridicată din oficiu de dl judecător Victor Sandu, în dosarul nr.5r-4862/2020, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana.

2. De asemenea, la originea cauzei se află şi sesizarea nr.176g/2021 privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "dar nu mai târziu de 15 zile de la data începerii executării sancţiunii sau a perceperii despăgubirii materiale" din articolul 448 alin.(2) şi (3) din Codul contravenţional, ridicată de dl avocat Valentin Fediuc, în interesele dlui Nicolai Boicenco, în dosarul nr.4r-1929/20, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

3. Sesizările privind excepţia de neconstituţionalitate au fost trimise la Curtea Constituţională de dl judecător Victor Sandu din cadrul Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, şi, respectiv, de un complet de judecată de la Curtea de Apel Chişinău format din dnii Stelian Teleucă şi Ghenadie Morozan şi dna Silvia Cecan, în baza articolului 135 alin.(1) lit.a) şi lit.g) din Constituţie.

4. Având în vedere identitatea de obiect a sesizărilor, Curtea a decis conexarea acestora într-un singur dosar, în baza articolului 43 din Codul jurisdicţiei constituţionale, fiindu-i atribuit numărul 127g/2021.

A. Circumstanţele litigiilor principale

a) Circumstanţele cauzei contravenţionale nr.5r-4862/2020 (sesizarea nr.127g/2021)

5. La 27 august 2017, un agent constatator al Inspectoratului de Poliţie Centru a întocmit un proces-verbal cu privire la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 354 [huliganismul nu prea grav] din Codul contravenţional de către dl Iurie Lupu şi a decis să-i aplice o amendă în mărime de 500 de lei.

6. La 7 februarie 2018, agentul constatator a trimis unui executor judecătoresc decizia de aplicare a sancţiunii, în vederea intentării procedurii de executare silită a amenzii. La 30 decembrie 2019, amenda în discuţie a fost achitată de o persoană terţă.

7. Pe 8 decembrie 2020, dl Iurie Lupu a formulat o contestaţie împotriva deciziei de sancţionare, invocând că abia pe 9 noiembrie 2020 a aflat despre ea şi, totodată, a solicitat repunerea în termen pentru contestarea deciziei de sancţionare.

8. Printr-o încheiere din 12 mai 2021, dl judecător Victor Sandu de la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a ridicat din oficiu excepţia de neconstituţionalitate a articolului 448 alin.(3) din Codul contravenţional şi a textului "dar nu mai târziu de 15 zile de la data începerii executării sancţiunii sau a perceperii despăgubirii materiale, persoana faţă de care a fost emisă decizia poate fi repusă în termen, la cerere, de către instanţa de judecată competentă să examineze contestaţia" din articolul 448 alin.(2) din Codul contravenţional şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

b) Circumstanţele cauzei contravenţionale nr.4r-1929/20 (sesizarea nr.176g/2021)

9. La 11 iulie 2016, un agent constatator al Inspectoratului de Poliţie Centru a întocmit un proces-verbal cu privire la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 69 alin.(1) [injuria] din Codul contravenţional de către dl Nicolai Boicenco şi a decis să-i aplice o amendă în mărime de 600 de lei.

10. Agentul constatator a trimis unui executor judecătoresc decizia de aplicare a sancţiunii, în vederea intentării procedurii de executare silită a amenzii.

11. La 4 septembrie 2019, dl Nicolai Boicenco a formulat o contestaţie împotriva deciziei de sancţionare, invocând că a aflat de la executorul judecătoresc despre faptul că a fost tras la răspundere contravenţională şi că abia pe 21 august 2019 a primit de la agentul constatator o copie a procesului-verbal cu privire la contravenţie şi a deciziei de sancţionare.

12. La 4 mai 2020, printr-o hotărâre a Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, a fost respinsă contestaţia dlui Nicolai Boicenco ca tardivă.

13. Dl avocat Valentin Fediuc a formulat, în interesele dlui Nicolai Boicenco, un recurs împotriva hotărârii primei instanţe.

14. Pe parcursul examinării recursului, dl avocat Valentin Fediuc a ridicat, în interesele dlui Nicolai Boicenco, excepţia de neconstituţionalitate a textului "dar nu mai târziu de 15 zile de la data începerii executării sancţiunii sau a perceperii despăgubirii materiale" din articolul 448 alin.(2) şi (3) din Codul contravenţional.

15. Printr-o încheiere din 7 iulie 2021, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

16. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii."

17. Prevederile relevante ale Codului contravenţional, adoptat prin Legea nr.218 din 24 octombrie 2008, sunt următoarele:

Articolul 448

Contestaţia împotriva deciziei agentului constatator asupra cauzei contravenţionale

"(1) Contravenientul, victima sau reprezentantul acestora, procurorul, dacă este parte în cauza contravenţională, în cazul în care nu sunt de acord cu decizia agentului constatator sau în cazul în care aceasta a fost emisă cu încălcarea normelor procesuale stabilite de prezentul cod, sunt în drept să conteste decizia emisă asupra cauzei contravenţionale. Termenul de contestare a deciziei agentului constatator este de 15 zile de la data emiterii acesteia sau, pentru părţile care nu au fost prezente la şedinţa de examinare a cauzei contravenţionale, de la data înmânării copiei de pe decizia respectivă în condiţiile art.447¹ alin.(8).

(2) În cazul omiterii termenului prevăzut la alin.(1) din motive întemeiate, dar nu mai târziu de 15 zile de la data începerii executării sancţiunii sau a perceperii despăgubirii materiale, persoana faţă de care a fost emisă decizia poate fi repusă în termen, la cerere, de către instanţa de judecată competentă să examineze contestaţia.

(3) Persoana faţă de care a fost emisă decizia şi care a lipsit atât la examinarea cauzei, cât şi la pronunţarea deciziei şi nu a fost informată despre decizia emisă poate contesta decizia agentului constatator şi peste termen, dar nu mai târziu de 15 zile de la data începerii executării sancţiunii contravenţionale sau a perceperii despăgubirii materiale.

[...]."

18. Prevederile relevante ale Codului de executare, adoptat prin Legea nr.443 din 24 decembrie 2004, sunt următoarele:

Articolul 60

Intentarea procedurii de executare

"[…]

(3) În termen de 3 zile după primirea documentului executoriu, executorul judecătoresc emite o încheiere cu privire la intentarea procedurii de executare, pe care o expediază părţilor în procedura de executare în cel mult 3 zile de la emitere, şi propune debitorului de a executa documentul executoriu în termen de 15 zile, fără să întreprindă acţiuni de punere în executare a documentului executoriu. La încheierea cu privire la intentarea procedurii de executare va fi anexat borderoul de calcul al cheltuielilor de executare legate de plata taxei de intentare şi de arhivare a dosarului de executare. Debitorului i se va expedia şi copia documentului executoriu, certificată de executorul judecătoresc. Curgerea termenului începe din momentul comunicării debitorului a încheierii cu privire la intentarea procedurii de executare în condiţiile art.67 din prezentul cod.

[…]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorilor excepţiilor de neconstituţionalitate

19. Autorii sesizărilor afirmă că în baza articolului 448 alin.(2) şi (3) din Codul contravenţional, dacă persoana a luat cunoştinţă de decizia de sancţionare după 15 zile de la începerea executării sancţiunii contravenţionale, atunci ea se va afla în imposibilitatea repunerii în termen pentru contestare şi, în consecinţă, contestaţia sa nu va fi examinată în fond.

20. Autorii sesizărilor mai afirmă că prevederile contestate îngrădesc dreptul persoanei la soluţionarea cauzei sale de către instanţa de judecată într-un mod echitabil. În acest sens, ei fac trimitere la Hotărârea Curţii Constituţionale nr.6 din 19 martie 2019, în care Curtea a stabilit că dreptul de a formula o contestaţie nu poate fi exercitat în mod efectiv decât de la data la care persoanei i se aduce la cunoştinţă actul contestat.

21. În opinia lor, prevederile contestate contravin articolului 20 în coroborare cu articolele 23 şi 54 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

22. Examinând admisibilitatea sesizărilor privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

23. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul contravenţional, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

24. Curtea observă că sesizările privind excepţia de neconstituţionalitate au fost ridicate de către un judecător din oficiu şi de către o parte în proces. Astfel, sesizările sunt formulate de către subiectele cărora li s-a conferit acest drept în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta în Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

25. Obiectul sesizării nr.127g/2021 îl reprezintă articolul 448 alin.(3) din Codul contravenţional şi textul "dar nu mai târziu de 15 zile de la data începerii executării sancţiunii sau a perceperii despăgubirii materiale, persoana faţă de care a fost emisă decizia poate fi repusă în termen, la cerere, de către instanţa de judecată competentă să examineze contestaţia" din articolul 448 alin.(2) din Codul contravenţional.

26. Totodată, obiectul sesizării nr.176g/2021 îl reprezintă textul "dar nu mai târziu de 15 zile de la data începerii executării sancţiunii sau a perceperii despăgubirii materiale" din articolul 448 alin.(2) şi (3) din Codul contravenţional.

27. Prevederile contestate nu au constituit anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

28. Sesizările privind excepţia de neconstituţionalitate au fost formulate în două cauze contravenţionale în care se pretinde că persoanele ar fi luat cunoştinţă de procesul-verbal cu privire la contravenţie mai târziu de 15 zile de la data începerii executării sancţiunii. Prin urmare, Curtea admite că prevederile contestate pot fi aplicate de către instanţele în faţa cărora a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate.

29. Curtea reţine că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa a cel puţin unui drept garantat de Constituţie (a se vedea DCC nr.44 din 1 aprilie 2021, § 20; DCC nr.78 din 3 iunie 2021, § 17).

30. Autorul sesizării nr.127g/2021 a afirmat că prevederile contestate contravin articolelor 1 alin.(3) [preeminenţa dreptului], 4 [drepturile şi libertăţile omului], 7 [Constituţia, Lege Supremă], 16 [egalitatea], 20 [accesul liber la justiţie], 21 [prezumţia nevinovăţiei], 23 alin.(2) [calitatea legii] şi 54 [restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi] din Constituţie.

31. Totodată, autorul sesizării nr.176g/2021 a invocat că prevederile contestate contravin articolelor 20 [accesul liber la justiţie], 21 [prezumţia nevinovăţiei] şi 26 [dreptul la apărare] din Constituţie.

32. Potrivit articolelor 24 alin.(2) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi 39 din Codul jurisdicţiei constituţionale, sesizarea trebuie să fie motivată. Autorul sesizării nr.127g/2021 nu a argumentat incidenţa articolelor 1 alin.(3), 4, 7 şi 21 din Constituţie. În situaţii similare, Curtea a respins ca inadmisibile sesizările formulate, precizând că simpla trimitere la un text din Constituţie, fără explicarea pretinsei neconformităţi cu acesta a prevederilor legale contestate, nu echivalează cu un argument (DCC nr.54 din 13 aprilie 2021, § 25; DCC nr.147 din 28 septembrie 2021, § 45).

33. De asemenea, nici din argumentele autorului sesizării nr.176g/2021 nu se poate constata incidenţa articolelor 21 şi 26 din Constituţie. Autorul sesizării nu a demonstrat că prevederile contestate afectează prezumţia de nevinovăţie şi, respectiv, dreptul la apărare.

34. Cu privire la articolele 23 şi 54 din Constituţie, Curtea a reţinut, în jurisprudenţa sa, că acestea sunt aplicabile doar în coroborare cu un drept fundamental incident (a se vedea HCC nr.29 din 12 decembrie 2019, § 19; HCC nr.31 din 23 septembrie 2021, § 29). Prin urmare, în continuare, Curtea va verifica incidenţa articolului 20 din Constituţie, invocat de autorii sesizărilor.

35. Curtea reiterează că dreptul de a formula o contestaţie nu poate fi exercitat în mod efectiv decât de la data la care persoanei i se aduce la cunoştinţă actul contestat. În caz contrar, el riscă să devină unul teoretic şi iluzoriu. De vreme ce statul garantează un drept, acesta trebuie să creeze premisele realizării acestuia (HCC nr.6 din 19 martie 2019, § 61; DCC nr.106 din 1 iulie 2021, § 32).

36. Sub acest aspect, Curtea constată că în baza articolului 448 alin.(1) din Codul contravenţional, contravenientul, victima sau reprezentantul acestora, precum şi procurorul, dacă este parte în cauza contravenţională, în cazul în care nu sunt de acord cu decizia agentului constatator sau în cazul în care aceasta a fost emisă cu încălcarea normelor procesuale stabilite de cod, sunt în drept să conteste decizia emisă asupra cauzei contravenţionale. Termenul de contestare a deciziei agentului constatator este de 15 zile de la data emiterii acesteia sau, pentru părţile care nu au fost prezente la şedinţa de examinare a cauzei contravenţionale, de la data înmânării copiei de pe decizia respectivă.

37. Curtea reţine că teza a II-a a alin.(1) din articolul 448 din Codul contravenţional distinge două situaţii: (i) decizia agentului constatator este întocmită în prezenţa contravenientului; şi (ii) decizia agentului constatator este întocmită în lipsa contravenientului. În prima situaţie, termenul de contestare (i.e. 15 zile) curge de la data când a fost întocmită decizia şi, respectiv, a fost înmânată o copie a acesteia. În a doua situaţie, termenul de contestare curge de la data înmânării contravenientului care nu a fost prezent la şedinţa de examinare a cauzei contravenţionale a copiei deciziei. Aceasta este regula generală.

38. Totodată, conform alin.(2) al articolului 448 din Codul contravenţional, în cazul omiterii termenului prevăzut la alin.(1) din motive întemeiate, dar nu mai târziu de 15 zile de la data începerii executării sancţiunii sau a perceperii despăgubirii materiale, persoana faţă de care a fost emisă decizia poate fi repusă în termen, la cerere, de către instanţa de judecată competentă să examineze contestaţia.

39. De asemenea, potrivit alin.(3) al aceluiaşi articol, persoana faţă de care a fost emisă decizia şi care a lipsit atât la examinarea cauzei, cât şi la pronunţarea deciziei şi nu a fost informată despre decizia emisă poate contesta decizia agentului constatator şi peste termen, dar nu mai târziu de 15 zile de la data începerii executării sancţiunii contravenţionale sau a perceperii despăgubirii materiale.

40. În acelaşi timp, Curtea constată că articolul 60 din Codul de executare, adoptat prin Legea nr.433 din 24 decembrie 2004, reglementează intentarea procedurii de executare. În conformitate cu alin.(3) al acestui articol, "în termen de 3 zile după primirea documentului executoriu, executorul judecătoresc emite o încheiere cu privire la intentarea procedurii de executare, pe care o expediază părţilor în procedura de executare în cel mult 3 zile de la emitere, şi propune debitorului de a executa documentul executoriu în termen de 15 zile, fără să întreprindă acţiuni de punere în executare a documentului executoriu. La încheierea cu privire la intentarea procedurii de executare va fi anexat borderoul de calcul al cheltuielilor de executare legate de plata taxei de intentare şi de arhivare a dosarului de executare. Debitorului i se va expedia şi copia documentului executoriu, certificată de executorul judecătoresc. Curgerea termenului începe din momentul comunicării debitorului a încheierii cu privire la intentarea procedurii de executare în condiţiile articolului 67 din prezentul cod."

41. Prin urmare, în acest caz, persoana sancţionată contravenţional poate contesta decizia agentului constatator în termen de 15 zile de la data comunicării încheierii cu privire la intentarea procedurii de executare.

42. În acest sens, Curtea subliniază că principiul preeminenţei dreptului reclamă ca autorităţile şi instanţele de judecată din Republica Moldova să interpreteze şi să aplice legile ca făcând parte dintr-un sistem juridic coerent, nu în mod izolat şi prin ignorarea altor norme relevante (a se vedea DCC nr.5 din 18 ianuarie 2022, § 26 şi jurisprudenţa citată acolo).

43. În consecinţă, Curtea nu constată existenţa vreunei ingerinţe în articolul 20 din Constituţie. Pentru că nu s-a constatat existenţa vreunei ingerinţe într-un drept fundamental, Curtea nu poate reţine nici incidenţa articolelor 23 şi 54 din Constituţie.

44. Prin urmare, pe baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizările privind excepţia de neconstituţionalitate sunt inadmisibile şi nu pot fi acceptate pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibile sesizările nr.127g/2021 şi nr.176g/2021 privind excepţia de neconstituţionalitate ridicată din oficiu de dl judecător Victor Sandu, în dosarul nr.5r-4862/2020, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, precum şi de dl avocat Valentin Fediuc, în interesele dlui Nicolai Boicenco, în dosarul nr.4r-1929/20, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.